Автореферат (1147096), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Сакральныйдискурс покоится на вере, он не допускает исключительности разума,подменяя ее множеством других – более мелких в категориальном плане и невсегда реальных – исключительностей;–возможныотсутствие согласия с профанным. Точки сосуществованиятогдамногозначностьитолькоэлементовтогда,изкогдаобластиобадискурсадискурсивности.допускаютСакральныйценностно-политический дискурс подобной многозначности не допускает, внем уже заложены необходимые значения;–социальность. Сакральное существует в обществе.
Более того,сакральный дискурс – это социальный дискурс, который может проникать вовсе сферы жизни общества, включая политическую;–нагруженностьценностями.Моссопределилценностноесуждение как результат выражения социальных чувств. При этом выраженииобъекты материального мира наделяются иррациональными чертами, что19приводит к их сакрализации. Сакральный ценностно-политический дискурс,как мы определили, социален, а потому может наделять иррациональнымикачествами объект из любой общественной сферы, включая политическую;–связь с коллективным разумом. Сакральность должна постоянноподтверждать себя для индивида и для сообщества.Для профанного дискурса характерны следующие особенности:– в противовес вертикальному сакральному, он горизонтален.
Этодискурс интерпретаций и дискуссий;– он признает в качестве легитимных ограничителей только те, которыеносят легальный характер. Профанный дискурс не признает «дух закона»;– профанный дискурс тяготеет к либеральным ценностям. Вообще,профанный дискурс трудно представить вне «треугольника» «демократиякапитализм-либерализм».В третьей главе «Ценностно-политические триггеры в современнойроссийской медиасфере: внедрение, становление и развитие» на основеполученных ранее данных рассматриваются кейсы актуальных политическихсобытий.В общей сложности было проанализировано 1113 комментариев к 418материалам как федеральных СМИ («Лента», «Медуза», «Российская газета»,«RussiaToday», «РБК», «Лентач» и др.), так и региональных («Южный Урал»,«Тарское Прииртышье», «Фонтанка.ру», «ЗАКС.ру» и др.)Из 418 рассмотренных материалов 51 (12%) остался без комментариевкак на сайте, так и в сообществах издания в социальных сетях (если таковыеимелись).
Делается вывод о том, что коммуникативная активность сообществсетевых СМИ находится на достаточно высоком уровне.Из 367 прокомментированных материалов 29 (8%) имели комментариитолько на сайте издания при отсутствии комментариев (или самогосообщества) в социальных сетях. 159 (43%) материалов имели комментариитолько в социальных сетях, 179 (49%) материалов имели комментарии как насайте издания, так и в социальных сетях. Очевидно, что социальные сети20становятся главным инструментом по генерации «шумихи», в то время каксами СМИ выдают информационные поводы для генерации «шумихи».Данныйвыводподтверждаетсятемфактом,чтоиз1113проанализированных нами комментариев 731 (66%) был обнаружен нами всоциальных сетях, а 382 (34%) – на сайтах изданий.Также рассматривалась активность сетевых сообществ. Для этого мыразделили их на три группы: малые (до 10 000 пользователей), средние (от10 000 до 100 000 пользователей) и крупные (более 100 000 пользователей).Логично, что больше всего комментариев было оставлено в крупныхсообществах – 511 (70%).
В средних сообществах было оставлено 156комментариев (21%), в малых – 64 (9%).Приусредненииколичествапользователейврассмотренныхсообществах до 5 000 для малых, до 50 000 для средних и 500 000 длякрупных выяснилось, что в малых сообществах усредненный индексактивности (результат деления количества комментариев на количествопользователей) составляет 0,0128 комментариев на пользователя, в средних –0,00312 комментариев на пользователя, в крупных – 0,001022 комментарияна пользователя.Таким образом, активнее генерируют «шумиху», а, следовательно,более склонны к ее преодолению, малые сообщества, в которые входят, какправило, сообщества региональных СМИ или изданий, репрезентирующихузкие, зачастую маргинальные идеологии.
Средние и крупные сообществагенерируют «шумиху» количественно, но не качественно, им труднеепреодолеть ее, выйдя за пределы медийной среды именно в качествегомогенного сообщества, а не конкретных индивидов.В первом параграфе «Ценностный триггер “Charlie Hebdo”:установка и политизация в российской медиасфере» рассмотрены ипроанализированыматериалыроссийскихСМИиреакциясетевыхсообществ на них, посвященные атаке на редакцию французскогосатирического журнала «Charlie Hebdo».21Выводится линейная модель механизма триггеризации:Текст (сообщение)Индивид (журналист)ТриггерИнтерпретацияТекст (журналиста)ТриггерРис. 2.: Линейная модель механизма триггеризации.Авторописываетследующиеэтапыстановлениятриггеравмедиасфере:1. умозрительный, заключающийся в выделении из чистого события сжатойлингвистической конструкции, пригодной для аккумуляции контекста;2.
попадание события в медиадискурс;3. аккумуляция контекста. Появление интерпретаций события приводит кборьбедискурсов,каждыйизкоторыхстремитсяоставитьконкурирующий дискурс в области дискурсивности – пространстве«добавочных значений, возникающих в артикуляционной практике, тоесть значений, которые имеет или имел каждый знак, но которыеисключены определенным дискурсом ради создания единства значения»24;4. соотнесение с сакральным и профанным дискурсами.
На данном этапеоформляются две позиции, которые названы «Я – Шарли» и «Я – неШарли».Табл. 1. Точки ценностного единства в материалах сетевых СМИ,посвященных нападению на «Charlie Hebdo»Позиция«Я – Шарли»«Я – не Шарли»24Йоргенсен М. В., Филлипс Л. Дискурс-анализ: теория и метод.
С. 57.22Высшая идентичностьЦенностиЛингвистические средстваКатегория «зла»Действия (выход за сетевоесообщество)Профанный характер.Политические: свободаслова, единство, свободасамовыражения, жизнь,человек.Лексемы, связанные слишением жизни, главнымобразом, «убийство»Убийцы, фундаментализм.Марш Республики, митингив память о погибших,возложение цветов кпосольству Франции.Сакральный характер.Религиозные: смирение,аскеза, свободавероисповедания, жизнь,Бог.Конструкция: «Да, но».Карикатуры.Митинги противрелигиозных карикатур,убийство Бориса Немцова.Во втором параграфе «Становление ценностного триггера вроссийскоймедиасфере(напримерелексем«санкции»и«антисанкции»)» показывается, как триггер может трансформироватьцепочки ценностных ассоциаций в зависимости от политической обстановки,связанной с введением странами ЕС и США экономических санкций поотношению к России в связи с вхождением Крыма в состав РоссийскойФедерации и ответными мерами России – антисанкциями.Автор раскрывает интерпретации политического триггера «санкции» всакральном дискурсе:1.
Как трудности, которые нужно преодолеть. «Трудность» – категория ещене сакральная, но уже близка к ней, поскольку соседствует с истинносакральнойкатегорией«испытания».Вэтойлогике,санкциипредставляют собой испытание, которое Россия как политически сильнаядержава успешно пройдет.2. В сакральном дискурсе концепт «испытания» оказывается недостаточендля интерпретации триггера «санкций».
Выясняется, что и смирениянедостаточно для восприятия трудностей. Поэтому ценностные цепочкисуждений обращены в сторону политических антагонистов – государств,принявших санкции в отношении России.3. Так как сакральный дискурс является дискурсом согласия-в-себе, онпредполагаетпоощрениезаподдержкусебяинаказаниеза23оппозиционность.Вслучаессанкциямисакральныйдискурсобнаруживает классически-сакральный оптимизм: санкции не простоявляются испытанием для России и ее граждан, санкции не простосоздают трудности для тех, кто их ввел, – санкции еще и являютсякатализатором для социального и политического развития России (в руслесакральности), то есть, считается, идут на благо самому государству.4. Слабо выражена, но, тем не менее, присутствует в сакральном дискурсеинтерпретация санкций через пессимистические настроения.В профанном дискурсе интерпретация триггера «санкции» ведетсяследующим образом:1. В профанном дискурсе санкции не могут быть «испытанием», они поумолчанию считаются работающим инструментом политического иэкономического давления.2.
Оптимизм, характерный для сакрального дискурса, в профанном дискурсеменяется на пессимизм. Если санкции воспринимаются как вред дляроссийской экономики и серьезный политический удар, то помочь можеттолько их отмена, которой в ближайшее время не предвидится. До техпор, пока санкции не отменены, экономика России и ее политическоеположение в мире находится под ударом.3. В отличие от сакрального дискурса, в профанном дискурсе Россияпоказывается как страна, в отношении которой санкции представляютсяобоснованной мерой.Триггер «антисанкции» интерпретируется в сакральном дискурсе последующему сценарию:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
