Автореферат (1146324), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Так, во-первых,изменялся характер партнерства: «прагматизм» уступал место «сердечнойдружбе» (практически как у Коля и Ельцина) – не раз критиковавший такойподход Шрёдер сам превращал личные дружеские отношения с российскимпрезидентом в один из столпов внешней политики. Во-вторых, развивая идеи«нормальности» и приоритета «национальных интересов», канцлер выдвигалпринцип «примата полезного»: если на первом этапе Шрёдер активнокритиковал Россию, то теперь проблемы прав человека и демократии неиграли почти никакой роли в свете плюсов экономического иэнергетического партнерства с РФ.
Кроме того, канцлер часто «обманываложидания»: не развивал должным образом германо-американские отношенияи не отстаивал интересы других стран Европы (например, Польши иБалтийских республик в вопросе строительства газопровода) тогда, когдасотрудничество с Москвой представлялось более выгодным для Берлина.При этом ФРГ взыскала с РФ долг (пусть и не в полной мере), сформировалавыгодное торговое и инвестиционное партнерство, получила исключительноеправо транспортировать войска в Афганистан по территории России(единственная из стран НАТО), подписала полезный энергетическийконтракт (Nord Stream) и обрела мощного политического союзника – в связис чем российскую политику канцлера Шрёдера можно считать успешной.Во втором параграфе исследуется вопрос развития взаимоотношенийФРГ и стран СНГ (Украины, Молдавии и Беларуси).
Политика в отношенииэтих государств не являлась приоритетным направлением «новой восточнойполитики» Герхарда Шрёдера. При этом регион нельзя назвать и«второстепенным»: вместе с расширением Европейского Союза (2004 и2007 гг.) «красно-зелёное» правительство не могло не интересоватьсястабильностью и развитием стран СНГ, но многие факторы не позволяливести продуктивную работу в этой сфере.
В частности важное значениемимел тот факт, что Беларусь, Украина и Республика Молдова в 1998-2005 гг.не имели предпосылок стать равноправными партнерами ФРГ, чтообъяснялось их экономической и политической слабостью, а также целымкомплексом разнообразных внутренних проблем. Кроме того, главыгосударств, после обретения их странами независимости, никак не могли19определиться, по каким путями они хотят пойти дальше: Украина истремилась в ЕС, и не желала терять преимущества российско-украинскихотношений, цели Молдавии постепенно смещались в сторонуЕвроинтеграции, Беларусь находилась под санкциями и не рассматривалаварианты сближения с Западом. Большую роль играло и положение России,претендовавшей на роль «хозяйки» СНГ.
Германия опасалась брать на себяответственность за развитие такого нестабильного региона, не хотела ставитьпод вопрос выгодное партнерство с Москвой, вследствие чего отношенияФРГ и стран СНГ в годы канцлерства Шрёдера не отличалисьпродуктивностью. Можно заключить, что развивалось и расширялось толькосотрудничество Германии и Украины (ФРГ надеялась сделать Киевключевым партнером в регионе), германо-молдавские и германо-белорусскиеотношения находились в кризисном состоянии: первые по причиневнутренней слабости молдавского государства, вторые – из-за существованиярежима санкций и фактического «разрыва» контактов между странами.Третья глава посвящена проблемам взаимоотношений со странамиВышеградской группы (Польшей, Чехией, Словакией, Венгрией),Балтийскими республиками (Латвией, Литвой, Эстонией), Болгарией иРумынией.
В первом параграфе исследовались вопросы развитиясотрудничества ФРГ и Вышеградской четверки (В4). Федеральноеправительство не имело специфической политики в отношении В4 –наблюдался примат двусторонних отношений, при этом страны регионаимели разное значение для Германии. В фокусе германских интересовнаходилась Республика Польша, которая всегда могла рассчитывать как наэкономическую, так и на политическую помощь Германии, что,одновременно с этим, не мешало ей выступать против мнения ФРГ (как этобыло, например, в вопросе принятия общей Конституции ЕС).
Вследствиеэтого германо-польские отношения носили противоречивый характер: содной стороны, страны стремились наладить партнерство, но, с другой,многие вопросы (проблема «немецких изгнанных», Иракская война, реформыЕС) решить было сложно, что затрудняло диалог. Кроме того, правительствоФРГ выражало гораздо большую заинтересованность в нормализацииотношений, нежели руководство Польши. Вероятно, Варшава не моглапреодолеть историческую неприязнь к немцам, в связи с чем предпочиталаориентироваться не на ФРГ, а на США, с которой никаких конфликтныхситуаций в прошлом не имела. Германо-чешские отношения можно описатькак сложные и в некоторой степени конфликтные.
Правительство ФРГстремилось наладить с Чехией конструктивное партнерство и, кроме того,20как и в случае Польши, «извиниться» за преступления Второй мировойвойны, однако политика Праги в отношении Германии характеризоваласьнепоследовательностью и неоднозначностью. Так, с одной стороны, чешскоеруководство выражало заинтересованность в расширении сотрудничества, нов то же время нередко его действия говорили об обратном. Неосторожныезаявления первых лиц страны М.
Земана и В. Гавела и игнорированиепроблемы «изгнанных немцев» мешали германо-чешским отношениям выйтинавысокийуровень.Германо-венгерскоеигермано-словацкоесотрудничество находилось на периферии интересов ФРГ в регионе В4, чтообуславливалось отсутствием и общих проблем, и общих целей. Кроме того,наблюдалась некоторая «асимметрия заинтересованности»: если Германия невидела в Венгрии и Словакии первостепенных партнеров, то сами эти страныстремились добиться тесного сотрудничества.Во втором параграфе предпринимается попытка определить местостран Балтии (Латвии, Литвы и Эстонии) в «новой восточной политике»Герхарда Шрёдера и делается вывод о том, что, если продолжать разделятьвсе страны Восточной Европы на «фокус» и «периферию», то Балтийскиереспублики стоит разместить где-то посередине. Причиной такойнеопределенности являлась противоречивость позиции канцлера, которыйвследствие целого ряда факторов так и не мог сформироватьпоследовательную политическую линию в отношении Прибалтийскихгосударств.
Попытки совместить дружественные отношения с Россией,выполнить свою историческую роль по воссоединению Европы и в то жевремя «не отдать» регион США привели к тому, что страны Балтии,изначально стремившиеся к развитию сотрудничества с ФРГ, отказались отэтой идеи и переориентировались на сближение с Америкой и Польшей.Невнятная политика Шрёдера привела к тому, что к 2005 г. Германию иБалтийский регион практически ничего не связывало: принцип «Russia-First»,что играл в «восточной политике» важную роль, обижал республики, а кактакового сотрудничества ни в сфере экономики или инвестиций, ни в сфереполитики между странами не сложилось.
Подтверждением этого тезисаможет служить риторика властей стран Балтии, что сильно изменилась запериод 1998-2005 гг.: если в конце 1990-х гг. в заявлениях балтийскийполитиков отчетливо наблюдались готовность к сближению с ФРГ инадежды на перемены во внешнеполитическом курсе Германии, то уже к2001 г. воодушевление сменилось раздражением, а после 2004 г., когдастраны Балтии стали членами НАТО и ЕС (а ФРГ готовилась подписать21невыгодный для них договор по Nord Stream), желание «дружить» с немцамипропало окончательно.Третий параграф освящает проблемы взаимодействия ФРГ сБолгарией и Румынией. Место этих стран в «новой восточной политике»Герхарда Шрёдера определить не просто: если в 1998 г.
абсолютносправедливыми представлялись слова политолога А.У. Габаньи о том, что«интересы ФРГ – как экономические, так и политические – не сильнопредставлены в Болгарии и Румынии»93, то к 2005 г. ситуация несколькоизменилась: РБ стала важным партнером ФРГ, а РР готовилась им стать.Главным образом это было вызвано успешными внутриполитическими ивнутриэкономическими реформами: в 1990-е гг. Болгария и Румынияявлялись слабыми нестабильными государствами, в связи с чем перед ФРГстоял сложный выбор: активно поддерживать эти страны или «потерять»регион.
Германию не устраивал ни один из вариантов, вследствие чегоправительство Шрёдера выбрало некий «третий путь», согласно которомувсячески демонстрировало готовность выстраивать крепкие политическиеотношения, но конкретных действий не предпринимало. В итоге между ФРГи Болгарией и ФРГ и Румынией сложились дружественные отношения,которые могли служить основой для дальнейшего развития партнерства.В заключении сделаны обобщения и сформулированы основныевыводы по проблеме исследования.«Новая восточная политика» канцлера Герхарда Шрёдера явиласьзакономерной реакцией на исторические события 80-90-х гг. XX века, когдаизменившаяся геополитическая ситуация – вызванная объединениемГермании и крахом СССР – поставила вопрос о трансформациивнешнеполитической линии в отношении стран Восточной Европы.
«Краснозелёная» коалиция Шрёдера старалась преодолеть комплексы предыдущихправительств, что выражалось в возвращении к принципам «нормальности» иприоритета национальных интересов.Большое значение играло «разделение ролей»: канцлер и министриностранных дел «курировали» разные вопросы, практически не вмешиваясьв области ведения друг друга. Если глава МИД Фишер формировал курс поотношению к странам Балканского полуострова, Ближнего Востока иАфрики, то глава правительства Шрёдер занимался вопросами европейской«восточной политики», Иракской проблемой и «нормализацией» отношенийс Китаем. Именно канцлер сыграл определяющую роль в формированииКобяков А. Канцлер Германии посещает будущих членов ЕС // Deutsche Welle [Электронный ресурс].URL: http://dw.com/p/5QyW (дата обращения: 08.01.2018).9322концепции «новой восточной политики» ФРГ, постепенно переместивнаправление на первый план внешнеполитической повестки.Отношения ФРГ и стран восточноевропейского региона имели разныйхарактер, вследствие чего все государства можно разделить на три группы постепени важности: «первого порядка» (Россия, Польша), которые имелиопределяющее значение для «восточной политики» и являлись базовойосновой концепции Шрёдера; «второго порядка» (Чехия, Венгрия, Словакия,Латвия, Литва, Эстония, Украина), занимавшие в «новой восточнойполитике» одно из ведущих мест, но при этом отношения с которымивыстраивались с оглядкой на интересы стран первого порядка; «третьегопорядка» (Болгария, Румыния, Беларусь, Молдавия), что находились напериферии «новой восточной политики».Наблюдается определенная преемственность политики канцлераШрёдера с деятельностью предшествующих правительств, а именно с«восточной политикой» Вилли Брандта, Гельмута Шмидта и Гельмута Коля.Канцлер Брандт в 70-е гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
