Диссертация (1146271), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Перу Лопеса Д’Алессандро принадлежит также работа«Истоки культуры сталинизма в уругвайском коммунистическом движении»,1Sednic A. Movimiento obrero y luchas populares en la historia uruguaya. Montevideo:Liberación Nacional, 1985.2Tristan E. R. La izquierda revolucionaria uruguaya.
Sevilla: Universidad de Sevilla-Diputaciónde Sevilla, 2005. P. 71.3D’ Alesandro López, F. Historia de la izquierda uruguaya: La fundación del Partido Comunistay la división del anarquismo (1919-1923). Montevideo: Vintén Editor, 1992.29где внутриполитическому развитию компартии и развитию ее отношений сКоминтерном уделено больше внимания1, однако уругвайский историкостанавливается на общих сюжетах, главных событиях, не вдаваясь в деталии не предлагая новых оценок исследуемых им событий.То же самое можно сказать о работах Р. Поррини, посвященныхстановлению рабочего и коммунистического движения Уругвая в 1920-1930е гг.2 Опираясь на документы национальных архивов, рабочую прессу,мемуары, исследователь создает полную картину истории уругвайскихпрофсоюзных организаций, упоминая при этом компартию страны, но невдаваясь в детали ее деятельности.
Особое внимание Поррини уделяетвлиянию анархистов на уругвайские рабочие организации3.Помимо национальных подходов к исследованию коммунистическогодвижения в Уругвае существует и «международный» подход, которыйформировалсяведущимиисследователямистановлениявсемирногокоммунистического движения.Перед зарубежными авторами постоянно вставал вопрос источниковойбазы исследования в связи с тем, что документы «левых» партий странЛатинской Америки часто уничтожались во время многочисленных военныхпереворотов, а архивы международного рабочего движения, находящиеся вСССР, были недоступны. Однако, несмотря на это, в 1960-1980-е гг.западные исследователи предпринимали попытки создать цельную картину1López D'Alesandro, F.
“Los orígenes de la cultura estalinistaen el comunismo uruguayo” //Yaffé, J. Dossier ‘Cinco estudios recientes sobre el comunismo uruguayo’. Available at:http://historiapolitica.com/dossiers/comunismouruguayo/2Porrini R. Clase obrera, sindicatos y Estado en el Uruguay de la expansión industrial (19361947). Algunas conclusiones y nuevos problemas para su investigación // EstudosIberoamericanos, v.XXIX, Nº2, Porto Alegre, diciembre 2003, pp.171-196.3Porrini R.
Anarquistas en Montevideo: ideas y prácticas en torno al 'tiempo libre' de lostrabajadores (1920-1950) // Historia: Debates y Tendencias, 2013, v. 13, n.2, p. 357 - 371.30истории коммунистического движения континента1, упоминая в своихработах уругвайские сюжеты.В 1960 г. в СССР выходит перевод фундаментального трудаамериканского историка Альфреда Томаса «История Латинской Америки»2,одна из глав которого посвящена истории Уругвая. Томас подробноостанавливается на политических событиях в Уругвае, анализируя итогипрезидентства Х. Батлье, причины и последствия экономического кризиса1929-1931 гг., мероприятия диктатуры Габриэля Терры.
Рабочее движениеупоминается автором лишь в связи с борьбой профсоюзов за созданиеединого центра и создания Всеобщего союза трудящихся3.Одним из первых исследователей коммунистического движения вЛатинской Америке можно считать Роберта Дж. Александера (1918-2010). Вмонографии «История рабочих организаций в Уругвае и Парагвае»,американский ученый указывает на то, что в Уругвае и до, и после Второймировой войны коммунисты и социалисты продолжали быть главнымивыразителями интересов рабочего класса, в то время как главные партиистраны – «Бланко» и «Колорадо» лишь пытались обрести влияние в рабочемдвижении страны4, что не совпадает с оценками лидеров партии. Александерподробно анализирует развитие профсоюзного движения в стране, называетсамые большие стачки и забастовки рабочих, но не показывает развитиякоммунистической партии и ее связи с Коминтерном.
Для Александера, как идля Пинтоса, коммунистическое и рабочее движение – два разных явленияполитической жизни Уругвая, которые лишь пересекались в отдельные1Leibner J., Green J. N. New Views on the History of Latin American Communism // LatinAmerican Perspectives, Vol. 35, No. 2 (March). 2008. - PP. 3-8. (эл. ресурс:http://jstor.pl.spb.ru/stable/pdfplus/10.2307/27648083.pdf)2Томас А.
Б. История Латинской Америки. М.: Изд-во иностр. литер., 1960.Оригинальное издание: Thomas A. B. Latin America. A history. The Macmillan Company,New York, 1956.3Там же. С. 290.4Alexander R. The history of Organized labor in Uruguay and Paraguay. Greenwood PublishingGroup, 2005. P. 3.31исторические периоды, например, в период борьбы с военной диктатуройили с фашизмом.В работе «Коммунизм в Латинской Америке» Александер подчеркивает,что в довоенном политическом пространстве страны левые силы –Коммунистическая и Социалистическая партии – «терялись» на фоне двухосновных партий, между которыми фактически и распределялись места впарламенте. По его мнению, компартия так и не смогла наладить отношенияс правительством страны и влиятельным политическими группами,ограничиваясь скромными успехами на выборах в 10-15% голосовизбирателей, поддерживавших левые идеи1.
Провал левых, объясняетАлександер, связан с тем, что и коммунисты, и социалисты играли на одномполитическом поле, распределяя между собой голоса левой части электората,что выступало разъединяющим фактором для всего левого движения страны.Важные методологические основы изучения латиноамериканскогорабочего движения были сформулированы немецким историком ЮргеномМотесом, который специально не изучал уругвайские события, но упоминало них в работах, посвященных общей политике Коминтерна в ЛатинскойАмерике2, деятельности отдельных институтов Коминтерна в мире3.Мануэль Кабальеро в своей работе «Латинская Америка и Коминтерн.1919-1943»4 упоминает Коммунистическую партию Уругвая, фрагментарнопоказывая ее связь с Коминтерном.
Венесуэльский историк называетделегатов Уругвая на конгрессах Коминтерна, указывает на связь КПУ скомпартиями Аргентины и Бразилии, но не анализирует организационныхсвязей между III Интернационалом и его уругвайской «национальной1Alexander, R.J. Communism in Latin America. NJ: Rutgers Univ. Press, 1957. P. 147.Mothes, Jürgen. “Comintern Politics concerning Latin America", in: Rojahn, Jürgen (Hrsg.),The History of the Communist International and its National Sections, Amsterdam, Frankfurt,1992, pp.
30-61.3Bayerlein B. H., Mothes J. (eds), Das Kominform und Stalins Neuordnung Europas. Frankfurtam Main: Peter Lang, 2002.4Caballero M. Latin America and Comintern. 1919-1943. Cambridge: Cambridge Univ. Press,1986.232секцией», сосредотачивая свое внимание на общих связях Коминтерна скомпартиями континента в историческом, политическом и теоретическомаспектах1.
При этом книга Кабальеро, содержащая неплохой фактическийматериал, была встречена с изрядной долей критики за чрезмерное желаниеобобщить излагаемые факты в ущерб деталям исторических событий2, атакже за игнорирование публикаций немецких и советских ученых, в первуюочередь Ю.
Мотеса и Л.Хейфеца.Необходимоназватьфундаментальныеработыпоисториикоммунистического движения Бориса Голденберга3, Виктора Алба4, которыеобращались и к латиноамериканским сюжетам, но лишь упоминаликомпартию Уругвая в контексте исследования региональных процессов.В целом, для зарубежных авторов характерна попытка проследить связьвнутренних и внешних факторов развития компартии. В отличие отуругвайских ученых, европейские и американские авторы пытались создатьполитическую историю южноамериканского коммунизма, останавливаясьименно на политической составляющей рабочего движения Уругвая ивписывая его в историю всемирного коммунистического движения. Приэтом, большинство исследователей подчеркивает, что часто КПУ выполнялауказания из Москвы механистически, не стараясь соединить их с текущейсоциально-политической обстановкой в стране.С другой стороны, для исследований Коминтерна, созданных в XX в.
доархивной революции, характерны домыслы, предположения, опора насубъективные оценки, воспоминания, мемуары. Не имея документальнойбазы, авторы домысливали многие процессы, делали предположения идогадки.1Gillespie R. Caballero, M. Latin America and the Comintern. Books review. // Bulletin ofLatin American Research, vol. 6, No. 2 (1987).
P. 297-298.2Szlajfer H. Latin America and the Comintern: An Interesting Book with Many Mistakes //Boletin de Estudios Latinoamericanos y del Caribe, No. 46 (Junio de 1989). P. 111-118.3Goldenberg B. Kommunismus in Lateinamerika. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz: 1971.4Alba V. Historia del comunismo en América Latina. Ed. Occidentales. México DF, 1953.33В советской и российской историографии достаточно подробноисследовано развитие Коминтерна, формирование его организационныхструктур, в том числе имевших связи с КПУ.
Важный вклад в изучениеистории «всемирной коммунистической партии» внесли К. К. Шириня, Ф.И.Фирсов1, Г. М. Адибеков, Э.Н. Шахназароваисследовавшиеотдельныеаспекты2становления, Б. М. Лейбзон3,Коммунистическогоинтернационала. В их работах уделено внимание истории отдельныхорганизационных структур Коминтерна, в кадровый состав которых входилипредставители Латинской Америки, в том числе Уругвая, а также историивсемирныхконгрессовИнтернационала,накоторыхприсутствовалипредставители компартий региона.
В. И. Ермолаев4, С. И. Семенов5, Ю. Н.Королев6 исследовали отдельные сюжеты латиноамериканского левогодвижения, но их взгляды были основаны на официальных документахкомпартий, опубликованных документах Интернационала и марксисткойметодологии.СраспадомСоветскогоСоюза,открытиемархивов,сменойисследовательских парадигм стали появляться новые работы по историикоммунистического движения в Латинской Америке. Авторы стали отходитьот «двухполярной» концепции, которая подразумевала оценку деятельности1Шириня К. К. Стратегия и тактика Коминтерна в борьбе против фашизма и войны(1934-1939).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
