Автореферат (1146269), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В 1920-е гг. представители Уругвая стали участвовать в мероприятияхКоминтерна, в частности, Ф. Пинтос участвовал в 1922 г. в IV всемирном конгрессеИнтернационала. Традиционно, уругвайские делегаты не делали выступлений в ходеконгрессов, но входили в состав латиноамериканской делегации, которая высказываласвою консолидированную позицию.В целом, в 1920-1928 гг.
КПУ смогла установить постоянные организационныесвязи с руководством Коминтерна. С другой стороны, Москва смотрела на Уругвай как наодну из стран региона, не стремясь выработать особых подходов и оценок развитиякоммунистического движения страны. Проблемами формирования компартии сталиограниченность финансовых и кадровых ресурсов, низкая численность и низкаяактивность ячеек, отсутствие объективного анализа руководством партии ситуации встране и тенденций развития национального рабочего движения.Вторая глава «Коммунистическая партия Уругвая между VI и VIIконгрессами Коминтерна» посвящена оценке эволюции партии и ее организационныхсвязей с III Интернационалом в 1928-1935 гг.Важным событием для латиноамериканского коммунистического движения стал VIвсемирный конгресс Коминтерна, на котором произошло «открытие» континента для III25Интернационала.Толькопослеэтоголатиноамериканскоенаправлениесталорассматриваться Коминтерном как важное и самостоятельное направление, для котороготребовались иные теоретические разработки и тактические установки.С другой стороны, VI конгресс провозгласил опасность «правого уклона»,необходимость борьбы с троцкизмом и подтвердил оценку социал-демократическихпартий как «социал-фашизма», с которым компартии должны были вести борьбу, невступая в какие бы то ни было альянсы.
Эти установки были восприняты компартияЛатинской Америки, в том числе и в КПУ, и внедрялись в их политическую практику.Автор показывает роль компартии Уругвая в развитии континентальногокоммунистического движения в 1928-1929 гг., в том числе организационную деятельностьКПУ по проведению в 1929 г. в Монтевидео Первой профсоюзной конференцииЛатинской Америки, включая работу представителей партии в подготовительныхкомиссиях, созданных весной 1928 г.
Руководство КПУ в лице профсоюзных лидеров Э.Гомеса, Х. Баччино и др. принимало активное участие в разработке программыконференции, приглашении участников, подготовке итоговых документов конгресса.Организационные результаты профсоюзного конгресса в Монтевидео былииспользованы при проведении в Буэнос-Айресе в 1929 г. Первой конференции компартийЛатинской Америки. Опираясь на историографию и источники, автор показывает, какиевопросы обсуждались на конференции и объясняет какие решения, важные для КПУ,были приняты делегатами.
Особенно отмечаются упоминания Уругвая в выступленияхпредставителей Коминтерна и иных национальных секций Латинской Америки,анализируется контекст обсуждения уругвайских проблем.Особенности развития КПУ не обсуждались специально ее делегатами, но общиевыводы и рекомендации, сделанные на конференции – о развитии аграрной программы,работе с молодежью, о задачах компартий региона и др. – были включены в политическуюпрактику КПУ.Конференция положила начало традиции проведения встреч компартий региона ипоказала определенные успехи развития коммунистического движения ЛатинскойАмерики, но в то же время отметила в нем кризисные явления. Представители ИККИотмечали, что в 1929 г.
лишь несколько национальных секций континента могут считатьсясформированными коммунистическими партиями, а не отдельными коммунистическимигруппами. К состоявшимся партиям руководство Коминтерна относило и КПУ. Итогиконференции,безусловно,повлиялинаэволюциюлатиноамериканских компартий с Интернационалом.26формихарактерасвязейУчастие партии в развитии регионального комдвижения в 1928-1929 гг. повысилоее авторитет, изменило ее роль в глазах Коминтерна.
В частности, в ходе конференции вБуэнос-Айресе представителями III Интернационала были сделаны выводы о том, что к1929 г. в Южной Америке существуют лишь четыре подлинно коммунистические партии– компартии Аргентины, Бразилии, Уругвая и Чили.Автор анализирует важный внутрипартийный конфликт 1929-1931 гг., связанный спубликацией ЦК КПУ «Открытого письма» в адрес членов партии в котором партийноеруководство заявляло об ошибочности своего политического курса и необходимостипересмотра основных положений программы партии. Установки, сформулированные вписьме, обсуждались как в партийной прессе, так и в руководстве Коминтерна, вчастности, на заседаниях Латиноамериканского лендерсекретариата. Кризис, вызванныйпубликацией «Открытого письма», с одной стороны, открыл в истории партии периодактивных внутренних дискуссий по вопросам партийной программы и политическойтактики, с другой стороны, стал поводом для обвинений партии Коминтерном видеологической незрелости, склочности руководства и непонимании актуальныхустановок III Интернационала.В главе рассмотрено развитие организационных связей между КПУ и Коминтерномв 1930-1935 гг.
Автор показывает, что в рассматриваемый период партия пыталасьразвивать все направления работы, формулируя аграрную повестку, разрабатывая проектсоздания единого профсоюзного центра и план увеличения влияния в профсоюзныхорганизациях, завершая процесс большевизации и пролетаризации. Однако ни однапроблема не была решена полностью: финансовых и кадровых ресурсов партии не хваталодля успешной реализации всех установок Коминтерна.Основные силынаправлялись на решение профсоюзного вопроса, т.к. лидерыпартии были профсоюзными лидерами и потенциально имели организационные ресурсыдля привлечения профсоюзных объединений в сферу влияния КПУ.
При этомзначительного расширения сферы влияния компартии на профсоюзы страны добиться неудалось. Влияние партии в деревне также росло крайне медленно.Приход к власти в Уругвае Г. Терры в 1931 г. и совершенный им в 1933 г.государственный переворот привели к давлению со стороны правительства страны на вселевые силы, включая рабочие организации со стороны правительства страны. Компартияперешла на полулегальное положение, теряя ячейки и ресурсы.
Несмотря на тяжелоеположение, КПУ продолжала вести агитационную работу и действовать на основеустановок Коминтерна и региональных конференций компартий.27На Второй (1930 г.) и Третьей (1934 г.) конференциях компартий ЛатинскойАмерики «уругвайский вопрос» не обсуждался специально, однако, представители КПУвыступали с докладами о положении в стране и деятельности партии. Несмотря на то, чтоЭ. Гомес высоко оценивал результаты партийной работы, анализ документов Коминтернапоказывает, что в Москве к работе КПУ относились скептически и постоянно указывалина одни и те же недоработки. Итоги Третьей конференции стали основой длявозобновления компартиями региона тактики единого фронта, которая реализовываласьКПУ. Причиной неудач в реализации тактики единого фронта стало желание партиизанять роль гегемонав рабочем движении, что не соответствовало ее ресурсам ивозможностям, а также основным тенденциям развития левого движения страны.
Важнымфактором деятельности партии стала борьба с диктатурой Г. Терры. Уругвайскоеправительство оценивалось КПУ как «правительство национальной измены» в связи стем, что оно тормозило, по мнению партии, социально-экономическое развитие страны.Одним из эпизодов давления на компартию стало раскрытие правительством ТеррыякобысуществовавшихплановКоммунистическойиСоциалистическойпартииорганизации «похода на Монтевидео» для свержения президента. Это стало поводом дляполицейского преследования профсоюзных лидеров страны, закрытия типографий,издававших рабочие газеты и журналы, тщательного контроля финансов рабочихорганизаций.
Анализ переписки ЦК КПУ с ИККИ показывает, что в партии не было и немогло быть подобных планов: для организации подобной акции было необходимопривлечение тысяч людей, которых не было у КПУ и СПУ.В отчетах для Коминтерна руководство КПУ давало оптимистичные оценкирезультатов своей борьбы с диктатурой, преувеличивая рост своего влияния на рабочиеорганизации.
Оценки III Интернационала были более реалистичными: Москва упрекалапартию в том, что она упустила многие возможности по формированию единого планадействий с демократической оппозицией по борьбе с диктатурой. Коминтерннеоднократно подчеркивал сектантский характер партии, указывая ей на отсутствиеполитической гибкости. Сама партия, отвечая на эти обвинения, заявляла о том, что онареализует установки Москвы.Автор приходит к выводу, что в рассматриваемый период партия не смогла сделатьважных шагов как в развитии организационных связей с Коминтерном, так и в реализациисвоей программы, продолжая занимать периферийное положение в левом движениистраны.
Коминтерн видел недоработки партии и систематически указывал на них, в товремя как руководство КПУ часто преувеличивало свои успехи, стремясь показать Москве28успехи своей работы, а не реальное положение дел. При этом к середине 1930-х гг.Монтевидео постепенно стал восприниматься как второй, после Буэнос-Айреса, центркоммунистического и рабочего движения в регионе.В третьей главе («Компартия Уругвая и Коминтерн в 1935-1943 гг.») показаноразвитие партии и ее организационных связей с III Интернационалом после VII конгрессаКоминтерна и до роспуска всемирной коммунистической партии. Прошедший в 1935 г.всемирныйконгрессИнтернационаласталповоротнымсобытиемвисториимеждународного коммунистического движения, повлияв на идеологические и тактическиеустановки. Представители КПУ участвовали в работе конгресса, входя в составлатиноамериканской делегации.
Конгресс провозгласил изменения в тактике и стратегииКоминтерна, обозначив главнойугрозойкоммунистического движения фашизм.Интернационал дал установку национальным секциям бороться с фашистской угрозойчерез создание Народного фронта с привлечением всех демократических сил.Автор показывает, как на основе выработанных конгрессом решений КПУстремилась сформировать Народный фронт в Уругвае, вновь обратившись к идее единстварабочих сил и организаций. Проект Народного фронта оказался более удачным, т.к.социалисты и анархисты видели в нем не способ усиления политического влияниякомпартии, а механизм борьбы с фашистской угрозой. При этом так же как и впредыдущие годы, КПУ пыталась доминировать в создаваемом Народном фронте,координировать все рабочее движение, что не находило поддержки у профсоюзныхцентров. Однако, и Социалистическая партия, и крупнейшие профсоюзные федерацииподдержали идею фронта как способ борьбы левых сил с диктатурой.При этом реализация тактики Народного фронта проходила в условияхполулегального положения партии, что ограничивало ее кадровые и организационныересурсы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
