Диссертация (1146234), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Киев, 1893, 1898. — Т. 1— 2.58Крайній К. Історики Києво-Печерської лаври XIX — початку XX століть. Київ, 2000. С. 150.59Ульяновський В. І. Двічі професор. Степан Голубєв в академічному та університетськомуконтекстах. Київ, 2007. С. 213.60Голубев С. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. Киев, 1893. — Т.1. — С.16.23в Польше61. Далее речь идет о деятельности Петра Могилы в сане архимандритаПечерского монастыря.
Третья глава освещает участие Петра Могилы в общихделах южнорусской церкви и в предпринимавшихся тогда попытках соглашенияправославных и униатов. Четвертая глава посвящена деятельности Петра Могилыпо благоустройству Печерского монастыря. С. Голубев обращает внимание на то,что Петр Могила «имел высокое, свято-отеческое, понятие об иночестве», хотя винтересах дела иногда весьма далеко и решительно отступал от своихтеоретических идеалов «с целью возвести сию святыню на подобающую ейвысоту». В пятой главе излагается история учреждения Петром Могилою вПечерском монастыре школы высших наук или коллегии на фоне состояния школв юго-западной Руси перед учреждением коллегии.
Описывая основаниеЛаврской школы, Голубев, прежде всего, обозначил общее состояние киевскоймитрополии в конце XVI в. Выразил мнение, что Пётр Могила хотел сделать изнеё заведение, дающее высшее образование, и за свой счет совершить подготовкубудущих профессоров в зарубежных коллегиях и университетах. Детально былрассмотрен вопрос о противостоянии казаков и киевлян при развитии Лаврскойшколы и о её слиянии с братской.Голубев провел кропотливую работу с 30 августа 1873 года, а личностьюмитрополита интересовался уже со второго курса.
Именно в его тетрадках былинайдены выписки про литературу и источники о Петре Могиле. В отдельных еготетрадях можно было встретить «львовские выписки» про Петра Могилу и егород, про связи с Львовским братством, грамоты Петра Могилы, выписки изПеремышльского архива, откуда Голубев собрал всё про эпоху владыки62. В 1883году за свою работу он был удостоен степени магистра богословия63.61Там же. С. 46.62Ульяновський В. І. Двічі професор.
Степан Голубєв… С. 213 — 214.63Крайній К. Історики Києво-Печерської лаври XIX — початку XX століть. Київ, 2000. С. 152.24«Голубев суттєво відрізнявся від своїх колег. Можно казати, що вінвипередив час — до нього ще ніхто з київських дослідників не обирав таке вузькеполе діяльності і так глибок, достеменно не вивчав певного, досить невеликого,історичного періоду»64.ПервоефундаментальноеизданиеГолубева,посвященноеисторииакадемии, вышло в 1886 году. Собрание актов и документов по Академии уГолубева было не менее успешным. Историку посчастливилось найти в киевскихи московских архивах немало интересных документов. Исследования былисвязаныпреимущественно с могилянскойтематикой, поскольку именномитрополит Пётр Могила стоял у источников формирования высшей школы ипридания ей высшего статуса. Автор разместил 13 документов из Московскогомузея Румянцева, библиотеки КДА, Осолинскых во Львове, МосковскойСинодальной типографской библиотеки, а также документов по биографииГалшки Гулевичивны из Луцких городских книг.
В примечания к работе Голубевпривел цитаты из неопубликованных источников из архива Министерстваюстиции. В частности, грамоты Иерусалимского патриарха Паисия 1669 года ичелобитной Иннокентия Гизеля 1670 г., челобитной от Киево-Братскогомонастыря этого же года, грамоты митрополита Варлаама Ясинского 1692 г.,челобитной студентов про гнет со стороны мещан 1701 г. Также публикуютсядокументы из архива Киево-Выдубицкого монастыря, записи из Евангеля,подаренные Академической конгрегационной церкви Иосифом Кроковским 1701г.Рецензировал книгу профессор Малышевский, который в особенностиотметил рассмотренные Голубевым документы 1593 — 1594 гг. и приведенныевопросы относительно основания заведения; детальный анализ дарственной 1615года Галшки Гулевичивны, идею автора, что это не фундация на Братство, аисполнение одного из завещаний её мужа Стефана Лозки — это была случайная и64Там же.
С. 155.25единичная запись Галшки на монастырь вплоть до самой её смерти (1641 г.).Особенно похвально рецензент отметил разделы, посвященные собственно школев 1615 — 1632 гг. Касались они дисциплин преподавания, школьных порядков,учебников, биографий ректоров, проблемы соединения с Лаврской школой и т. д.Книга Голубева была оценена как «капитальный вклад в науку, дающей ей новыеи ценные приобретения»65.Работа Голубева состоит из четырех глав. Прежние историки считалидостоверным существование братства и училища еще в XVI веке.
Автор женаряду с Максимовичем и Малышевским доказывает, что братство получило своеназвание лишь в XVII веке. «Доводы таковы, что против них трудно спорить,можно думать, что мнение Голубева будет принято всеми»66. В следующей главеречь идет о Галшке Гулевичивне. Автор поработал с большей частью актовыхкниг Центрального Киевского архива, пояснил, что имя её не Анна, какупоминали некоторые предшественники и упоминается в церковных службахмонастыря, а Елизавета. Голубев изложил сведения о её родных и дал оценку опожертвовании.
Затем уже речь пошла о причинах возникновении в Киевебратства, о его уставе и фактах его истории.Третья глава посвящена самому Братскому училищу. В ней присутствуютсведения о преподававшихся науках, об учебных порядках, ректорах и учителях.Именно Голубев проанализировал изучение славянского, греческого, латинскогои польского языков. Для этого ему довелось рассмотреть учебники. Причем, какоригиналы, так и рукописные.
Автором были совершены биограмы первыхректоров школы: Йова Борецкого, Касьяна Саковича, Милетия Смотрицкого иФомы Ивлеевича. Также ему удалось составить список имен наставников иучеников школы. Однако сведения, как отметил в своем отзыве на книгу65Ульяновський В. І. Двічі професор.
Степан Голубєв… С. 213 — 214.66Соболевский. История Киевской духовной Академии. Вып. 1 Журнал МинистерстваНародного Просвещения. № 3. Отд. II. СПб., 1887. С. 38.26Соболевский, не всегда верны. Здесь можно сделать вывод, что информации былонедостаточно за тот период.Последняя глава говорит о деятельности Петра Могилы, открытию имколлегии в 1631 году. Впрочем, всё, что было изложено, ранее было сообщеноавтором еще в его книге, посвященной Петру Могиле.
В книге также добавленыприложения, которые посвящены преимущественно братству или ГалшкеГулевичивне и её родным. Среди них можно встретить Стихи на погребениезапорожского гетмана Сагайдачного, которые были составлены КасьяномСаковичем и перепечатаны из «Евхаристиона» 1622 года, панегирик ПетруМогиле, перепечатанный из издания 1632 года, отрывок из Exegesis СильвестораКосова.Голубев отметился тем, что извлек много документов и старопечатныхизданий, которые не были опубликованы. Ему удалось пересмотреть большоеколичество книг, которые хранятся едва ли не в единственном экземпляре инаходятся в малодоступных книгохранилищах (Библиотека консистории воЛьвове). Здесь можно упомянуть про автобиографическую записку Ивлевича,который учился в Киевском Братском училище, перед тем как место было занятопереведенной школою из Лавры.В ИР НБУВ мною была найдена тетрадка Голубева, в которой былиисследования Львовского братства67. Здесь мы узнаем об известных личностях,которые являлись выпускниками, а затем продолжили свой опыт в Киеве.
ЭтоЛаврентий Зизаний, автор «Лексиса», Павма Берында, автор лексиконаславенороссийского, Йов Борецкий, будущий ректор Киевской Коллегии, СтефанЗизаний. Была описана система преподавания, из которой становится очевидным,что Львовское братство оказало огромное влияние на становление братстваКиевского.67[История Львовской братской школы]. С пометками Голубева С. Т. 1 тетрадь. Ф. 194, № 20.27Стоит отметить, что именно на С. Голубева постоянно ссылался известныйукраинский историк М. Грушевский68.Профессор Киевской духовной академии Ф.
Терновский, начиная в своейстатье69 характеризировать личность митрополита, приводит выражение одногоиз давних ученых Венелина, который сказал следующее: «Это еще вопрос,который Петр произвел более значительную реформу и более заслуживает имявеликого — Петр ли I-й или Петр Могила?». По мнению Ф.
Терновского, отзывпарадоксальный, но не лишенный некоторой доли правды. Он считает, что обеэти личности — две исторические величины, если не равные, то, во всякомслучае, соизмеримые, которых можно сопоставить между собой. Далее он пишет:«Оба они знакомили Русь с западным просвещением, оба были люди идеи, с тойэнергией и последовательностью, с тем пренебрежением частных отношений иустранением препятствий, стоящих на пути к цели, одним словом — с темикачествами, которые всегда свойственны людям идеи»70. По мнению автора,исходный пункт деятельности у обоих Петров был одинаков и направлен насознание русской отсталости и невежества.
«Существенное различие состоитконечно в том, что Петр Могила пересаживал на Русь латино-польскоепросвещение, а Петр I-й — просвещение, выросшее на почве протестантизма»71.Материалы Н. Мухина72 посвящены экономической истории монастыря ичастично Академии. Использованы источники — преимущественно, акты,тестаменты, продажные записи, гетманские универсалы, судебные акты имировые соглашения.68Грушевський М. С. Історія України-Руси. Т. 8. Роки 1626 — 1650. Київ, 1995; ГрушевськийМ.
Iсторiя українскої лiтератури. Т. 6. Кн. 2. Київ, 1996.69Терновский Ф. Киевский митрополитъ Петр Могила. Биографический очерк // Киевскаястарина, 1882. Т. 2. Апрель. С. 1 — 24.70Там же.71Терновский Ф. Киевский митрополитъ Петр Могила…72Мухин Н. Киево-Братский училищый монастырь. Исторический очерк.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
