Автореферат (1146136), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Тем не менее, связь рассматриваемого сюжета с тогдашнимиобстоятельствами международного положения империи, ее отношениями с ведущими княжествамиРуси оказывается не выявленной. Единое представление о событиях вокруг Тмутаракани середины1060-х гг. как о характерном и важном этапе византийско-русских военно-политических контактовотсутствует: масса деталей рассеяна по сравнительно обширной историографии.Вместе с тем тот факт, что информация о тмутараканском правлении Ростиславасодержится только в русских летописных источниках, не должен смущать. Полное молчаниевизантийских источников о приазовских событиях середины 1060-х гг. обусловлено тем, что Русь49Левченко М.В.
Очерки по истории русско-византийских отношений. С. 403-404.Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа. С. 98-103; Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. С. 266270; Чхаидзе В.Н. Тмутаракань. С. 144-151; Чхаидзе В.Н. Тмутаракань – владение Древнерусского государства. С. 2831; Якобсон А.Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке. С. 109-110; Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес. С. 21-22.51Вернадский Г.В.
История России: В 2 т. Т. II: Киевская Русь / Под ред. Б.А Николаева. Тверь; М., 1999; МавродинВ.В. Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа в Х – XIV веках // Ученые запискиЛенинградского государственного педагогического института имени А.И. Герцена. 1938. Т. XI: Факультетисторических наук. С. 27-28; Мавродин В.В. Очерки по истории левобережной Украины. С. 201-202; Насонов А.Н.«Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951; Приселков М.Д. Очерки поцерковно-политической истории Киевской Руси. С.
68-70; Цветков С.Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. 1054-1212.М., 2009. С. 35-40.52Голубовский П.В. История Северской земли до половины XIV столетия. М., 2013. С. 78-80; Пашуто В.Т. Внешняяполитика Древней Руси. М., 1968. С. 84; Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Марченко Л.В. Жизнь и гибель Херсонеса.Севастополь, 2006. С. 316-317; Роменский А.А. Последний пир князя Ростислава: Политический контекст отношенийРуси и Византии на Тамани и в Таврике в 60-е – 70-е гг. XI века // Материалы по археологии и истории античного исредневекового Крыма: Археология, история, нумизматика, сфрагистика и эпиграфика. 2015.
Вып. VII. С. 214-229.5019перестала угрожать непосредственно Константинополю и теперь действовала силами однойфактории лишь на дальней, хотя и стратегически важной периферии.Фактически выдавленный из Руси дядьями Ростислав Владимирович не просто прибыл вПриазовье и возглавил разноплеменную общину Тмутаракани. Овладев пограничной свизантийским Херсоном территорией, Ростислав закрепился на ней и разорвал зависимость отЧернигова. Ростислав Владимирович получил возможность, не сообразуясь с «высоким» мнением«триумвиров», направить экспансию вовне, не исключая, очевидно, и владений ромеев, чтовынуждало империю реагировать.Таким образом, к гибели Ростислава Владимировича привела, в первую очередь,нежелательная внешнеполитическая активность Тмутаракани.
Стремившийся максимальноукрепить положение как на Тамани, так и в Восточном Крыму, а затем ввязаться в борьбу заотчины на Руси, Ростислав представлял угрозу не только для Константинополя, но и дляЧернигова.ЭтообстоятельствоспрвоцировалоотравлениеРостиславаВладимировича,произошедшее по просьбе или по согласованию/соглашению Святослава Ярославича сКонстантином Х зимой 1066 г.
Действуя за одно и не имея сил избавиться напрямую, КонстантинХ и Святослав Ярославич устранили опасного соперника – Ростислава Владимировича.Самостоятельный правитель Приазовья потенциально угрожал интересам и Константинополя, иЧернигова там, где обе стороны были заинтересованы в сохранении status quo. С одной стороны,Ростислав мешал, как Византии, так и Чернигову, а, с другой, у Константинополя не хваталоресурсов для каких-либо действий по аннексии Приазовья. Потребовалось компромиссноерешение, удовлетворявшее обоих союзников: их взаимное беспокойство нашло выход вустранении неподконтрольного князя, который в той или иной степени подрывал сложившийсярегиональный порядок.В параграфе 3.4.
«Византийская угроза» киевлян в 1069 г.» анализируется туманноелетописное сообщение об угрозе части населения Киева после восстания 1068 г. уйти в«Греческую землю».Междоусобицы на Руси второй половины XI столетия оказывали влияние в том числе на ееотношения с Византией.
В этой связи интерес представляет на первый взгляд незначительный идетально не рассматривавшийся эпизод, датированный весной 1069 г.53Данному сюжетунепосредственно посвящены лишь две недавно опубликованные статьи, не уделившие, впрочем,53Повесть временных лет. С. 75, 212-213. К 1068 г. это событие относит лишь Радзивиловская летопись //Радзивиловская летопись.
С. 73.20«византийскому фактору» должного внимания 54 . В то же время в обзорных монографиях овизантийско-русских контактах, это событие вовсе не упоминается 55 , а в иных исследованияхобщего характера рассматривается лишь как некое «приложение» к киевскому восстанию 1068 г.56Вместе с тем мы слишком мало знаем об отношениях Руси и Византии второй половины XI века(особенно их военно-политической стороне), чтобы чем-то пренебрегать: ценность представляетбуквально каждое верифицируемое известие, нуждающееся в пристальном рассмотрении.В 1069 г.
на Русь вернулся изгнанный годом ранее Изяслав I Ярославич, поддержанныйкоролем Польши Болеславом II. Ставший великим князем в ходе киевского восстания в сентябре1068 г. Всеслав Брячиславич Полоцкий выступил навстречу польским войскам Изяслава. Однако,подойдя к Белгороду во главе столичного ополчения, Всеслав тайно покинул армию и сбежал всвою вотчину накануне вторжения Изяслава Ярославича.
Обескураженные резким поворотомсобытий киевляне через представителей веча признались в клятвопреступлении57 и обратились кСвятославу и Всеволоду, братьям Изяслава I 58 . Фактически призывая младших Ярославичей накняжение и к отпору старшему брату59, киевляне, согласно летописным данным, таксформулировали свою позицию: «Мы уже зло створили есмы, князя своего [Изяслава Ярославича– А. С.] прогнавше, а се ведеть на ны землю Лядьскую, а поидете вь град отца своего; аще ли нехощета, то намъ неволя: зажегше градъ свой, ступим вь Гречьскую землю»60.54Горский А.А. «Зажегше град свой, ступим в Гречьску землю…» // Тезисы участников III международнойконференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси» // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 3 (21).Сентябрь 2005.
С. 19-21; Лукин П.В. «… Нам неволя: зажегше град свои, ступим в Гречьску землю»: К интерпретациистатьи Повести временных лет под 6577 г. // Rossica Antiqua: Исследования и материалы. 2006 / Отв. ред. А.Ю.Дворниченко, А.В. Майоров. СПб., 2006. С. 229-259.55Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. С. 404-406; Литаврин Г.Г.
Византия, Болгария,Древняя Русь. С. 276-299.56Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 492-493; Котляр Н.Ф. Дипломатия Южной Руси. СПб., 2003. С. 55-57;Мавродин В.В. Народные восстания в Древней Руси Х – XIII веков. М., 1961. С. 46-53; Приселков М.Д. Очерки поцерковно-политической истории Киевской Руси. С. 71-74; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIIIвеков. М., 1982. С. 440-443; Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI – первой третиXIII веков.
СПб., 2003. С. 447-455; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI – XIII веков. М.,1955. С. 95-98; Тихомиров М.Н. Древнерусские города. СПб., 2008. С. 187-190; Толочко П.П. Древняя Русь. Очеркисоциально-политической истории. Киев, 1987. С. 88-89; Франклин С., Шепард Дж. Возникновение Руси: 750-1200.СПб., 2009. С. 399-401.Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы.М.; СПб., 1995.
С. 173-196.57Толочко П.П. Власть в Древней Руси. X – XIII века. СПб., 2011. С. 162.58Тверская летопись уточняет, что в этот момент князья находились в удельных столицах: Святослав в Чернигове,Всеволод – в Переяславле // Летописный сборник, именуемый Тверской летописью // Полное собрание русскихлетописей. Т. XV. СПб., 1863. С.
159.59Линниченко И.А. Вече в Киевской области. М., 2011. С. 20.60Ипатьевская летопись. С. 113-114; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 190-191; Повестьвременных лет. С. 75, 212; Татищев В.Н. Собрание сочинений: В 8 т. Т. II-III: История Российская. Ч. II. Репринт с изд.1963-1964 гг. М., 1994. С.
86. Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского допускает описку и единственная извсех летописей трактует намерение киевлян как желание «эмигрировать» не в Византию, а в «Лятцкую землю», т.е. в21Донесенная летописью речь киевских делегатов к братьям Ярославичам и содержавшиеся вней требования кажутся вымыслом или третьестепенным, даже курьезным происшествием. Однаконаличествующие свидетельства позволяют считать его уникальным, более не повторявшимсяэпизодом, имеющим отношение как к внутрирусским событиям, так и к внешней политике Руси, еемеждународному положению и связям с Византией.Демарш киевлян мог оказаться не блефом или жестом отчаяния, но вполне вероятнымразвитием событий. Коль скоро эпицентром восстания 1068 г.
являлся Подол (Торг), то «авторами»этого демарша выступили его основные жители – купцы и низшие торгово-ремесленные круги,вероятно, побуждаемые к решительным мерам представителями византийской диаспоры Киева.Под словами «уйти в Греческую землю» нужно понимать переход к днепровскому устью доОлешья и далее морем в Тмутаракань или в византийский Крым. Донецко-Сеймская магистральоказалась уже перерезанной степняками, поэтому именно такой «северо-причерноморский»маршрут, только в обратном направлении, из Тамани вдоль сравнительно безопасного югозападного крымского побережья к Олешью и далее вверх по Днепру до Киева, избрал НиконПечерский61.Ввиду отсутствия летописных данных доподлинно не известно даже о неосуществлении62необычного намерения киевских жителей.
Хотя Святославу и Всеволоду, очевидно, удалось«успокоить киевлян», репрессии, последовавшие накануне вступления в столицу старшегоЯрославича подтверждают обоснованность беспокойства определенных кругов киевскогонаселения, всерьез намеревавшихся избегнуть расправы путем эмиграции. Например, так поступилякобы сочувствовавший Всеславу Брячиславичу 63 игумен Киево-Печерской обители Антоний,бежавший к Святославу Ярославичу в Чернигов64.Уход торгово-ремесленного населения столицы Руси и пришлых ромейских купцов наСеверо-Причерноморские территории Византии был вполне допустим, во всяком случае, опасениягорожан оказались небезосновательны: Изяслав не только вошел в замиренный Киев, суроворасправился с мятежниками, упразднил старое торжище, но и отдал пригороды столицы во властьПольшу // Новгородская летопись по списку П.П.
Дубровского // Полное собрание русских летописей. Т. XLIII. М.,2004. С. 57.61Житие преподобного отца нашего Феодосия, игумена Печерского. С. 419; Мавродин В.В. Очерки по историилевобережной Украины. С. 206; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси. С. 117;Приселков М.Д. История русского летописания. С. 59; Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. С. 311-312.62Повесть временных лет. С. 75, 213; Ипатьевская летопись. С. 114; Новгородская первая летопись старшего имладшего изводов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
