Автореферат (1146136), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Кишинев, 1972. С. 3146; Серов В.В. Понятие контактной зоны в исторической науке // Дневник Алтайской школы политическихисследований. 2015. № 31. С. 65-71; Actes du XIVe Congrès international des études byzantines: Bucarest, 6-12 septembre1971: In 3 Vol. Vol. II. Bucarest, 1975.10Агаджанов С.Г. Контактные зоны Восточной Европы: Узловые проблемы и задачи изучения // Контактные зоны вистории Восточной Европы: Перекрестки политических и культурных взаимовлияний. М., 1995.
С. 9.11Агаджанов С.Г. Контактные зоны Восточной Европы: Узловые проблемы и задачи изучения // Доклады Институтароссийской истории РАН. 1995-1996. М., 1997. С. 12.6фактория в Тмутаракани, а Приазовье и Крым превратились в своеобразную буферную зону(лимес, лимитроф) – пограничную область, имевшую свою фортификацию и системукоммуникаций. Она разделяла и одновременно объединяла сразу три этно-территориальныхкомпонента – ромейскую Таврику, русскую Тамань и (опосредованно) кочевническую степь.Внутреннее устройство византийско-русской контактной зоны, как и любого пограничногорегиона подобного рода, зависело от типа государства (империи) и особенностей еговзаимодействия с соседними народами, поскольку само появление лимитрофа – результат некоегокомпромисса12, заданного конкретно обусловленной формой контактов.
Например, дляКонстантинополя договоренности о «правилах игры» в той или иной зоне взаимодействияподразумевали, что в ее пределах расположена линия укреплений, подконтрольная представителямимператорской власти13. Ромеи придавали большое значение порубежным областям и созданиюлимитрофов14, что хорошо показывает зарождение «Византийского содружества наций» (см. главуI): «в умелой организации пограничных регионов, возможно, заключалась одна из разгадокживучести Византийской империи между враждебными государствами Европы и Азии»15.Огромное протяжение ромейских рубежей, наряду с длительным существованием империибыли теми факторами, которые в разное время «высвечивали» – понижали или повышали – рольразличных участков границы в соответствии с «текущим моментом».
В XI столетии подобноезначение приобрели Приазовье и Крым: Тмутаракань стала форпостом Руси и единственной из ееволостей, имевшей общую границу с владениями Византии в Таврике – «сердцем контактной зоныи средоточием всех причерноморских проблем»16.Подробный обзор источников и историографии, связанных с тем или иным эпизодомвоенно-политических отношений Византии и Руси указанного периода, помещен в начале каждойсоответствующейглавы.Источниковедческийанализнастолькотеснопереплетенсисториографическим, что отделить их друг от друга или вычленить из конкретных сюжетов безущерба для дела – цельного рассмотрения византийско-русской контактной зоны в Приазовье иКрыму – невозможно.
Поясним лишь, что наиболее весомую часть источников составляют русские12Там же. С. 8, 29.Там же. С. 24.14Бартикян P.M., Каждан А.П., Удальцова З.В. Социальная структура восточных границ Византийской империи //Actes du XIVe Congrès international des études byzantines: Bucarest, 6-12 septembre 1971: In 3 Vol.
Vol. II. Bucarest, 1975.P. 231-235.15Арутюнова-Фиданян В.А. К вопросу об основных характеристиках контактной зоны. С. 43.16Некрасов А.М. Крым – центр причерноморской контактной зоны // Контактные зоны в истории Восточной Европы:Перекрестки политических и культурных взаимовлияний. М., 1995. С. 35.137летописи17, значительность и всеохватность изучения которых хорошо известна18. Вместе с тем,если летописный сегмент источников подходит для всех разделов настоящей работы, тоинформация остальных – от повествовательных 19 до сигиллографических 20 и эпиграфических 21материалов – используется, исходя из их актуальности для каждой проблемы.
Однаковзаимозависимость всех источниковых компонентов очевидна: тексты печатей и надписей можно17Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. I. М., 2001; Ипатьевская летопись // Полноесобрание русских летописей. Т. II. М., 1998; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // Полноесобрание русских летописей. Т. III. М.; Л., 1950; Повесть временных лет / Подг.
текста, пер., статьи, комм. Д.С.Лихачева; под ред. В.П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996.18См., напр. Алешковский М.Х. «Повесть временных лет». Из истории создания и редакционной переработки. М., 2015;Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963; Буганов В.И. Отечественная историография русскоголетописания (обзор советской литературы). М., 1975; Данилевский И.Н. Повесть временных лет: Герменевтическиеосновы источниковедения летописных текстов.
М., 2004; Кузьмин А.Г. Русские летописи как источник по историиДревней Руси. Рязань, 1969; Насонов А.Н. История русского летописания XI – начала XVIII века. Очерки иисследования. М., 1969; Приселков М.Д. История русского летописания XI – XV веков. СПб., 1996; Тихомиров М.Н.Русское летописание. М., 1979; Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X – XIII веков. СПб., 2003; ШахматовА.А. Разыскания о русских летописях. М., 2001.19Анна Комнина. Алексиада / Вступ. статья, пер., комм.
Я.Н. Любарского. М., 1965; Житие преподобного отца нашегоФеодосия, игумена Печерского / Подг. текста, пер., комм. О.В. Творогова // Библиотека литературы Древней Руси /Под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, А.А. Алексеева, Н.В. Понырко: В 20 т. Т. I: XI – XII века. СПб., 1997; КиевоПечерский патерик / Подг. текста Л.А.
Ольшевской, пер. Л.А. Дмитриева, комм. Л.А. Дмитриева и Л.А. Ольшевской //Библиотека литературы Древней Руси / Под ред. Д.С. Лихачева, А.А. Алексеева, Л.А. Дмитриева, Н.В. Понырко: В 20т. Т. IV: XII век. СПб., 1997; Константин Багрянородный. Об управлении империей / Текст, пер., комм. под ред. Г.Г.Литаврина, А.П. Новосельцева. М., 1991; Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи ЯхъиАнтиохийского.
СПб., 1883; Сумбат Давитис-дзе. Истории и повествования о Багратионах / Пер., введ., прим. М.Д.Лордкипанидзе. Тбилиси, 1979; «Хождение» игумена Даниила в Святую Землю в начале XII века / Отв. ред. Г.М.Прохоров. СПб., 2007; Ioannis Skylitzae Synopsis Historiarum / Ed. J. Thurn // Corpus fontium historiae Byzantinae. Vol. V:Series Berolinensis.
Berlin; New York, 1973.20Алексеенко Н.А. Новые находки моливдовулов из рода Цулы в Херсонесе // Проблемы археологии, древней исредневековой истории Украины. Тезисы докладов. Харьков, 2005. С. 96-97; Алфьоров О.А. Печатка Михаїла, архонта iдуки Матрахи та всiєї Хазарiї з коллекцiї О. Шереметьєва // Сфрагистический меридиан: КИЇВ – КОРСУНЬ / XEPCΩN– КΩNСTANTINOΥПОΛIC.
Материалы Международного коллоквиума по русско-византийской сфрагистике (Киев,13-16 сентября 2013 г.) / Сост. Н.А. Алексеенко. Киев; Севастополь, 2013. С. 28-31; Булгакова В.И.Сигиллографический комплекс порта Сугдеи (материалы подводных исследований 2004-2005 г.) // Сугдейскийсборник. Вып. III. 2008. С. 296-330; Герасимов Т. Два славянских моливдовула XI и XII веков // Byzantinoslavica. 1952.T.
XIII. P. 1. S. 93-100; Зайбт Н., Зайбт В. Печати стратигов византийской фемы Херсон // Античная древность исредние века. 1995. Вып. XXVII: Византия и средневековый Крым. С. 91-97; Соколова И.В. Монеты и печативизантийского Херсона. Л., 1983; Степанова Е.В. Печати из Судака (к вопросу об интерпретации) // Сугдейскийсборник. 2005. Вып II. С. 537-545; Чхаидзе В.Н. «Хазария» XI века: к вопросу о локализации (по данным византийскихмоливдовулов). М., 2016; Юргевич В. Две печати, найденные в византийском Херсоне в 1884 г.
// ЗапискиИмператорского Одесского Общества истории и древностей. 1886. Т. XIV. С. 1-21; Юргевич В. Свинцовые печати,принадлежащие музею Общества // Записки Императорского Одесского Общества истории и древностей. 1889. Т. XV.С. 41-46; Янин В.Л. Печати Феофано Музалон // Нумизматика и сфрагистика. Сб. II. Киев, 1965. С.
76-90; Янин В.Л.Актовые печати Древней Руси: В 2 т. Т. I: Печати Х – начала XIII веков. М., 1970; Янин В.Л.,Гайдуков П.Г. Древнерусские вислые печати, зарегистрированные в 1997 г. // Новгород и Новгородская земля: Историяи археология. 1998. Т. XII. С. 338-357; Schlumberger G. Sigillographie de l’Empire Byzantine. Paris, 1884.21Латышев В.В. Сборник греческих надписей христианских времен из южной России. СПб., 1896; Медынцева А.А.Тмутараканский камень. М., 1979; Мусин-Пушкин А.И. Историческое исследование о местоположении древнегоРоссийского Тмутараканского княжения.
СПб., 1794; Оленин А.Н. Письмо к графу Алексею Ивановичу МусинуПушкину о камне Тмутараканском, найденном на острове Тамани в 1792-м г. СПб., 1806; Рыбаков Б.А. Русскиедатированные надписи XI – XIV веков. М., 1964.8«разговорить» только с привлечением нарративных памятников и в первую очередь русскихлетописей.Цель исследования заключается в составлении общей картины военно-политическихсвязей Византии и Руси XI – начала XII веков на примере их взаимодействия в Приазовье и Крыму.Практически полное отсутствие византийских данных заставляет буквально по крупицам собиратьскудную, и потому еще более ценную информацию из русских летописных и иных источников.Исходя из вышеизложенного, задачи исследования состоят в следующем:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
