Автореферат (1146100), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Общееруководство агентурным обслуживанием таких детей в рассматриваемомрегионе возлагалось на 2-й отдел управления государственной безопасностиУНКВД Ленинградской области.В конце рассматриваемого периода в связи с началом Советскофинской войны стали появляться специальные детские дома длянесовершеннолетних, ставших сиротами в результате боевых действий. Так,в Каннельярвском районе Ленинградской области в июле 1940 г. былорганизован детдом для детей, «родители которых погибли в боях с финскойбелогвардейщиной».В заключении подведены итоги исследования и сформулированыосновные выводы.Рассмотрев процесс ликвидации детской беспризорности ибезнадзорности в 1920–1930-е гг., можно сделать вывод о том, что за этовремя количество обездоленных детей то увеличивалось, то сокращалось.
Вцелом, борьба советского государства с рассматриваемыми негативнымиявлениями, по нашему мнению, была противоречивой: с одной стороны,прилагалось много усилий на искоренение беспризорности и безнадзорности,с другой стороны, государственная политика нередко сама их и порождала.Несмотря на неоднократные декларативные заявления о том, чтодетская беспризорность была ликвидирована, она существовала напротяжении всего исследуемого периода. Внешнее благополучие в видеотсутствия беспризорников в городах и селах достигалось с помощьюполитики изъятия беспризорных с улицы.В истории преодоления беспризорности и безнадзорности следуетвыделить следующие периоды: первая половина 1920-х гг.
– чрезвычайныемеры по спасению детей; вторая половина 1920-х гг. – систематическаяборьба с беспризорностью; первая половина 1930-х гг. – ликвидациябеспризорности и безнадзорности, вызванных политикой коллективизации ираскулачивания; вторая половина 1930-х гг. – ликвидация государственных иобщественных структур, созданных специально для преодолениябеспризорности и безнадзорности, передача части полномочий в ведениеНКВД.Нужно учитывать, что борьба с детской беспризорностью в 1920–1930-е гг.
была первым опытом советского государства в деле разработки иосуществления социальных мероприятий. Задача ликвидации детскойбеспризорности считалась вопросом государственной важности. Для ее23разрешения была создана обширная законодательная и методическая база,формировавшаясянапротяжениивсегоисследуемогопериода.Основополагающими законодательными актами, определявшими общеенаправление политики государства по борьбе с беспризорностью ибезнадзорностью, явились декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 г. осоздании Комиссий по делам о несовершеннолетних, постановление ВЦИК иСНК РСФСР об утверждении положения о мероприятиях по борьбе с детскойбеспризорностью в РСФСР от 8 марта 1926 г. и постановление СНК СССР иЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности ибезнадзорности».Однако стремление государства взять все дело борьбы сбеспризорностью в свои руки объяснялось и идеологическими причинами –так было легче воспитать «нового человека» – члена коммунистическогообщества.
К тому же, при выработке социальной политики в отношениидетей государство, с одной стороны, стремилось защитить их права, с другойстороны, оно руководствовалось классовым подходом, что создавало рядсложностей для детей социально чуждых элементов.В каждом регионе существовали особенности функционированиягосударственных органов по борьбе с беспризорностью и безнадзорностьюнесовершеннолетних.
Из-за переполненности детучреждений в Ленинграде иобласти зачастую возникали сложности в работе Комонес. Комиссиянаправляла детей в детские дома или исправительные учреждения, но еепостановления не выполнялись, так как детские учреждения были не всостоянии принять новых воспитанников. В Ленинграде успешнодействовала Детская социальная инспекция, ее сотрудники проводилимероприятия по изъятию беспризорников с улицы. Работа КУЖД вПетроградской/Ленинградской губернии была организована во многомблагодаря усилиям З.И. Лилиной. В целом, работа разных ведомств былаплохо согласована между собой.В регионе отсутствовали детские городки (комплекс учреждений длянесовершеннолетних, организованный в сельской местности), уровеньдетской преступности оставался высоким на протяжении всего исследуемогопериода, наблюдалась вспышка беспризорности в конце 1920-х гг.
в связи снеурожаем в нескольких округах Ленобласти. При этом уровеньбеспризорности в ленинградском регионе был выше, чем в целом по стране.В 1920–1930-е гг. была создана обширная сеть детских учрежденийразных типов для несовершеннолетних. Помещение детей в нихрассматривалось как основное средство ликвидации детской беспризорности.Особенностями советских детских учреждений явились наличиесамоуправления, акцент на политическом и трудовом воспитании. Анализархивных источников позволяет сделать вывод о том, что в детских домахЛенинграда и Ленинградской области в 1920–1930-е гг.
наблюдалисьпроблемы, связанные с дисциплиной, организацией досуга детей и ихтрудовой подготовкой.24В Ленинградском регионе не хватало денежных средств на содержаниедетских учреждений. Количество детских домов было явно недостаточным,поэтому наблюдалась их перегруженность. Страдала и материальная частьдетдомов: почти повсеместно они нуждались в одежде, обуви, посуде,мебели, учебных пособиях. Для помощи воспитанникам детских учрежденийгорода и области было организовано шефство над ними различныхпредприятий и организаций, но поддержка шефов оказалась незначительной.Более перспективными представлялись мероприятия по «разгрузке» детскихдомов (в виде оформления опекунства, патроната или усыновления надбывшими воспитанниками).
Тем не менее, в исследуемом регионеколичество патронируемых детей было невелико. Соответственно, эта меране позволила решить проблему нехватки мест в детских учреждениях.Основной задачей воспитательного процесса в 1920–1930-е гг. являласьинтеграция бывших беспризорников в советское общество. Детивоспитывались в духе коллективизма и были ориентированы на получениетрудовых навыков. Однако реализация последнего принципа в некоторыхслучаях наталкивалась на отсутствие мастерских, необходимогооборудования или профессиональных инструкторов. Социализациивоспитанниковдетдомовспособствовалаработапионерскойикомсомольской организации. Находясь в детском учреждении, бывшиебеспризорники получали школьное образование и определенные трудовыенавыки.
Органы народного образования стремились обеспечитьорганизованный выпуск детдомовцев на производство, в школы ФЗУ,колхозы. Это помогало подросткам определиться в жизни.Особое внимание в РСФСР уделялось привлечению общественностидля помощи беспризорникам и воспитанникам детских домов. Тем не менее,анализ просмотренных нами материалов позволяет сделать вывод, чтоофициальная оценка деятельности ОДД была завышенной. В исследуемомрегионе работа Общества «Друг Детей» слабо координировалась смероприятиями государственных органов.
Другим недостатком являлось то,что Общество излишнее внимание уделяло коммерческой деятельности.25Список работ, опубликованных по теме диссертации:Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях,рекомендованных ВАК:1) Бендер Е.А. Опыт передачи воспитанников детских домов вкрестьянские семьи во второй половине 1920-х годов (поматериалам Ленинградского областного государственного архива вг.
Выборге) // Вестник Санкт-Петербургского университета.Серия 2: История. 2014. Вып. 4. С. 174-181. 0,6 п.л.2) Бендер Е.А. «Формирование нового человека»: воспитательнаяработа в детских домах в 1920–1930-е гг. (по материаламЛенинграда и Ленинградской области) // Вестник Ленинградскогогосударственного университета имени А.С. Пушкина. Том 4.История. 2014.
№ 4. С. 197-204. 0,5 п.л.3) Бендер Е.А. Проблема ликвидации детской беспризорности вЛенинграде и Ленинградской губернии/области в 1923–1931 гг. //Научно-техническиеведомостиСанкт-Петербургскогогосударственного политехнического университета. Гуманитарные иобщественные науки. 2015. № 2. С. 83-90. 0,7 п.л.Публикации в других изданиях:4) Бендер Е.А.
Детские дома Ленинграда и Ленинградской области в1920–1930-е гг. // Университетский историк: альманах. Вып. 12.СПб., 2013. С. 61–69. 0,5 п.л.5) Бендер Е.А. Деятельность государственных органов и общественныхорганизаций по борьбе с детской беспризорностью в РСФСР в1920-е гг. (на материалах Ленинграда и Ленинградской области) //Конструируя «советское»? Политическое сознание, повседневныепрактики, новые идентичности: материалы научной конференциистудентов и аспирантов (19–20 апреля 2013 г., Санкт-Петербург).СПб., 2013. С.
10–16. 0,4 п.л.6) Бендер Е.А. Правовые основы борьбы с детской беспризорностью вРСФСР в 1920–1930-е годы // Россия в XX веке: человек и власть:сб. статей / Отв. ред. М.В. Ходяков. СПб., 2013. (Трудыисторического факультета СПбГУ. Т. 14). С. 177-188. 0,6 п.л.26.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
