Автореферат (1145507), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Какая польза обществу,что Россия является самым богатым, с точки зрения обеспеченности сырьевымиресурсами, государством, если присвоение добытых природных ресурсов носитфактически частный характер? Ведь до тех пор, пока недра земли не вовлечены вхозяйственный оборот, они являют собой лишь природный объект. Их ценностьвыявляется только через хозяйственную деятельность людей, в ходе которойскрытые в недрах полезные ископаемые становятся факторами производства,Право недропользования – это совокупность прав недропользователя, приобретенных в порядке, установленномнормами горного права. Основными источниками горного права являются Закон РФ «О недрах» и «Положение опорядке лицензирования пользования недрами», принятые в 1992 г.
и претерпевшие существенные изменения.827имеющими свою, и немалую, цену. Неоправданной представляется ситуация,когда государство вначале позволяет «приватизировать» рентные доходы, а затемпытается вернуть в бюджет хотя бы их часть, притом что доходы эти должныпринадлежать государству полностью изначально.Предпочтительность государственной формы собственности на добытыеполезные ископаемые автор связывает с вопросами социально-эффективногораспоряжения рентными доходами.28традиционнойидеейпоиска«эффективногособственника».Нодляэкономических задач разных уровней критерии эффективности разные.С точки зрения диссертанта, рассуждая о правах и отношенияхсобственности в рентообразующих отраслях экономики, следует оцениватьситуацию не с микроэкономического уровня, а с системных, макроэкономическихпозиций.
Согласно политико-экономическому подходу, эффективной является таформа собственности, которая не сдерживает развитие производительных силстраны, технологический прогресс. Эффективнее ли частные компании всравнении с государственными, или нет, их деятельность подчинена извлечениючастных доходов, а не достижению конкурентоспособности национальногопроизводства9. Именно оценка социально-экономической значимости топливносырьевых ресурсов предопределяет границы прав частной собственности вотношении соответствующих объектов.
Государство не имеет права отказыватьсяот прав собственности в базовых отраслях, обеспечивающих развитие экономикии национальную безопасность страны.В диссертации сделан вывод, что просчеты в вопросах прав и отношенийсобственности, связанных с рентными доходами, создают дополнительныестимулы к рентоориентированному поведению, искажают принятие социальноэффективных решений хозяйствующими и регулирующими субъектами. Еслиренту не изымает государство, то она остается у того, кто может ее присвоить.Вместе с тем, проведенное исследование показало, что вопросы изъятия ираспределения рентных доходов остаются нерешенными в теоретическом аспекте,что предопределяет и невысокий практический результат.
У специалистов(А.Голуб, Е.Струкова, М.Комаров, Е.Гурвич, Е.Вакуленко, П.Кривенко, Ю.Белов,Е.Моргунов, Ю.Разовский, А.Айвазов и др.) нет однозначного подхода к вопросуколичественной оценки ренты и ее распределения. Нередко дискуссии вокругВ подтверждение этого тезиса сошлемся на яркий пример. В 2007 г. ГМК «Норильский никель» продал надолгосрочной основе весь объем добываемого кобальта американской OM Group, тем самым, обеспечив последнейконтроль над мировым производство кобальта и возможность тут же повысить цену на кобальт в три раза. Россияже практически лишилась ценного стратегического сырья, требуемого для оборонной промышленности, ивынуждена его импортировать, притом, что в стране добывается около 10% мирового объема добычи кобальта(Кимельман С.
Неоиндустриализации препятствует государство-рантье // Экономист. 2011. № 8. С.21).929количественного расчета лежат в макроэкономической плоскости, но на этомуровне рассчитывать ренту некорректно, поскольку такая оценка предполагаетиспользование усредненных данных по нефтяной отрасли и агрегированных понациональной экономике и становится сродни средней температуре по больнице.Ренту нужно рассчитать на уровне месторождения, а затем, суммируя рентныйдоход по каждому месторождению (сегодня в России разрабатывается около 1500только нефтяных месторождений), получить величину ренты в целом по стране.Если отталкиваться от той мысли, что для экономистов настоящиезатраты – это альтернативные возможности, то измерить ренту, полученнуюконкретным субъектом экономики, можно как разницу между бухгалтерскойприбылью и нормальной прибылью (альтернативными издержками владениясобственными активами).
Но и понятие «нормальная прибыль» в научнойлитературе трактуется по-разному: как некая «экономически обоснованнаяприбыль»; как среднеотраслевая рентабельность народного хозяйства; какпроцентная ставка по вкладам финансовых ресурсов в коммерческие банки; какставка рефинансирования Банка России; как ставка LIBOR + 2-3% и др.Нет ясности и по вопросу о субъектах, имеющих право непосредственноприсваивать ренту. Исследователи пытаются расщепить «пучок правомочий»,возникающих в отношении дохода от эксплуатации недр, между тремясубъектами – недропользователем, обществом и государством 10. С точки зрениядиссертанта, сомнения возникают в отношении общества, по причине отсутствияу этого субъекта институционализированного механизма аккумулированиярентных доходов. Государство аккумулирует свои доходы в бюджете, фондах,взимает их через налоговую систему; недропользователь присваивает рентныедоходы в виде прибыли и «кладет их в свой карман».
Правомерно ли выделятьобщество в качестве самостоятельного субъекта, претендующего на рентныйдоход? Не лучше ли придерживаться той точки зрения, что посколькусовременное государство (по крайней мере, в теории) выступает в качествеСм., например: Моргунов Е. Институционализация горной ренты в нефтегазовом секторе России // Вопросыэкономики. 2005.
№ 2.1030института, олицетворяющего интересы всего общества, то вопросы изъятия ираспределения windfall-доходов должны быть увязаны с интересами населения?Во всех странах-экспортерах сырьевых ресурсов рента образуется, впринципе, одинаково, а изымается и распределяется по-разному, в зависимостиот социального, политического, экономического уклада страны. В диссертацииобосновано, что в современной российской экономике основными налогами, засчет которых происходит изъятие ресурсной ренты, являются НДПИ иэкспортные пошлины на нефть, газ и нефтепродукты. Например, в 2012 г.
на ихдолю приходилось 94,9% всех налоговых поступлений от нефтегазовогокомплекса: 60,2% за счет пошлин и 34,7% за счет НДПИ (см. табл. 4).Таблица 4 – Доходы бюджета расширенного правительства от налогообложениянефтегазового комплекса в 2006-2012 гг. (% ВВП)Показатели200620072008200920102011Налоговые доходы и платежиДоходы от налогов и пошлин, связанныхсобложениемнефти,газа,нефтепродуктов, из них:НДПИ на нефтьНДПИ на газАкцизы на нефтепродуктыВывозные таможенные пошлины нанефтьВывозные таможенные пошлины на газ35,9911,6136,499,2736,0411,8730,888,1931,128,6434,50 34,6010,78 11,083,860,360,484,473,220,290,403,463,810,240,344,322,410,210,383,102,740,200,373,613,310,260,514,183,410,430,583,981,280,911,191,120,420,690,69Вывозные таможенные пошлины нанефтепродуктыДоходы от налогов и платежей, несвязанных с обложением нефти, газа,нефтепродуктов1,170,991,270,981,301,842,0024,3827,2124,8722,6922,4823,72 23,522012Составлено по: Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановыйпериод 2015 и 2016 годов.
URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 04.10.2013).Считается, что преимуществом экспортной пошлины и НДПИ, посравнению с применяемыми в развитых странах специальными налогами на доход,является простота администрирования. Но если отталкиваться от оценокЕ.Гурвича (а по его подсчетам, нефтегазовая рента составляла в 2006 г. 27,6%ВВП, в 2009 г. – 20,5% 11), то следует признать, что в БРП попадает менее11Гурвич Е.
Нефтегазовая рента в российской экономике // Вопросы экономики. 2010. № 11. С.24.31половины рентных доходов (40-43% в 2006-2009 гг.). Очевидно, что неналоговаячастьренты,котораяпосвоимразмерамзаметнобольшеналоговой,концентрируется на оффшорных счетах владельцев сырьевых компаний.По мнению ряда исследователей, механизм изъятия ресурсной рентынуждаетсяв реформировании:подсомнениеставитсяцелесообразностьсохранения экспортных пошлин. Их отмена рассматривается как мера,стимулирующая повышение энергоэффективности и структурную перестройкувсей экономики. В пакет реформ предлагается включить два компонента:выравнивание внутренних и мировых цен на энергоносители (смягчитьнегативный для экономики и населения эффект роста цен предполагается за счетсокращения акцизов, отмены импортной пошлины на нефтепродукты) иинституциональные преобразования, обеспечивающие развитие конкуренции 12.Дадут ли предлагаемые изменения положительный импульс развитиюнациональной экономики? С точки зрения диссертанта, вопрос этот спорный.Непонятно,начемоснованауверенностьисследователейотносительноперспектив развития конкуренции в отрасли.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
