Диссертация (1145162), страница 78
Текст из файла (страница 78)
уже наученным, учёным, илинаучным методом. По другой нашей мудрой пословице, за одного учёного двухнеучёных дают, да и то не берут. Не берут как раз потому, что неучёные самиучёными не становятся, а учёный, если вновь обратиться к образу из первой пословицы, является как отцом, так и сыном своей матери: порождая то, что рождает его, он сам порождает себя. В отличие от неучёного, учёный генетически непорочен, ибо для того, чтобы стать собой, ему чужого себе иного не требуется.
Значит, метод в изначальном смысле этого слова происходит от себя самого, а не отиного, хотя он по необходимости связан с иным – с тем первым, ещё неучёным,идущим вслепую опытным путём, который метод как учёный, т. е. прозревший,уже совершивший его, воспроизводит совершенно свободно 265. Согласно основному определению метафизики Спинозы, метод есть настоящая causa sui, причинасебя самой 266. Его рождение есть сверхрождение, или, как сказано в русском переводе евангелия от Иоанна (См.: Ин. 3:3-7), рождение свыше. Эти слова самымвозвышенным образом выражают глубочайшее философское содержание – то, чтометод есть конкретное тождество себя самого и опыта как своего иного. Другимисловами то же самое содержание выражено христианским символом веры как бо265В связи с этим уместно заметить, что с точки зрения логической философии отношение метода и опыта тождественно отношению познания и знания.
Познание, если оно методическиследует за опытом как лишь возможным, или гипотетическим знанием, которое именно поэтому является необходимой предпосылкой познания, ведёт к действительному знанию как конечному результату бесконечного процесса познания истины, ибо этот процесс в каждом своёммоменте постигает уже не предположительное, а истинное знание, недостижимое на пути опыта.266См.: Спиноза Б. Этика. – М.-Л., 1932. С. 1.350жественное триединство Отца, Сына и Святого духа. По этому содержанию древнее философское слово метод и новое христианское слово дух совершенно синонимичны, причём у них есть ещё один совершенный синоним – слово логос.
Онозамечательно тем, что логос есть слово сразу исконно философское 267 и исконнохристианское, многократно повторенное Иоанном в первых стихах его евангелия,написанного, как и другие канонические евангелия, на древнегреческом языке.Все три названных слова имеют, стало быть, одно и то же логическое значение –значение крайне противоречивое и не далеко однозначное, не сводящееся к формально-логическому, абстрактному рассудочному тождеству, к А=А. Кроме тождества они содержат различие, т. е. отрицание тождества, и, сверх того, отрицаниеэтого отрицания, что делает их содержание по-настоящему конкретным, иливполне разумным, изначально сочетающим в себе утверждение и отрицание. Заметим, что такое же противоречивое сочетание присуще и русскому слову оставить, означающему не только сохранить при себе, но и покинуть, отчего оно является более точным аналогом немецкого глагола aufheben, ключевого для гегелевской "Науки логики", где впервые изложен логический метод, чем глаголснять, принятый в русских переводах произведений Гегеля и исследованиях егоучения, но не имеющий важного для немецкого философа противоречивого значения.Даже столь краткий семантический экскурс помогает понять, что методесть философское преодоление, или снятие, оставление опыта в том смысле, чтологический метод воспроизводит, сохраняет в себе истинное содержание опытатолько благодаря тому, что он уже окончательно покинул форму опыта – выступил отрицанием её первого, исторического отрицания философией и тем самымутвердил свою завершённую, положительную разумность.
Поскольку начало логического метода есть итог феноменологического расставания духа с эмпириче267Как видно по фрагментам, приведённым в параграфе 1.1, из философов слово логос первымвысказал Парменид, а конкретнее определил как единый божественный закон Гераклит. Именно в этом, но всякий раз ещё более конкретном определении о логосе ведут речь Сократ, Платон и Аристотель, что было показано в параграфах 1.2-1.4, посвящённых их отношению к опыту.351ским сознанием, постольку действительный исторический процесс образованиядуха нашего народа, используя определение любви к мудрости, данное Платономв "Федоне", можно назвать наукой умирать. Если же вспомнить название боевогонаставления великого русского полководца Суворова, то этот по сути своей философский процесс более точно можно назвать наукой побеждать смерть, т. е.
преодолевать конечность опыта, ибо действительно бесконечная мудрость достигается духом путём преодоления всего конечного, смертного в нём. Историческийпуть русского народа неуклонно ведёт его, таким образом, к тому, что истиннымхристианством культивируется как смерть самой смерти, без чего, согласно этомувероучению, невозможны ни воскресение, ни вечная жизнь. Именно поэтомунаше образование остро нуждается в преобразовании на основании логическогорезультата исторического развития философии и во благовремении непременностанет настоящей системой, обеспечивающей достижение русским духом этойвысшей цели, к которой он, преодолевая все внешние и внутренние препятствия,движется, по меньшей мере, уже около тысячи лет.К этому выводу, итожащему результаты проделанного исследования отношения философии и опыта, остаётся, намечая перспективу, добавить: необходимо продолжить начатую этим исследованием работу по всем моментам понятияих взаимодействия друг с другом в ходе истории философии и культуры.
Первымиз них нуждается в дальнейшем исследовании всеобщий момент. Если тот обзорэпох отношения философии и опыта в истории философии, который дан в параграфе 1.6, будет дополнен подробным рассмотрением становления понятия опытав истории эллинистической, средневековой, ренессансной, новой и классическойнемецкой философии, то на этой основе можно будет перейти к дальнейшему исследованию особенного и единичного моментов этого понятия в истории мировойи русской культуры.
Такое продолжение не только расширит доказательную базууже сформулированных выводов, но и сделает их более убедительными для широкого круга специалистов, без чьих сознательных усилий необходимые преобразования, которые в ходе кризиса современности довольно скоро станут неизбежными, провести в жизнь не удастся.352СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Адорно Т. В. Негативная диалектика / Т. В . Адорно. – М.: Научныймир, 2003. – 374 с.2.Аристотель.
Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. – Т. 1 / Ред.В. Ф. Асмус. – М.: Мысль, 1975. – С. 63-367.3.Аристотель. О душе // Аристотель. Сочинения: В 4 т. – Т. 1 / Ред.В. Ф. Асмус. – М.: Мысль, 1975. – С. 369-450.4.Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. – Т. 2/ Ред. З. Н.
Микеладзе. – М.: Мысль, 1978. – С. 255-346.5.Аристотель. Физика (перевод В. П. Карпова) // Аристотель. Сочинения: В 4 т. – Т.3 / Пер. с древнегреческого. Вступ. статься и примеч.И. Д. Рожанский. – М.: Мысль, 1981. – С. 59-262.6.Аристотель. О небе (перевод А. В. Лебедева) // Аристотель. Сочинения: В 4 т. – Т.3 / Пер.
с древнегреческого. Вступ. статься и примеч. И.Д. Рожанский. – М.: Мысль, 1981. – С. 263-378.7.Аристотель. Никомахова этика (Пер. Н. В. Брагинской) // Аристотель.Сочинения. В 4 т. – Т.4 / Пер. с древнегреческого. Общ. ред. А. И. Доватура. – М.: Мысль, 1983. – С. 53-293.8.Арсланов В. Г. Non finito Мих. Лифшица // Мих. Лифшиц. Диалог сЭвальдом Ильенковым: Проблема идеального. – М.: ПрогрессТрадиция, 2003. – С. 293-361.9.Арсланов В.
Г. К читателю этой книги // Мих. Лифшиц. Что такоеклассика? – М.: Искусство-XXI век, 2004. С. 7-30.10. Арсланов В. Г. Постмодернизм и русский «третий путь»: tertium daturроссийской культуры ХХ века / В. Г. Арсланов. – М.: Культурная революция, 2007. – 656 с.11. Арсланов В.
Г. От редактора // Михаил Александрович Лифшиц / М.А.Лифшиц; [под ред. В. Г. Арсланова]. – М.: Российская политическая353энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 5-6. – ("Философия России второй половины XX века").12. Батракова И. А. Отношение опыта и разума в философии Канта. –Автореф. дисс. … канд. филос.
наук / И. А. Батракова. – СПб.: РГПУим. А. И. Герцена, 2003. – 24 с.13. Батракова И. А. Диалектика Платона в диалоге "Парменид" //AKAΔHMEIA: Материалы и исследования по истории платонизма.Вып. 5. / Отв. ред. А. В. Цыб / И. А. Батракова. – СПб.: Изд-во С.Петерб. ун-та, 2003. – С. 109-128.14. Батракова И. А. Проблема научной формы мышления в философииКанта / И. А. Батракова // Теоретический журнал "Сredo new". – 2005,№ 2 (42). – С. 56-68.15.
Белинский В. Г. Идея искусства // В. Г. Белинский. Избранные сочинения. – М.-Л., 1949. – С. 256-269.16. Белинский В. Г. Письмо Н.В.Станкевичу от 29 сентября-8 октября1839 г. // В. Г. Белинский. Избранные сочинения. – М.-Л., 1949. –С. 986-988.17. Белинский В. Г.ПисьмокГоголюот15июля1847 г.//В. Г. Белинский. Избранные сочинения. – М.-Л., 1949. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
