Диссертация (1145092), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Нередко она усугубляла дивергентное культурное развитие и псевдовидообразование. Представляя собой межгрупповые конфликты, война могла через геноцид способствовать групповому отбору.Вместе с тем физическая сила и другие индивидуальные биологическиеособенности погибавших и остававшихся в живых значили мало для социальноговида, развитие которого очень рано начало определяться культурой.
На нашвзгляд, более важным стало селективное распространение культурной информации посредством войны. Одни культуры получали преимущество над другими,расширяли свою территорию и увеличивали ресурсную базу. Другие терпели поражение, лишались территории и средств существования.54Эволюционный успех вида оценивается его способностью увеличиватьсвою численность и расширять ареал. Успех той или иной культуры оцениваетсяпродолжительностью ее существования, способностью увеличивать число своихприверженцев и расширять свой культурный ареал.
Война стала групповой формой поведения, основанной на информационной схеме, оказавшейся весьмауспешной в своем воспроизводстве и распространении. В войне человеческаякультура обрела механизм, дублирующий биологическую эволюцию и отчасти еезаменивший. Победители получали возможность распространять свою биологическую информацию. Но гораздо важнее то, что военные победы позволяли имупрочивать и распространять свою культуру и свой образ жизни.
Успех в культурной эволюции сопутствовал тем, кто воевал лучше других (Кууси, 1988, с.167).Расширяя ареал культурной однородности, войны расширяли и территориюмира. В человеческих группах очень рано установились двойные стандарты в отношении «своих» и «чужих».
Подозрительность и враждебность к чужакам контрастировала с открытостью и миролюбием между членами группы. На этой основе вырастали сплоченность и сотрудничество. Войны завоевания увеличивалиразмеры обществ, пополняли ряды «своих». Отношения в крупных обществахстановились более формальными, на смену традициям приходили законы. Безусловно, значительная часть населения соблюдала их через принуждение.
Вместес тем создание гомогенных культурных зон и мир, устанавливающийся в пределах этих территорий, сделали возможными кооперацию и сотрудничество всебольшего числа людей, придали ускорение развитию человеческой культуры.Мы полагаем, что войне принадлежит еще одна важная функция. В историичеловечества война долгое время была главным механизмом перераспределенияприбавочного продукта между обществами.
Вступая в войну, общество стремилось повысить свой уровень жизни, создать материальные предпосылки для распространения собственной культуры. Война давала победителям дополнительныйпродукт в виде награбленного добра, дополнительную рабочую силу и дополнительную территорию для экстенсивного развития, а позже – необходимые сырье-55вые ресурсы и рынки сбыта. Сходных взглядов придерживается автор «Экологиивойны» (Мамин, 2011, с.20).Истоки войны обнаруживаются уже в палеолите, а предпосылки для ее возникновения – групповая территориальность, использование оружия, неприязнь кчужакам и умственные способности, необходимые для выработки совместныхпланов, – встречаются у современных шимпанзе и, по-видимому, были присущиранним гоминидам (Гудолл, 1992, с.543). Но, ни эти «начинающие воители», нипервобытные племена не знали разрушительной войны в ее типичном для человека проявлении. Их «военнообразная деятельность» была войной по форме, а не посути (Лавров, 1969, с.25).
Она не имела формальных признаков настоящей войны:борьбы за власть и экономических целей, связанных со стремлением нападающейстороны за счет побежденных повысить уровень жизни.В первобытном обществе война являлась одним из типов межгрупповыхконтактов (История первобытного общества, 1986, с.405).
Она выливалась в вооруженные столкновения, внезапные рейды или перманентную вялотекущуювражду. Но военные конфликты, как правило, не сопровождались намеренной жестокостью или массовыми убийствами.Палеолитическим группам приходилось бороться не столько друг с другом,сколько с природой, отвоевывая у нее средства существования.
В противостояниивраждебной окружающей среде первобытные общества – кровнородственные посути – должны были выработать коммунальные и эгалитарные основания. Толькотаким образом наш вид мог «рассчитывать» на самосохранение в палеолитические тысячелетия (Stavrianos, 1992, р.40). Но на этих основаниях не могли строиться истинные властные отношения.У первобытных народов не было экономической заинтересованности ввойне. Присваивающая экономика не создавала прибавочного продукта. Ресурсысоседствующих групп мало различались по ассортименту, а преимущественномобильный образ жизни не давал возможности создавать большие запасы или повышать материальное благополучие. Конфликты оказывались результатом накопления личных обид, а не выражением групповых претензий или притязаний.
По-56водом для конфликтов в первобытных обществах служили месть за кровь, умыкание женщин, обвинение в колдовстве, неуважение к мертвым, оскорбления исплетни (Война и мир …, 1994, Т.1, с.76; Rappaport, 1967, p.110; Wright, 1968,p.386).Войны выполняли в первобытных обществах не только карательную функцию, связанную с поддержанием социального порядка. Они могли регулироватьдинамику населения, снимать внутригрупповое напряжение, обеспечивать группедоступ к ресурсам, расширяя подконтрольную ей территорию, или создавать «ничейные» земли.
Очевидно, что результаты войны иногда способствовали сохранению экологического равновесия. Но это был лишь побочный результат первобытных войн, а не их цель. Их главное назначение состояло в восстановлении балансасил.Большинство авторов, рассматривавших первобытные войны, приписывалиим демографическую функцию. Так, Ардри считал, что в первобытности войнаспособствовала равномерному распределению людей по территории (Ardrey,1966; 1970, pp. 205, 211). Согласно гипотезе Харриса, с войной было связано формирование сложного механизма, подавлявшего рост населения.
Война должнабыла сделать мужчин социально более ценными, поскольку успех в ней зависелот численности сильных бойцов, которыми располагала та или иная группа. Таким образом, война превратила практику детоубийства в селективную, а военныедействия косвенно влияли на численность женщин и тем самым на размеры человеческих групп (Harris, 1977, рр.50-52). На существовании обусловленного непрерывными войнами комплекса мужского шовинизма, узаконившего практику детоубийства девочек, настаивает и Михаэль Гоффман (Hoffman, 1980, р.35).Селективное детоубийство девочек в первобытных обществах представляется нам маловероятным. Практика умыкания женщин была распространена чрезвычайно широко и служила одним из главных поводов к развязыванию войны.Конечно, к этой практике могли бессознательно прибегать для снижения инбридинга.
Но, с другой стороны, женщины были единственным постоянным «трофеем» первобытных войн. Их захват на фоне пренебрежения иной материальной до-57бычей и редкого отторжения у побежденных родовой территории указывает на туособую ценность, которая придавалась женщине в первобытных обществах.Женщины, как и мужчины, служили производительной силой, но, в отличиеот мужчин, они были еще и воссоздателями новой рабочей силы (Роуз, 1989,с.72).
Роль женщин как средства воспроизводства делала их захват весьма желательным, а их потеря рассматривалась как существенный материальный ущерб.Мужчин не умыкали.При общей малочисленности палеолитического населения гибель даже небольшого числа людей могла регулировать его размеры, способствуя тем самымподдержанию экологического равновесия. Однако, на наш взгляд, «демографическое» объяснение первобытных войн не выдерживает серьезной критики. В такихобществах человеческая жизнь ценилась крайне низко. Тем не менее, действовалиразличные механизмы, ограничивавшие не только общий ущерб от военных действий, но и людские потери.
Женщины, дети, престарелые и одинокие обычноосвобождались от участия в военном конфликте. Устные соглашения междугруппами устанавливали место и условия проведения войны, а также время ееначала и окончания (Война и мир …, 1994, Т.1, с.76). Сезонность и перерывы ввоенных действиях снижали ущерб от них (Rappaport, 1967, p.140). Военные действия носили непродолжительный характер, поскольку практически все взрослыебыли заняты добычей средств существования.
Прекращала боевые действия инеобходимость выполнить те или иные ритуалы. Высокую ритуализацию войныможно считать одним из самых важных средств ограничения ее масштабов и разрушительных последствий (Keegan, 1994, р.387).Помимо этого масштабы и разрушительные последствия первобытных войнограничивались господствующей технологией, определявшей, чем люди воюют.Первые технологии были улучшающими, сводившимися к механической обработке. Используя их, люди могли изменить лишь внешние характеристики того,что находили в природе.
На этом уровне человек взаимодействовал с предметами.Его орудия труда и оружие представляли собой обтесанные и сколотые камни, заостренные или зазубренные палки, а в более сложных комбинациях – соединение58того и другого. Луки, стрелы и копья с каменными или костяными наконечникамипревратили людей в более-менее удачливых охотников, но разрушительный потенциал такого оружия оставался крайне низким. Его использование не причиняло заметного ущерба окружающей среде.Оружие каменного века – примитивное и неспециализированное – не могловызвать массового истребления людей.
Оно определяло форму военных действий.Большинство столкновений сводилось к индивидуальным поединкам. Нередкопервая же смерть служила сигналом к прекращению вооруженного конфликта.Кроме того, в боевых действиях погибали преимущественно мужчины. Сокращение численности мужчин, если оно и происходило, не оказывало существенноговлияния на динамику населения. Меньшая доля мужчин по сравнению с женщинами вполне может обеспечить не только простое, но и расширенное воспроизводство. В особенности, если общество практикует промискуитет.Первобытные войны обычно не сопровождались порабощением.
Победители могли захватывать пленников, используя их затем для жертвоприношений(Лавров, 1969, с.26). В порабощении же не было экономической целесообразности. Присваивающее хозяйство – равно как и самодостаточные деревенские общества – не позволяет интенсифицировать производство, не истощая при этом своюресурсную базу. Так что дополнительные рабочие руки не были нужны (Историяпервобытного общества, 1988, с.203).Первобытность характеризуется преимущественно мобильным образомжизни, а значит, отсутствием у людей территориальной идентичности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
