Сведения о результатах публичной защиты (1144946), страница 2
Текст из файла (страница 2)
124 с.2. Балаш А. Н. «Голоса безмолвия» Андре Мальро и проблема подлинности произведенияискусства //ВестникТомскогогосударственногоуниверситета.Культурологияиискусствоведение. 2017. № 26. С. 19-32.3. Балаш А. Н. Изображение художественных коллекций: опыт интерпретации // ВестникСанкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.
2017. № 2 (31) июнь.С. 100-103.4. Балаш А. Н. Концепция подлинности произведения искусства В. Беньямина в эпохуцифровой культуры // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры иискусств. 2017. № 3 (32) сентябрь. С. 84-87.5. Балаш А.
Н. Концептуальные аспекты подлинности художественного произведения в теорииискусств Розалинды Краусс // Культура и искусство. 2018. № 1. С. 1-6.6. Балаш А. Н. Мартин Хайдеггер и спор о подлинности в культуре XX века // Вестник Русскойхристианской гуманитарной академии.
2017. Т. 18. Вып. 3. С. 86-94.7. Балаш А. Н. Материалы доклада В. С. Библера «Культура и музей к 2000 году» в контекстеактуальных тенденций развития музеологии // Человек и культура. 2017. № 5. С. 22-38.8. Балаш А. Н. «Нематериальные»: подлинность культуры и искусства в постструктуралистскоми постмодернистском дискурсе // Вестник Русской христианской гуманитарной академии.
2017. Т.18. Вып. 4. С. 257-266.9. Балаш А. Н. «Образ блуждает на чужбине»: Сикстинская Мадонна в русской культуре XX в.// Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2015. №4(20). С. 5-13.10. Балаш А. Н. Реди-мейды Марселя Дюшана и их репродуцирование // Вестник СанктПетербургского государственного университета культуры и искусства. 2017. № 1 (30) март. С.99102 .В диссертации и автореферате отсутствуют недостоверные сведения об опубликованныхсоискателем ученой степени работах.На автореферат поступили положительные отзывы:1.Е. М.
Коляда, доктора искусствоведения, профессора кафедры материаловедения итехнологиихудожественныхизделийФедеральногогосударственногобюджетного3образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет».Отзыв без замечаний и рекомендаций.2. С. А. Лишаева, доктора философских наук, профессора кафедры философии Федеральногогосударственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарскийнациональный исследовательский университет имени академика С. П.
Королева». В качествезамечаний отмечено следующее: «разъясняя методологические основания исследования,необходимо было бы конкретизировать, что подразумевается под “методами культурологическогоанализа” »; «[...] вопросы, касающиеся отношения подлинности и эстетического опыта в контекстесовременного искусства, в диссертационном исследовании [...] не тематизируются».3.
М. Т. Майстровской, доктора искусствоведения, профессора кафедры истории и теориидекоративногоискусстваидизайнаФедеральногогосударственногобюджетногообразовательногоучреждениявысшегообразования«Московскаягосударственнаяхудожественно-промышленная академия им. С. Г. Строганова». Замечаний нет.4. А. С. Мухина, доктора философских наук, профессора кафедры музеологии и культурногонаследия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшегообразования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры». Отзыв без замечаний ирекомендаций.5.
В. С. Невелевой, доктора философских наук, профессора, заведующей кафедройфилософских наук Федерального государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего образования «Челябинский государственный институт культуры». В качестве замечанийотмечено следующее: «Судя по формулировке, объектом исследования является произведениеизобразительного искусства во всем многообразии его форм и технологий [...] Обозначая жепредмет исследования, автор указывает на “трансформации произведений искусства в культуре20-21 в.” Но в таком случае предмет выходит за рамки указанного объекта»; «Из содержанияосновных положений, выносимых на защиту, не вполне удается составить четкое представление отом, как автор определяет трансформирующуюся подлинность и трансформированнуюподлинность произведений искусства»; «Насколько универсальны концептуальные идеи автора оподлинности произведения искусства как определяющейся из «истока» и проявляющейся всингулярном событии? Могут ли они быть применимы по отношению к произведениям иныхвидов искусства?»6.
А. Е. Петраковой, доктора искусствоведения, старшего научного сотрудника Отделаантичного мира Государственного Эрмитажа. В качестве замечаний отмечено следующее: «крайнелюбопытной, но не бесспорной, представляется идея об утрате смысла категории “подделка” всовременных художественных практиках»; «хотелось бы более развернутого изложениязаключения и соотнесения его с “положениями, выносимыми на защиту” и “предполагаемымирезультатами исследования” »; «в свете поднимаемой проблематики, касающейся не толькороссийского, но международного культурного пространства, хотелось бы, чтобы апробациярезультатов исследования проводилась не только в русскоязычных публикациях автора».7.
О. С. Сапанжа, доктора культурологии, профессора кафедры художественного образования идекоративного искусства Федерального государственного бюджетного образовательногоучреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им.А. И. Герцена». В качестве замечания отмечено «сужение в названии работы поля исследования дограниц “аспектов” [...] вместо [...] заявки на создание научной теории “новой подлинности” [...]тем более, что взятые вместе положения, выносимые автором на защиту, и являются описаниемреперных точек такой культурологической теории».8. Е. Ю. Терещенко, доктора культурологии, доцента кафедры русской филологии и массовыхкоммуникаций Мурманского арктического государственного университета.
Отзыв без замечаний ирекомендаций.9. Н. А. Черняк, доктора философских наук, профессора кафедры философии Федеральногогосударственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омскийгосударственный университет им.Ф. М. Достоевского». В качестве замечания отмечено следующее: «Утверждениенеобходимости преодоления “однозначных представлений о подлинности” вызывает у нас4Iнекоторую настороженность.
Как нам кажется, в решении вопроса о подлинности или неподлинности произведений искусства [...] не может быть двусмысленности или многозначности».Выбор официальных оппонентов и ведущей организации обосновывается их компетенцией вобласти культурологии, теории и истории культуры, истории и теории искусства, наличиемпубликаций, связанных с проблематикой представленной к защите диссертации, высокимнаучным авторитетом в исследовательском сообществе.Диссертационный совет отмечает, что на основании выполненных соискателем исследований:- разработана культурологическая концепция осмысления проблематики подлинностипроизведения искусства в культуре XX - начала XXI в., позволяющая проследить историческуюпреемственность в сохранении и трансляции культурных ценностей и смыслов;- предложена оригинальная научная гипотеза, позволившая установить статус подлинности вкультуре XX-XXI в.;- доказана перспективность использования междисциплинарного подхода для выявления иизучения аутентичности художественных артефактов в практикахколлекционирования,музеефикации и экспонирования;- введены в научный оборот понятия «экспозиционная ценность» и «экранная ценность»художественных артефактов, позволяющие провести научно-корректную экспликацию проблемыподлинности в теоретическое пространство культурологии.Теоретическая значимость исследования обоснована тем, что:- доказаны положения, обосновывающие эффективность использования культурологическогоподхода при определении подлинности артефактов актуальных художественных практик;- применительно к проблематике диссертации результативно (эффективно, то есть сполучением обладающих новизной результатов) использован комплекс методов гуманитарныхисследований, включающий феноменологическую редукцию, формально-стилистический анализ,текстологическую реконструкцию, сравнительно-исторический анализ и типологизацию;- изложены и систематизированы представления об исторической обусловленности пониманияподлинности, а также установлены основные этапы ее теоретического осмысления в XX - началеXXI в.;- раскрыты и исследованы культур-философские основания, определяющие различия междупредставлениями о подлинности произведения искусства в классической европейской культуре ио подлинности артефакта в новых художественных практиках XX - начала XXI в.
;- изучены функции художественного музея как общественного института сохранения,трансляции и репрезентации представлений о подлинности произведения искусства в контекстесоциокультурных трансформаций современного общества;- проведено культурологическое исследование механизмов фиксацииаутентичностихудожественных артефактов в профессиональных творческих практиках XX-XXI в. на основесуществующих в современном культурном сознании представлений о статусе подлинности.Значение полученных соискателем результатов исследования для практики подтверждаетсятем, что:- разработаны теоретические принципы и методологические подходы, на основе которых могутбыть сформированы практические рекомендации и общие критерии верификации подлинностисовременных художественных артефактов;- определены перспективы применения результатов и выводов диссертации при проведенииисследований в области культурологии, истории культуры, искусствоведения и музеологии;- создана модель эффективного применения результатов анализа проблем, затронутых вдиссертации, позволяющая разрабатывать релевантные разделы учебных пособий по теориикультуры, истории культуры, истории изобразительного искусства, истории и теории музейногодела и экспертизе культурного наследия;- представлены направления дальнейших разработок темы в современных гуманитарныхнауках.Оценка достоверности результатов исследования выявила:- теория, представленная в работе диссертанта, основывается на логически верифицированнойметодологии культурологической интерпретации подлинности художественного артефакта;5- идея базируется на осмыслении деятельности художественных критиков и экспертов,значимых музейных и выставочных проектов, творчества влиятельных художников, всовокупности определяющих статус аутентичных произведений в культуре XX - начала XXI в.;- использованы данные исследований по теме диссертации, полученные представителямиведущих направлений современной культурологии, философии искусства, истории искусства имузеологии;- установлена взаимосвязь полученных теоретических выводов с результатами современныхроссийских и зарубежных исследований вопросов создания, экспонирования, восприятия иэкспертизы произведений искусства;- использованы современные методики сбора и обработки информации, основывающиеся наизучении широкого круга письменных и изобразительных источников.Личный вклад соискателя состоит в самостоятельном проведении культурологическогоисследования проблематики подлинности в культуре XX-XXI в., а также в непосредственномсборе и обобщении данных, в подготовке основных публикаций по теме исследования ипедагогической апробации результатов исследования в рамкахлекционных курсов.Диссертационное исследование А.
Н. Балаш является одним из первых в отечественнойкультурологии, непосредственно посвященным проблематике подлинности в художественнойкультуре. Диссертант подробно, с применением оригинальных авторских методик, анализируетразнообразные аспекты фиксации подлинности в деятельности институтов культуры, акцентируетзначимость культурологического анализа для выявленияподлинности художественныхартефактов.
Диссертация выполнена на высоком научно-теоретическом уровне и представляетсобой оригинальное исследование, обладающее концептуальной целостностью, новизной,объективностью, перспективностью, теоретической и практической значимостью.На заседании 15 июня 2018 г. диссертационный совет принял решение присудить Балаш А. Н.ученую степень доктора культурологии.При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве 30 человек, из них 7докторов наук по специальности 24.00.01 - теория и история культуры (культурология),участвовавших в заседании, из 36 человек, входящих в состав совета, проголосовали: за - 29,против - 0, недействительных бюллетеней - 1.Заместитель Председателядиссертационного совета/ Петров А.
В. /Ученый секретарьдиссертационного совета/ Радеев А. Е. /б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
