Диссертация (1144755), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Поэтому,даже не говоря о громадном количестве внешних и внутренних факторов,оказывающих влияние на процессы когнитивного контроля, очевидно, чтосуществованием подобных конфликтов характеризуется практически любой виддеятельности. И именно с этим связано не только довольно большое количествовозможных вариантов экспериментальных исследовательских парадигм изучениякогнитивного контроля (некоторые из которых уже стали классическими), но и то,что механизм КК довольно часто рассматривается в качестве одного изкомпонентов таких процессов, как выбор и подавление действий (Goghari,MacDonald, 2009), эмоций (Inzlicht, et al., 2015), внимания (Hugdahl et al., 2009),речи (Fedorenko, 2014), мотивации (Botvinick, Braver, 2015) и т.д.Несмотря на указанное выше разнообразие процессов, с которымиассоциируется механизм когнитивного контроля, можно выделить и общность вмногочисленных его аспектах, активно исследуемых и по сей день.
Главнымобразом это касается возможных вариантов организации работы когнитивногоконтроля, которые в общем виде сохраняют принципиальную связь междуоперацией мониторинга конфликта и последующим вовлечением КК для егоразрешения. Следовательно, важным компонентом когнитивного контроляявляется факт детекции конфликта, который возникает между конкурирующими завнимание источниками сенсорной информации или вариантами действия. Если42говорить о мозговом обеспечении, то считается, что одним из ключевых звеньевмозговой системы обеспечения операции мониторинга конфликтов являетсяобласть передней поясной коры, разные области которой могут иметь разноефункциональную специализацию относительно компонентов механизма КК (см.,например, Ullsperger et al., 2014).
Для описания такой конфликтной ситуациидовольно часто применяется термин «интерференция». Будь то прослушиваниеболее тихой информации на фоне нерелевантного шума (как, например, визвестном«эффектевечеринки»,демонстрирующемработумеханизмаселективного внимания (Cherry, Colin, 1965)), или в выборе варианта зрительногостимула при в тесте Эриксона (Eriksen, Eriksen, 1974), детекция конфликта являетсясвоеобразным триггером для вовлечения когнитивного контроля (Egner, Hirsh,2005). Таким образом, механизм когнитивного контроля обеспечивает управлениеповедением с опорой на детектируемый конфликт, как бы адаптируясь к нему.
Наповеденческом уровне, последствия детекции конфликта могут выражаться в видеувеличения времени реакции, которая, как считается, отражает адаптивноевовлечение когнитивного контроля. Благодаря этому возрастает количествокорректных целенаправленных действий (Botvinick, et al., 2004). В этом аспектепроявляется сходство понятия когнитивного контроля с такими функциями, какисполнительный контроль и рабочая память (Nee, et al., 2013), произвольноевнимание (Alho, et al., 2003, 2006, Vorovbiev, et al., 2004) и т.д. Необходимо приэтом отметить, что такие классические парадигмы как, например, тест Струпа, непозволяют более тонко контролировать экспериментальные факторы, связанные суказанными выше операциями и функциями, что необходимо для изучениямозговых процессов, непосредственно связанных с когнитивным контролем.Этопослужилостимуломкразвитиюболееспециализированныхэкспериментальных парадигм, которые позволяли бы исследовать определенныеаспекты механизма когнитивного контроля.
Одной из таких широко используемыхсегодня парадигм является тест дихотического прослушивания (dichotic listening,далее DL-тест) с одновременным предъявлением разных звуковых стимулов вправое и левое ухо (1967), впоследствие модифицированный Кеннетом Хугдалом43(Hugdahl, Andersson, 1986, Hugdahl, 2003, Hugdahl, 2011).
Если в качестве стимуловиспользовать речевую информацию (слоги или слова), то данный тест можноиспользовать для определения латерализации процессов мозгового обеспечениявосприятия речи (Rimol, et al., 2006). Было показано, что у испытуемых правшейотмечается доминирование левого полушария (преимущество правого уха) впроцессе восприятия речевой информации. Иными словами, при поступленииразных по содержанию вербальных стимулов одновременно в оба уха (т.е.
вситуации дихотического предъявления), у правшей как правило отмечаетсяпредрасположенностьсознательновосприниматьречевуюинформацию,поступающую в правый слуховой канал. Считается, что в основе этого эффекталежит разница в структурно-функциональной организации височной коры правогои левого полушарий (Kimura, 1967).С целью изучения когнитивного контроля DL-тест был модифицирован: 1)добавлением инструкции слушать слоги или слова, предъявляемые в одно ухо, ипри этом игнорировать слова, одновременно предъявляемые в другое (Hugdahl,2003); 2) изменением громкости предъявляемых стимулов между ушами (Hugdahl,et al., 2007, Tallus, et al., 2008).
В результате, при задаче фокусировать внимание налевом ухе возникает необходимость «преодолеть» феномен «преимуществаправого уха». Именно это «преодоление» обеспечивается за счет активациимозгового механизма когнитивного контроля, т.е. волевого переключения иудержания внимания на релевантном сенсорном канале, аналогичного известному«эффекту вечеринки».
Предложенная модификация классического DL-теста даетвозможность выявить активность, связанную непосредственно с селективнымвниманием и процессами когнитивного контроля. Так, в фМРТ-исследовании,проведенном с использованием данного тестового задания (Westerhausen, et al.,2010), было показано, что при прослушивании информации в условиях большейгромкости нерелевантной вербальной информации и необходимости слушатьлевым ухом (преодолевать «преимущество правого уха»), наблюдалось увеличениефункциональной активности в лобно-теменной нейрональной системе.
В ее составвходили области нижней лобной извилины и инсулярной коры, передней поясной44коры, прецентральной извилины и дополнительной моторной коры. При этомувеличение функциональной активности, отражающей процессы селективноговнимания вне зависимости от того, на каком из слуховых каналов необходимо былоконцентрироваться, регистрировалось только в области нижней лобной извилины.Полученные данные, с учетом показателей процентных соотношений измененияфМРТ-сигнала в обнаруженных кластерах, навели авторов на мысль, чтосуществует как минимум две нейрональные системы, специализированныеотносительно: 1) механизма когнитивного контроля, который вовлекается в«сложной» ситуации и подразумевает «подключение» префронтальной коры и 2)механизма селективного внимания, связанного, преимущественно, с работойнижней теменной коры. При этом активность в области передней поясной корыавторы интерпретировали как проявление факта детекции конфликта (между двумяконкурирующими источниками вербальной информации слуховой модальности),т.е.
процесса, который занимает центральное место при рассмотрении работымеханизма когнитивного контроля (Carter, van Veen, 2007, Mansouri, et al., 2009).Далееэтимижеавторамибылопоказано,чтостепеньразличимостипредъявляемых речевых элементов может влиять на характер локальнойактивности структур мозга, обеспечивающих работу механизма когнитивногоконтроля (Westerhausen, et al., 2010).
Так, спектрально-частотные характеристикипредъявляемых в этом исследовании пар слогов типа \бa\ - \гa\ гораздо в большейстепени перекрываются по сравнению с парой \ба\ - \ка\. При дихотическомпредъявлении, без специальной инструкции направлять внимание на один изслуховыхканалов,относительноплохаяразличимостьбудетоблегчатьвыполнение задания по называнию слышимых слогов. В ситуации при лучшейразличимости возникает необходимость выбора двух репрезентаций, что иобуславливает вовлечение когнитивного контроля.
Это было подтверждено вработе (Westerhausen, et al., 2010), в которой было показано билатеральноевовлечение нижних областей лобной доли и дополнительной моторной коры впробах, когда предъявлялись хорошо различимые слоги. В действительности,возникает противоречие: если слоги похожи, то это может быть причиной45сложности их различения, а не наоборот. Например, это можно объяснитьвозрастанием «когнитивной нагрузки» на соответствующие области мозга,связанные со слуховыми восприятием, так как создается конфликт презентаций.Однако, экспериментальных данных, подтверждающих это соображение, вцитируемомисследованииобнаруженонебыло.Этоозначает,чтосоответствующие области мозга, связанные, например, с фонетическим анализом,работают одинаково эффективно (т.е.
различия в частотно-спектральныххарактеристиках на самом деле не сказываются существенно на их работе), либоприменяемые статистические методы не позволяют этого продемонстрировать. Вчастности, в работе ничего не говорится о характере взаимодействий указанныхобластей, что могло бы прояснить данное противоречие. Тем не менее, авторысчитают, что механизм когнитивного контроля вовлекается на этапе выбора междудвумя стимулами. Это точка зрения соответствует представлениям о двухэтапномпроцессе создания «взвешенных» репрезентаций стимулов в рабочей памяти(Hiscock, Kinsbourne, 2011). Первый из них связан с «восходящими» процессамипереработки слуховой информации, а второй имеет отношение к последующемувыбору репрезентации, наиболее подходящей ожидаемому результату, т.е.
кпроцессу, связанному с «нисходящими» влияниями когнитивного контроля. Такимобразом, наличие двух репрезентаций в рабочей памяти, получающихся врезультате их хорошей отличимости, провоцирует неопределенность в выбореподходящего стимула, для осуществления которого и необходимо вовлечениекогнитивного контроля. Причем для выполнения этих условий нет необходимостив специальных инструкциях обращать внимание на какой-либо из источников, азначит продемонстрированный эффект не обязательно связан с селективнымвниманием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
