Диссертация (1144755), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Это созвучно с идеями об отражении в характере работыфункциональных систем истории их формирования (Александров, 1989). При этомследует подчеркнуть важное значение таких системообразующих факторов, какцель деятельности и набор способов ее достижения, которые могут бытьиспользованы для описания характера усложнения исследуемой деятельности.Исходя из вышесказанного, теоретически можно ожидать, что изменениесложности деятельности теоретически может приводить к разным по своемухарактеру изменениям локальной нейрональной активности в вовлекаемыхструктурах мозга и их дистантных взаимодействий.
Поэтому, второй подход в37рассмотрении организации мозговых системы, проверяемый в настоящемисследовании можно условно назвать «активационно-коннекционистким».Таким образом, для решения задач данной работы были подобраны такиеэкспериментальные тестовые задания, которые позволили бы моделироватьусловия усложнения деятельности в терминах цели деятельности и способов еедостижения. Кроме того, выбор тестовых заданий подразумевал возможностьпроверки предположений о характере реорганизации функциональных отношениймозговых структур с позиций «активационно-ресурсного» и «системного»подходов.
Одним из наиболее простых для организации в исследовательскихусловиях вариантов поведения является моторная реакция, например, в виденажатия клавиши мыши. Манипулируя инструкциями, можно моделироватьтестовые условия таким образом, чтобы такое внешне простое действиеосуществлялось с разной степенью сложности. Относительно простым вариантомявляется реализация деятельности в зависимости от событий внешней среды(например, при предъявлении зрительных стимулов). Путем примененияинструктирующих критериев разной степени сложности можно добитьсяреализации действий (равно как и их подавления) в нужный момент времени.
Сучетом этого, первым вариантом тестового задания было выбрано двухстимульноеGo/NоGo задание, при котором на основе соответствия последовательнопредъявляемых зрительных стимулов планируемое действие либо реализуется,либо подавляется (Kropotov, et al., 2011, Kropotov, Ponomarev, 2015). Условиятестового задания подразумевают нажатие кнопки в двух типах ситуаций,отличающихся по сложности в терминах способов достижения результата: 1)действие при предъявлении конкретного изображения, относительно простое из-завовлечения базового механизма зрительной рабочей памяти; 2) относительносложное действие осуществляется только при предъявлении зрительного стимулаопределенной категории, что подразумевает удержание в памяти правил действия.С позиций «ресурсного» подхода, второй вариант задания требует относительнобольше когнитивных ресурсов, что должно соответствующим образом проявлятьсяна уровне локальной активности и находить отражение в функциональной38связности.
Описание исследований предполагаемых механизмов и операций,вовлекаемых в обеспечение действий в условиях этого варианта тестового заданияGo/NoGo, представлены в разделе 2.2.При подборе второго варианта тестового задания преследовалась задачасоздания условий с усложнением поведения, при которых критерии дляосуществления действия по нажатию на кнопку мыши испытуемым определялисьсамостоятельно.
Для моделирования такой ситуации было выбрано тестовоезадание, подразумевающее чередование сознательных ложных и правдивыхдействий в условиях интерактивной игры с компьютером. При этом, считается, чтоложные действия сами по себе более ресурсозатратны (Ganis, Keenan, 2009).Испытуемые самостоятельно выбирали тип действий, а значит, следуя«ресурcному» подходу, можно было ожидать повышение локальной активностиструктур мозга, связанных с обеспечением вовлекаемых механизмов и операций, атакже и дистантных взаимодействий между выявленными областями.
Обзорлитературы и анализ механизмов, которые могут вовлекаться в обеспечениецеленаправленного поведения при лжи изложен в разделе 2.3.По сравнению с моторной активностью, речевая деятельность безусловноявляется более сложной из-за того, что представление о цели деятельности связанос особенностями морфологии и другими характеристиками языка. Например,задача по порождению элементов более частотного класса будет относительнопроще, чем при генерации элементов менее частотного класса. Кроме того,некоторые процедуры могут быть более автоматизированы в силу раннегоосвоения в онтогенезе. Эти факторы будут отражать относительную конкретностьожидаемого результата деятельности и соответственно способов его достижения.Таким образом, в качестве третьего, наиболее сложного, варианта тестовогозадания была выбрана исследовательская парадигма по порождению глаголовразных классов, которые отличаются в терминах морфологических свойствпорождения и в частотности глагольных классов.
Проблематика этого направленияисследований в контексте задач настоящей работы представлена в разделе 2.4.392.2. Исследования организации нейрональных систем обеспеченияцеленаправленной деятельности в условиях вовлечения механизмовпроактивного и реактивного когнитивного контроляПервый вариант тестового задания, тест Go/NoGo, выбранный для решениязадач настоящей работы, является одним из наиболее адекватных и частоиспользуемых тестов для изучения процессов управления целенаправленнымповедением. Считается, что эти процессы подавления и реализации действий тесносвязаны с механизмом когнитивного контроля.
Понятие когнитивного контроляявляется одним из центральных в области изучения высших функций человека, аразнообразным аспектам его мозгового обеспечения посвящено большоеколичество исследований. Условиями вовлечения механизма когнитивногоконтроля являются разного рода усложнения текущей деятельности, связанные снеобходимостьюнерелевантнойвыборатипаинформации,действия,игнорированияотвлекающейпреодоленияповеденческихстереотипов,торможения подготовленного или привычного автоматизированного действия. Аусилия, направленные на реализацию поведения в этих и похожих условиях частоассоциируютсяс«когнитивнымнапряжением/усилием»(cognitiveeffort).Использование двухстимульного варианта Go/NoGo теста путем манипулированиястепенью вовлечения рабочей зрительной памяти позволяет оценивать влияниефактора «когнитивного усилия» в процессе подавления и реализации действий.Описание степени сложности деятельности в терминах этого фактора даетвозможность экспериментальной проверки «активационно-ресурсного» подходарассмотрения системной организации мозговых систем целенаправленногоповедения.
Так, широко распространенная логика активационных исследованийподсказывает, что повышение сложности поведения должно сопровождаться нетолько повышением локальной активности структур мозга связанных собеспечением вовлекаемых механизмов (в том числе и когнитивного контроля), нои усилением функциональных взаимодействий между ними. Для того, чтобысформулировать проверяемую гипотезу первого этапа настоящей работы, ниже40будут рассмотрены основные направления исследований мозговых основмеханизма когнитивного контроля и связанных с ним операций.Как было уже сказано выше, одним из ключевых понятий при описаниицеленаправленного поведения является представление о когнитивном контроле,механизме благодаря которому и осуществляется достижение поставленнойповеденческой цели (Miller, Cohen, 2001).
Ключевую роль при рассмотрениикогнитивного контроля играет ментальная (внутренняя) репрезентация целидеятельности, а также процессы ее формирования, удержания и достижения.Указанные процессы, как считается, обеспечиваются префронтальной корой иреализуются за счет «нисходящих» влияний или процессов (top-down) (Miller,Cohen, 2001, Hugdahl, et al., 2009, Лурия, 1978). В отличие от них, процессы,управляемые событиями внешней среды, рассматриваются как восходящиевлияния («bottom-up»). С позиций восходящих и нисходящих процессов можнорассмотреть классические экспериментальные парадигмы изучения когнитивногоконтроля.Классическим примером для описания работы механизма когнитивногоконтроля является тест Струпа (Stroop, 1935, MacLeod, 1991), в которомиспытуемому ставится задача читать слово или определить цвет чернил, которымнаписано предъявляемое слово. Считается, что для того, чтобы выполнить этозадание, испытуемому необходимо сконцентрироваться на одном из атрибутов(значение слова или цвет), и игнорировать второй.
Так называемая интерференциямаксимальна в том случае, если цвет чернил, который необходимо назвать, несоответствует смыслу слова (например, слово «красный», написанное зеленымичернилами). Принято считать, что испытуемый автоматически распознает значениеслова,посколькуповеденческойчтениетенденцииявляется(Miller,примеромCohen,2001,т.н.стереотипной/базовойBraver,2002).Поэтомуавтоматическое чтение «противодействует» выполнению задания, не связанного счтением: определения цвета. В одной из уже ставшей классических работ,посвященных мозговым основами когнитивного контроля (Miller, Cohen, 2001),Миллер пишет, что «способность к выбору более слабого, но релевантного41действия или источника информации при наличии конкурирующего, нонерелевантногодействия»иявляетсяфундаментальнойхарактеристикойкогнитивного контроля.
Тем самым, одна из ключевых функций механизмакогнитивного контроля заключается в разрешении конфликта между возможнымивариантамидействий,чтонеобходимодлявыборадействия,наиболеесоответствующего текущим задачам. Важнейшей особенностью когнитивногоконтроля считается способность к гибкой регуляции процессов выборацеленаправленных действий. При этом отмечается, что реализации каждого изтакихдействийможетспособствоватьбольшееколичествопо-разномусочетающихся факторов как внутренней (мотивации, текущие цели), так и внешнейприроды (разнообразные по интенсивности события внешнего мира).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
