Особенности развития конкурентной среды (на примере банковского сектора России) (1142558), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Милль утверждает, что «обычай действует там,где люди довольствуются меньшей прибылью и придают меньше значенияденежному интересу по сравнению со своим покоем и удовольствиями»[56, с. 217]. На основе этого заключения учѐный предупреждает о том, что«применяя выводы политической экономии к делам действительной жизни, мыдолжны рассматривать не только то, что может произойти при существованиинаивысшей степени конкуренции, но также и то, насколько результат изменится,если конкуренция не достигнет цели» [56, с. 217].Необходимо упомянуть о вкладе Дж.
С. Милля в дальнейшее развитиеинструментария экономической науки, который заключается в предложенном имметоде «деления на рассмотрение объекта в статике и в динамике» [73, с. 139].Указанный метод является незаменимым, в том числе и для современныхисследований конкурентных отношений, ввиду выделяемых экономическойнаукой двух ипостасей конкуренции: конкуренции как процесса и каквозникающей в результате данного процесса ситуации.Современные экономисты также отмечают факт преемственности ряда идейДж. С. Милля о конкуренции современными учѐными, в том числе М.
Портером.К таким идеям, в частности, относятся «идея обеспечения конкурентоспособностистраны (у М. Портера) или богатства (у Дж. С. Милля) за счет человеческогофактора – трудолюбия и квалификации населения, нежели за счет преимуществ вприродно-климатических условиях» [73, с. 137].Следующий мощный скачок в эволюции теоретических взглядов наконкурентные отношения обусловлен возникновением и развитием марксистскойполитической экономии. Исходными методологическими принципами анализаданного направления экономической науки стали диалектический и историческийматериализм,логического,экономическийатакже,детерминизм,безусловно,единствоклассовыйисторическогоподходиисоциально-28ориентированная направленность анализа экономических отношений.
В трудахосновоположников марксистской политической экономии на первый планвыходятконкурентныеотношениямеждукрупнымисубъектами–монополистами в сфере промышленного производства в условиях сращиванияпроизводства и капитала и формирования финансового капитала.Вопросы конкурентных отношений попали в сферу научного интереса двухкрупнейших представителей марксистской политической экономии уже на раннихэтапах их работы. В своѐм первом экономическом труде – статье «Наброски ккритике политической экономии» - Ф.
Энгельс, критикуя представителейклассической политической экономии, называл их «худшими монополистами, чемсами старые меркантилисты» [49, с. 547]. Ф. Энгельс полагал, что у свободнойторговли есть только два возможных варианта развития: «свобода торговлидолжна привести на одной стороне к реставрации монополии, на другой – куничтожению частной собственности» [49, с. 547]. Развивая свою мысль, учѐныйобозначает саму собственность как «большую основную монополию» [49, с. 550].Конкуренты же, с точки зрения ученого, представляют собой «стадо хищныхзверей, пожирающих друг друга именно потому, что каждый имеет одинаковый сдругим интерес» [49, с. 550], и включают в себя такие группы экономическихагентов, как землевладельцы, капиталисты и рабочие.
Антагонистическоеконкурентное противостояние при этом имеет место внутри указанных группименно ввиду наличия у их представителей одинаковых интересов [49, с. 559].Большое значение для дальнейшего развития теории конкуренции имеютсформулированные Ф. Энгельсом идеи о соотношении конкуренции и торговли,издержек производства, стоимости и цены. Так, учѐный пришел к выводу о том,что конкуренция – это неотъемлемая часть торговли, без которой последняяпредставляет собой не более чем «человека без тела, мысль без мозга,порождающего мысль» [49, с. 551].
Последствием действия законов конкуренциив основанной на частной собственности экономике Ф. Энгельс, в частности,считал систематически возникающие торговые кризисы. На конкуренции же, помнению Ф. Энгельса, основаны и издержки производства, однако сама29конкуренция извращает их.
Более того, главным законом частной собственностиФ. Энгельс называет закон определения цены в результате взаимодействияиздержек производства и конкуренции [49, с. 554].Понимая под монополизацией присвоение или «утонченное правосильного»[49,с.558],Ф.Энгельснепротивопоставляетмонополиюконкуренции, а, напротив, отмечает следующее: «Конкуренция переходит вмонополию. С другой стороны, монополия не может остановить потокконкуренции; больше того, она сама порождает конкуренцию» [49, с. 559-560].Указанная и прочие идеи Ф. Энгельса в дальнейшем получили развитие внаучных работах К.
Маркса и В.И. Ленина.Наиболее полное освещение конкурентных отношений в работах К. Марксапредставлено в III томе его труда «Капитал» [48]. Поддерживая позициюФ. Энгельса, К. Маркс рассматривает сферу обмена как основной ареалпроявления капиталистических конкурентных отношений. Неоценимым вкладомК. Маркса в развитие теории конкуренции следует считать проведѐнное имисследование внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, по итогамкоторого первая представлена в качестве регулятора общей нормы прибыли ицены производства, а вторая – механизма движения капитала, обусловливающегонезависимость прибыли в различных отраслях от органического строениякапиталов в них. Используя присущий марксистской политической экономииметодологический инструментарий, К.
Маркс доказал, что «общая прибыль ицена производства являются теми конкретными превращенными формами, вкоторых стоимость и прибавочная стоимость выступают на поверхности – вдвижении общественного капитала, в конкуренции» [22, с. 71].Таким образом, критикуя взгляды предшественников на сущностьконкурентных отношений, представители марксистской политической экономии,с одной стороны, существенно расширили представления о роли конкуренции какна отдельных стадиях процесса общественного производства, так и в указанномпроцессе в целом, выявили тесную диалектическую связь между конкуренцией имонополией, подчеркнули наличие зависимости между формами конкуренции и30конкретно-историческими условиями еѐ проявления.
С другой стороны, нельзя неотметить характерные для рассматриваемого направления экономической мысличрезмерный акцент на антагонистическом характере конкурентных отношений иопору на узкую трактовку классовых интересов, не позволяющую выделять болееширокий спектр групп субъектов, которые могут выступать в качествеконкурентов.Развивая и дополняя предложенные основоположниками марксистскойполитической экономии взгляды на конкуренцию, В.И.
Ленин в своѐм труде«Империализм,каквысшаястадиякапитализма»раскрылсущностныеособенности конкурентных отношений на новом этапе, в который к началу XX-гостолетия вступил капитализм. Раскрывая механизм образования монополий настадии империализма, В.И. Ленин рассматривал крупный размер предприятий иих усиливающуюся концентрацию в качестве ведущих факторов данногопроцесса, схема которого сводилась учѐным к следующему: «свободнаяконкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентрация наизвестной ступени своего развития ведѐт к монополии» [43, с.
8]. Итогомподобногопроцесса,помнениюВ.И.Ленина,становитсягигантскоеобобществление производства [43, с. 12].Предлагая периодизацию процесса зарождения и развития монополий(ведущей формой которых для В.И. Ленина являлись картели), учѐный обращаетвнимание на то, что объектом монополизации на этапе империализма являютсякапитал и финансовые ресурсы. При этом сам процесс монополизацииобщественного производства осуществляется посредством ряда специфическихметодов.
Описывая данные методы, В.И. Ленин ссылается на перечень,предложенный немецким экономистом Ф. Кестнером в работе «Принуждение корганизации».Безусловно, раскрывая сущность современных для него конкурентныхпроцессов, В.И. Ленин крайне негативно характеризует их последствия иполемизирует со сторонниками версии об упорядочивающей роли картелей врамках империализма. Так, указывая на кризисы как одну из разновидностей31подобных последствий, учѐный выявляет следующую цикличную взаимосвязьмежду ними и монополизацией: «Кризисы, в свою очередь, в громадных размерахусиливают тенденцию к концентрации и к монополии» [43, с.
16].Принципиальноважноезначениедляисследованияэволюцииконкурентных отношений в экономике имеет выявленная В.И. Лениным рольконцентрации банковского дела и сращивания банковскогокапитала спромышленным в процессах превращения свободной конкуренции в монополию,свойственных стадии перехода капитализма в империализм. Учѐный отмечает:«По мере развития банкового дела и концентрации его в немногих учреждениях,банки перерастают из скромной роли посредников во всесильных монополистов,распоряжающихсяпочтивсемденежнымкапиталомвсейсовокупностикапиталистов и мелких хозяев, а также большею частью средств производства иисточников сырья в данной стране и в целом ряде стран» [43, с.
18].Специфическаяэкономическойметодологическаямысли,втечениеоснованеоклассическойдлительногопериодашколысчитающейсямейнстримом экономической науки, обусловила особенности взглядов еѐпредставителейнаконкурентныеотношения.Опираясьнаабстрактно-логический, формализованный подход и широко применяя математическийинструментарий, неоклассическое направление теории конкуренции трактует еѐкак один из элементов рыночного механизма вне конкретно-историческихусловий еѐ проявления. Данное традиционное для неоклассической парадигмыпредставление о конкуренции основывается на идеях А.
Маршалла.Следуетотметить,однако,чтосамА.Маршаллотмечалнеудовлетворительность термина «конкуренция» как не вполне пригодного дляхарактеристики специфических черт индустриальной жизни современной длянегоэпохи.Неудовлетворительностьтерминабылаобусловленаего«отягощѐнностью» негативными ассоциациями с вредом, наносимым обществудаже созидательной формой конкурентной борьбы. Более предпочтительным дляученого представлялся термин «свобода производства и предпринимательства»(«экономическаясвобода»),отражающийхарактерныедляторговлии32промышленноститогопериодабольшуюсамостоятельность,большуюпредусмотрительность, более трезвый и свободный выбор решений [50, с. 63-65].Во многом схожие с позицией А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
