Особенности развития конкурентной среды (на примере банковского сектора России) (1142558), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Описывая в своѐм труде «Политика» удачный опыт ФалесаМилетского по созданию монополии на маслобойни, Аристотель в своих выводахзначительно опередил своѐ время. Он справедливо отмечал: «выгодно в смысленаживаниясостояния,есликтосумеетзахватитькакую-либомонополию» [9, с. 24]. Распространяя данную мысль на сферу функционированиягосударства, то есть перенося еѐ из исключительно экономической плоскости всоциально-экономическую, Аристотель заключает: «Поэтому и некоторые18государства, находясь в стесненном финансовом положении, прибегают кполучению такого дохода – они заводят монополию на те или иные товары.Такого рода сведения полезно иметь и политическим деятелям: многиегосударства, как и семьи, но еще в большей степени нуждаются в денежныхсредствах и в такого рода доходах.
Встречаются такие государственные мужи, всядеятельность которых направлена к этой цели» [9, с. 24].Сопровождавшие эволюцию человечества усложнение экономическихотношений и кардинальные сдвиги в социальной структуре обусловили развитиемыслителями Средневековья теоретических взглядов на конкуренцию. Однакоэто также не привело к созданию системного подхода к еѐ толкованию. При этом,если в древности под ключевыми конкурирующими экономическими агентамитрадиционно понимались рабовладельцы, то на рассматриваемом этапе в качестветаковых выступали соперничавшие между собой феодалы. Фундаментальнойэкономической основой подобных конкурентных взаимодействий как в Древнеммире, так и в Средние века являлась собственность на характерные для указанныхпериодов средства производства.Примечательно, что в конкретно-исторических условиях различныхсредневековыхгосударствконкуренциямеждуфеодаламиприобреталасущественную специфику.
Особенно интересен, с этой точки зрения, примерроссийского государства, в котором в указанный период существовали какконкуренция внутри группы бояр-вотченников и внутри более прогрессивнойгруппы дворян-помещиков, так и конкуренция между самими этими группамифеодалов. В качестве своеобразного «примирителя» интересов указанных групп всвоихработахвыступалЕрмолайЕразм,вцеломосуждавшийбогатство, чрезмерное обогащение купцов и – аналогично Аристотелю –ростовщичество [30, с. 363].Следует отметить, что идеи Аристотеля о нравственном осуждениинеограниченного наживания состояния ради состояния [9, с. 22] в течение многихвеков оказывали определяющее воздействие на толкование экономическоймыслью связанных с таким наживанием конкурентных взаимодействий. Лишь с19появлением меркантилизма как первой школы политической экономии акценты, втом числе нравственные, в изучении этого явления были существенным образомсмещены.
Будучи «глашатаями» либерализации торговли, меркантилистывысказывали идеи, зачастую прямо противоположные позиции Аристотеля и егосредневековых последователей.Так, представитель зрелого меркантилизма Т. Мен рассматривал внешнююторговлю как «обычное средство для увеличения богатства и денег» в отличие оттаких «ненадежных средств», как грабеж других стран или получение от нихдаров [51, с. 3]. В своих работах он подробно раскрывал особенностиценообразования в отношении экспортируемых государством товаров как вусловиях конкуренции, так и в более предпочтительных, с его точки зрения,условиях монополии [51, с.
4]. Освещение в трудах Т. Мена получили и методынеценовой конкуренции, в том числе направленные на повышение качестваэкспортируемых товаров: «И лучше нам приложить все усилия к тому, чтобывнимательной и старательной работой, без обмана, улучшить выделку нашегосукна и других промышленных товаров, что повысит оценку их и увеличит ихпотребление» [51, с.
5].Принципиальным отличием позиции меркантилистов от взглядов ихпредшественниковявляетсяпротивопоставлениевыгодыгосударства,получаемой от конкурентной борьбы, выгоде отдельных купцов. Аристотель и егопоследователи отождествляли благосостояние государства с благосостоянием егограждан, опираясь на постулат о том, что государство как «общение, обнимающеесобой все остальные общения» [9, с. 4], стремится к высшему из всех благ.Меркантилисты же подчеркивали, что рост доходов государства от применениянекоторых методов конкурентной борьбы зачастую сопровождается снижениемдохода отдельных частных лиц.
По словам Т. Мена: «Мы нашли, что снижениецены на эти и некоторые другие товары на 25% уменьшает доходы отдельныхлиц, но повышает более чем на 50% вывоз этих товаров, что является благом длягосударства в целом» [51, с. 5]. Таким образом, конкурентная борьба, с точки20зрения меркантилистов, в первую очередь, должна была удовлетворять интересгосударства, обеспечивать «благо, силу и счастье страны» [51, с. 7].Исходя из сказанного, экономическая мысль уже на данном этапераскрывала объект конкурентной борьбы, под которым понималось обогащениеконкурирующих субъектов, а также предлагала набор ценовых и неценовыхметодов такой борьбы, несмотря на отсутствие в терминологии того времениподобных категорий. Кроме того, в рамках данного толкования фактически былиописаны конкурентные взаимодействия между следующими группами субъектов:- между купцами,- между государствами,- между государством и купцами, являвшимися его резидентами.Таким образом, меркантилизм, во многом кардинально опровергавшийвзгляды Аристотеля, развил предложенную древнегреческим мыслителем идеюраспространения представлений о поведении конкурирующего субъекта на сферуфункционирования государства.
Столь широкая трактовка круга субъектовконкурентных взаимодействий и, соответственно, ареала распространенияконкуренции в социально-экономических системах того времени, по сути,предполагала выход представлений о конкуренции за рамки отношенийраспределения и обмена и охват ею всего процесса общественного производства.Критики меркантилизма отвергали примат денежного накопления ивнешнейторговликакединственнойосновыблагосостояниянации.Представители данного направления экономической мысли обращались к инымособенностям функционирования государства, которые рассматривались ими вкачестве конкурентных преимуществ в соперничестве с другими государствами.Так, Д.
Юм отмечал: «Когда одна нация в области торговли опередила другую, топоследней бывает трудно вернуть потерянное – вследствие большего трудолюбияи большей ловкости первой, а также вследствие того, что еѐ купцы обладаютбольшими капиталами и, следовательно, могут довольствоваться соразмерноменьшимбарышом.Ноэтипреимуществадоизвестнойстепениуравновешиваются дешевизной труда у всякой нации, не обладающей ни21обширной торговлей, ни большим количеством золота и серебра» [92, с. 82-83].Сместив акцент в изучении конкуренции со сферы обращения на сферупроизводства,Д.Юмрассматривалразвитуювнешнююторговлюкакконкурентное преимущество государства лишь в том случае, если онадополняется развитой промышленностью: «Страна с развитым ввозом и вывозомдолжна обладать большей промышленностью, и притом направленной наизготовлениепредметовроскошииизящества,чемстрана,котораядовольствуется своими отечественными продуктами; следовательно, перваямогущественнее и вместе с тем богаче и счастливее второй» [92, с.
77]. Развиваяэту идею, мыслитель пришел к выводу о том, что «всѐ могущество, всѐ истинноебогатство страны состоит в запасе труда» [92, с. 89], и, соответственно, «каждоеправительство имеет веские основания заботиться о сохранении своего населенияи своих мануфактур» [92, с. 130].Противопоставляя свои взгляды идеям меркантилизма, его критики, тем неменее, сумели дополнить сформулированное ранее толкование конкуренциирасширенным перечнем конкурентных преимуществ государств-соперников,раскрыли особенности и условия положительного воздействия конкуренции вмеждународной торговле на благосостояние государства и его граждан, а такжееще раз доказали присутствие конкурентных отношений на всех стадиях циклаобщественного воспроизводства.Мощным стимулом дляактивной разработкитеорииконкуренциипослужило возникновение и развитие классической политической экономии.Основоположник данного направления в Англии У.
Петти, полагал, чтообразование богатства нации имеет место не в сферах распределения и обмена, а всферепроизводства.Онпредлагалпринудительнымобразомсократитьколичество конкурирующих во внешней и внутренней торговле купцов. Учѐныйотмечал: «Можно было бы установить, какое количество купцов было бы всостоянии производить обмен наших избыточных товаров на избыточные товарыдругих стран, а также какое количество розничных торговцев необходимо длядальнейшего распределения товаров в каждом селении нашей страны и получения22в обмен имеющихся там излишков» [65, с.
22]. Ключевой причинойнеобходимости подобного сокращения У. Петти считал вред, наносимыйблагосостоянию нации конкурентной борьбой купцов, «которые играют друг сдругом за счет труда бедняков» [65, с. 22].Анализируя монополию, У. Петти понимал под ней исключительное правопродажи и выделял две основных области учреждения монополий: областьзащиты прав изобретателей и область государственных должностей.
Поутверждению ученого, «учрежденные государством должности и установленныеим самим вознаграждения аналогичны по своей природе монополиям, причем водном случае речь идет о действиях и занятиях, подобно тому, как в другом – овещах» [65, с. 61]. В представлении У.
Петти монополия – это своеобразнаякомпенсация за специфику деятельности в рассматриваемых областях. Так, дляизобретателя – это возмещение материальных и моральных потерь, которые онможет понести на этапе внедрения и распространения своего изобретения. Длялиц, занимающих государственные должности – это плата за их высокуюквалификацию, способности, изобретательность и опыт [65, с. 60-62].В своих работах У. Петти расширил сформулированный меркантилистамивзгляд на государство как на имеющего собственный интерес субъектаконкурентной борьбы со своими резидентами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
