Особенности развития конкурентной среды (на примере банковского сектора России) (1142558), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В качестве основного метода такойборьбыучѐныйрассматривалзавладениегосударствоммонопольнымположением в тех или иных сферах экономики. Примерами примененияподобного метода в современных ему европейских государствах У. Петти считал,в частности, следующие:- позиция государства как общего кассира для всех или большей части денегв экономике страны;- позиция государства как общего кредитора для банков и ломбардов;- позиция государства как общего страховщика от всех или части рисков,как правило, связанных с морской торговлей;- государственная монополия на производство или продажу отдельныхвидов товаров или природных ресурсов;23-государственнаямонополиянаигорныйбизнесипубличныеувеселительные мероприятия [65, с. 67-68].Крупнейший представитель классической политической экономии – А.Смит – является автором масштабного исследования конкурентных отношений впериодраннегокапитализма.Рассмотревконкуренциюзаобладаниеограниченным количеством товара, доставленного на рынок [76, с.
57], учѐныйдополнил представление об объекте конкурентной борьбы по сравнению страктовкой, предложенной экономической мыслью ранее. При этом толкованиеА. Смитом сущности товара в данном контексте отличается известной широтой ивключает в себя, в частности, способность работников к труду в условиях еѐограниченного предложения на рынке.Примечательно, что учѐный рассматривал конкурентные отношения нетолько между выделенными его предшественниками группами субъектов (купцы,государства, владельцы мануфактур, землевладельцы), но и внутри группыработников, стремящихся наиболее выгодно продать свою способность к труду,между классами бедных и богатых и т.п.Исследуя особенности ценообразования в условиях конкуренции имонополии через призму естественной цены, А.
Смит под последней понималисключительно цену свободной конкуренции, то есть «самую низкую цену, накакую можно согласиться, если речь идет о продолжительном времени»[76, с. 60]. Обосновывая роли ценодателя - монополиста и ценополучателя –совершенного конкурента, А. Смит фактически сформулировал базовыеположения современной теории конкуренции в этом отношении. Кроме того, каки Аристотель за много веков до него, А. Смит опередил своѐ время, описавспецифику олигополии как структуры рынка с использованием термина«расширенная монополия» [76, с. 60].Следует отметить тот факт, что в отличие от многихучѐных,исследовавших проблемы конкуренции в более поздние периоды, А. Смит нерассматривал конкурентные отношения как статичные.
Для основоположникатеории совершенной конкуренции сама конкуренция «была не «ситуацией», а24живым процессом» [37, с. 95]. Это замечание немаловажно в свете возникшего вдальнейшем смешения значений конкуренции как процесса и конкуренции какрезультата, как состояния, вытекающего из этого процесса [37, с. 95].Развивая идеи У. Петти о вмешательстве государства в конкурентныеотношения, А. Смит выделял три ключевые разновидности такого вмешательства.В качестве первой учѐный рассматривал исключительные права цеховыхкорпораций как своеобразных монополий и выделял непосредственный икосвенный способы их установления. Под непосредственным способом учѐныйпонимал ограничение допустимого числа учеников, под косвенным – увеличениепродолжительности срока обучения [76, с.
102]. Отмечая отрицательный характерпоследствий существования цеховых корпораций и налагаемых ими ограниченийна экономику, А. Смит выступал за расширение масштабов свободнойконкуренции в данной области.Второй разновидностью государственного вмешательства в свободныеконкурентные отношения в экономике А. Смит считал искусственное обострениеконкуренции в ряде профессий по сравнению с еѐ естественным уровнем,который установился бы без такого вмешательства. Основным инструментомподобного вмешательства, по мнению учѐного, было финансирование подготовкибольшого числа представителей определенных профессий за общественный илигосударственный счѐт. Это в итоге вело к росту количества конкурирующих зарабочее место и заработную плату субъектов и понижению общего уровнязаработной платы в отрасли [76, с.
110-111].Третьей разновидностью неблагоприятного вмешательства государства всвободные конкурентные отношения, с точки зрения А. Смита, являлисьограничения перелива труда и капитала «от одного применения к другому и изодной местности в другую» [76, с. 113]. По-видимому, подобные запреты вкупе сотрицательным влиянием прочих разновидностей вмешательства государствасоздавали искусственные преимущества для одних отраслей экономики,производств, ремесел по сравнению с другими, очевидно проигрывавшими им в25отсутствие возможности пополнения производства трудовыми или финансовымиресурсами.Выделяя и описывая негативные последствия воздействия государства наконкурентные отношения, А.
Смит, тем не менее, не ратовал за абсолютноеотсутствие такого воздействия. Напротив, по мнению М. Блауга, учѐный уделял«очень много внимания точному определению той институциональной структуры,которая гарантировала бы наилучшую работу рыночных сил» [15, с. 56] ипоказывал, что «преимущества конкуренции не проявляются при полномневмешательстве государства» [15, с. 56].Вклад, внесѐнный Д.
Рикардо в развитие теории конкуренции, можетвосприниматься как менее заметный, чем вклад его предшественника А. Смита.Однако фактически этот вклад является весьма существенным в силу того, чтоидеи Д. Рикардо легли в основу аналитического инструментария экономическойнауки, посредством которого в дальнейшем исследовались и до сих порисследуются конкурентные отношения. Неслучайно Д.
Рикардо считается«первымподлиннострогимэкономистом-аналитикомифактическимизобретателем метода сравнительной статики» [15, с. 130].В своѐм труде «Принципы политической экономии» (в дореволюционномиздании, использованном при написании данной диссертации, название работыпереведено как «Основания политической экономии с некоторыми применениямик общественной философии») Дж. С.Милль предпринял попытку объединенияпрактического метода исследования политической экономии, предложенного А.Смитом,срасширившимисясовременивыхода«Богатстванародов»теоретическими представлениями в данной области [56, с.
2]. Вопросыконкурентных отношений получили в данной работе довольно подробноеосвещение. В частности, Дж. С. Милль противопоставляет конкуренцию (вдореволюционном переводе используется термин «соперничество»)обычаю.Конкуренциянедавноприэтомрассматриваетсякакотносительноустановившийся принцип, регулирующий соглашения экономического характера,26а обычай – как принцип, издревле оказывающий влияние на все сделки иобязательства в экономике.По мнению учѐного, «при господстве частной собственности разделениепродукта есть результат двух определяющих сил: конкуренции и обычая»[56, с.
213]. Дж. С. Милль подчеркивал преувеличенное, с его точки зрения,значение, которое его современники – экономисты придавали конкуренции. Вцелом мыслитель признавал значимость теоретической опоры на конкуренциюкак на фактор, определяющий размеры ренты, заработной платы, прибыли и ценыи посему позволяющий сформулировать общие и точные научные принципы, покоторым эти размеры будут определяться. Однако, по утверждению учѐного,«было бы большим непониманием истинного хода человеческой жизнипредполагать, что конкуренция оказывает на деле такое неограниченное влияние»[56, с.
213].Рассматривая обычай в качестве «самого могущественного защитникаслабых против сильных» [56, с. 214], Дж. С. Милль фактически раскрывает егодействие как одного из ключевых институтов функционирования экономики,ведущего ориентира в социально-экономических отношениях, своеобразнойточки отсчета, относительно которой стороны этих отношений определяют своѐположение. Конкуренция, по мнению ученого, не в состоянии выполнятьуказанные функции.Раскрывая взаимосвязь между конкуренцией и ценой, Дж. С. Милльотмечал, что цена раньше попадает под влияние конкуренции и является вбольшей степени подверженной этому влиянию, нежели рента [56, с. 216].Учѐныйразграничиваетрозничнуюиоптовуюторговлюпопризнакувозможности одновременного существования в условиях свободной конкуренциина рынке нескольких (как минимум, двух) цен на один и тот же товар.
Исследуяданную ситуацию на розничном рынке, Дж. С. Милль фактически описываетценовую дискриминацию, несмотря на то, что сама категория была введена в языкэкономической науки и подробно исследована несколько позднее. В общем27случае оптовой торговли, по мнению Дж. С. Милля, «не бывает двух цен на однуи ту же вещь» [56, с. 216].Формулируя ключевые выводы о соотношении действия конкуренции иобычая в реальной жизни, Дж. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
