Автореферат (1141260), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Длявсесторонней оценки экономических эффектов, сопровождающих переход на болееэффективный АРП, разработали три сценария проведения анализа.Первый сценарий заключался в анализе влияния на бюджет программылекарственного обеспечения больных ВИЧ-инфекцией в среднесрочнойперспективе (пять лет). При этом учитывали затраты исключительно на АРП вмоделируемой группе больных. Расчет осуществляли по формуле:Сценарий 1 = ∑ℎ1(АРТ1 ∗ + АРТ_См.Схемы ∗ АРТ1_См.Схему ) −′− ∑ℎ1(АРТ2∗ ′ + АРТ_См.Схемы ∗ АРТ2_См.Схему ) ,(6)где BIAСценарий 1 – результат анализа «влияния на бюджет» (Сценарий 1); CostАРТ1 – затратына годовой курс лечения АРТ1; CostАРТ1_См.Схемы – затраты на годовой курс лечения АРТ′(согласно стандарту оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях); Cost АРТ2 –затраты на годовой курс лечения АРТ2; N – число больных, получавших АРТ1; NАРТ1_См.Схему– число больных, получавших первоначально АРТ1, а затем её сменивших; ′ – числобольных, получавших АРТ2; NАРТ2_См.Схему – число больных, получавших первоначальноАРТ2, а затем её сменивших.Второй сценарий состоял в анализе влияния на бюджет РФ в среднесрочнойперспективе (пять лет) с учетом не только медицинских, но и не медицинских затрат,связанных с исходной группой больных.
Расчет осуществляли по формуле:Сценарий 2 = (∑ℎ1(СтАмбВИЧ′∗ ′ ) + ∑ℎ1(СтСтацВИЧ∗ ) + ∑ℎ1(СтСтацВИЧ′∗ )) − (∑ℎ1(СтАмбВИЧ∗(7)∗ ′ )) + ∆НЗ_Мод.гр.ВИЧ ) ,где BIAСценарий 2 – результат анализа «влияния на бюджет» (Сценарий 2); CostСт_Амб_ВИЧ –затраты на медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРТ1;′Ст_Амб_ВИЧ– затраты на медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе наАРТ2; CostСт_Стац_ВИЧ – затраты на медицинскую помощь в стационарных условиях, в том′числе на АРТ1; Ст_Стац_ВИЧ– затраты на медицинскую помощь в стационарных условиях,в том числе на АРТ2; ∆CostНЗ_Мод.гр.ВИЧ – разница в потерях ВВП по причинепреждевременной смерти ВИЧ-инфицированных, получавших АРТ1 и АРТ2; N – числобольных, получавших АРТ1; ′ – число больных, получавших АРТ2.Третий сценарий предполагал анализ кумулятивного влияния на бюджет РФв долгосрочной перспективе (на протяжении ожидаемой продолжительности жизнибольных ВИЧ-инфекцией).
Рассматривали медицинские и немедицинские затраты,14связанныекаксисходнойгруппойбольных,такисновымиВИЧ-инфицированными. Расчет осуществляли по формуле:Сценарий 3 = (∑51(СтАмбМод .ВИЧ ∗ ) + ∑51(СтСтац∗ АРТ1НовыеВИЧ )) − (∑51(′СтАмбВИЧВИЧ∗ ) + ∑(СтАмбСм.Схемы∗(8)∗ ′ ) + ∑51(′Ст_Стац_ВИЧ ∗ ′ ) ++ ∑(Ст_Амб_См.Схемы ∗ АРТ2_НовыеВИЧ )) + +∆НЗ_Мод.Гр.ВИЧ + ∆НЗ_НовыеВИЧ ,где BIAСценарий 3 – результат анализа «влияния на бюджет» (Сценарий 3); CostСт_Амб_Мод.ВИЧ– затраты на медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на АРТ1;′Ст_Амб_ВИЧ– затраты на медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе наАРТ2; CostСт_Амб_См.схемы – затраты на медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в томчисле на АРТ′ (согласно стандарту оказания медицинской помощи); Cost Ст_Стац_ВИЧ –затраты на медицинскую помощь в стационарных условиях, в том числе на АРТ1;′Ст_Стац_ВИЧ– затраты на медицинскую помощь в стационарных условиях, в том числена АРТ2; CostНЗ_МодГруппа - непрямые затраты, выраженные в виде потери ВВП по причинепреждевременной смерти больных, получавших АРТ1; N – число больных, получавшихАРТ1; ′ – число больных, получавших АРТ2; LYАРТ1_НовыеВИЧ – количество человеко-лет вгруппе новых ВИЧ-инфицированных, заразившихся от больных, получавших АРТ1;LYАРТ2_НовыеВИЧ – количество человеко-лет в группе новых ВИЧ-инфицированных,заразившихся от больных, получавших АРТ2; ∆CostНЗ_Мод.гр.ВИЧ – разница в потерях ВВП попричине преждевременной смерти ВИЧ-инфицированных, получавших АРТ1 и АРТ2;∆CostНЗ_НовыеВИЧ – разница в потерях ВВП по причине преждевременной смерти новыхВИЧ-инфицированных, заразившихся от представителей исходной группы больных.Как следует из вышеизложенного, все этапы и направления исследования быливзаимосвязаны.Полученныеприэтомрезультатыпозволилиобеспечитькомплексность проведённого исследования.Изучение системы лекарственного обеспечения больных ВИЧ-инфекциейВ основу анализа зарубежного фармацевтического рынка были положеныответы принявших участие в опросе членов «Объединение по обмену информациейо ценообразовании ЛП и льготном лекарственном обеспечении» (PharmaceuticalPricing and Reimbursement Information network – PPRI) из десяти стран: Австрия,Беларусь, Великобритания, Болгария, Испания, Канада, Мальта, Венгрия, Латвия, иНорвегия.
Из данных опроса следует, что к 2017 году на фармацевтическом рынкеуказанных стран присутствовало 41 международное непатентованное наименование(МНН), из которых 26 включали одно действующее вещество, а 15 - комбинациюдействующих веществ. Количество МНН с учетом зарегистрированныхлекарственных форм (ЛФ) составляло 60 позиций.Отечественный фармацевтический рынок представлен 32 МНН, из которых 25включали одно действующее вещество, а 7 – комбинацию (с учетом ЛФ - 47 позиций,а торговых наименований (ТН) – 106 позиций).В результате группировки зарегистрированных АРП по разработанной нами15классификациисформироваликонтурызарубежногоиотечественногофармацевтических рынков АРП (рисунок 1).Рисунок 1. Сравнение контуров, отражающих ассортиментную доступностьразличных групп АРП на отечественном и зарубежном фармацевтических рынкахИз представленных на рисунке данных следует, что в РФ отсутствуют две группыАРП: комбинированные ЛП из двух нуклеозидных ингибиторов обратнойтранскриптазы (НИОТ) и одного ингибитора интегразы (ИИ), а такжекомбинированные ЛП из двух НИОТ, одного ИИ и одного ингибитора протеазы(ИП).По числу позиций в перечнях льготного лекарственного обеспеченияотечественный фармацевтический рынок был выше средних показателей длязарубежного фармацевтического рынка, но ниже медианных показателей.Расчет средней цены 1 ЕД (мг или мл, или мг/мл или мг/г) на основезарегистрированной предельной отпускной цены производителя показал, что вотмеченных странах цены на 38 позиций (МНН + ЛФ) выше по сравнению с РФ.Объяснением этому может служить относительно большое количествовоспроизведенных ЛП на отечественном фармацевтическом рынке.В результате анализа потребления АРП в РФ за период 2011-2015 гг.установили, что объём рынка ежегодно возрастал как в денежном (с 9,03 млрд.
руб.до 26,41 млрд. руб.), так и в натуральном выражениях (с 2,65 млн. упаковок до 6,89млн. упаковок). Вместе с тем, темпы прироста плавно снижались с 45% до 8% врублях и с 33% до 14% в упаковках.Изучение структуры потребления АРП в разрезе ЛФ показало, чтопревалировали таблетки (81%) и капсулы (15%) (как в рублях, так и в упаковках).При сопоставлении средних ежегодных объёмов потребления и среднейстоимости месячного курса лечения десяти наиболее потребляемых АРП, а также16АРП со сравнительно низкой ассортиментной и организационной доступностью наотечественном фармацевтическом рынке установили, что ЛП, у которых стоимостьмесячного курса была самой высокой среди выделенных наименований (превышала20000 руб.), закупались в меньших объёмах по сравнению с ЛП со стоимостьюмесячного курса 1000-14000 руб.Фармакоэкономическое исследование антиретровирусных препаратовНа основании результатов анализа ассортиментной, организационной и ценовойдоступности, потребления, потребности, клинических рекомендаций и КИ АРП в качествеобъекта фармакоэкономического исследования были выбраны схема RPV/TDF/FTC, и еёальтернатива – EFV + TDF/FTC.ВпроцессемоделированияисходовпримененияАРПучитывалихарактеристики целевой группы пациентов, а именно уровень CD4+ лимфоцитов,возраст, пол, социальный статус, прием инъекционных наркотиков и половоеповедение.Моделирование подразумевало определение последствий применения АРП, аименно числа новых больных, которые были инфицированы ВИЧ по причиненедостаточной эффективности АРТ, QALY, YLL и суммарных затрат.
Для этого вMicrosoft Office Excel 2013 разработали комбинированную модель (рисунок 2),включавшую три субмодели: достижения целевой клинической точки,выживаемости и распространения ВИЧ.Результаты моделирования показали, что применение схемы RPV/TDF/FTCхарактеризуется численно более высокой эффективностью (по всем выбраннымкритериям эффективности) по сравнению с применением схемы EFV + TDF/FTC(таблица 1).В ходе расчета затрат установлено, что стоимость годового курса лечениясхемой RPV/TDF/FTC (320 972 руб.) более чем в два раза превышала таковуюсхемой EFV + TDF/FTC (146 062 руб.).Сравнительный анализ затрат на оказание медицинской помощи одномубольному ВИЧ-инфекцией показал, что затраты в стационарных условиях в течение30 дней сопоставимы с годовыми затратами в амбулаторных условиях (в том числеАРТ). При этом основная доля затрат (более 85%) в обоих случаях обусловлена ЛП.При расчете непрямых затрат выявлено, что потери ВВП вследствиепреждевременной смерти в значительно большей мере связаны с новыми ВИЧинфицированными (разница для схем RPV/TDF/FTC и EFV + TDF/FTC: -75 181 553626 руб.), чем с исходной группой больных, получавших анализируемые АРП(разница для схем RPV/TDF/FTC и EFV + TDF/FTC: -613 368 157 руб.).17Рисунок 2.
Структура комбинированной модели развития и распространения ВИЧ при использовании АРТТаблица 1Результаты моделирования исходов АРТСхемыКритерий эффективностиEFV +RPV/TDF/FTCTDF/FTCЧисло больных в моделируемой группе, достигших3417649303снижения РНК ВИЧ ниже 50 копий/мл, человекЧисло новых ВИЧ-инфицированных, заразившихся отпредставителей моделируемой группы больных,6139151218получающих АРТ, человекQALY3,803,82∆YLL в моделируемой группе больных, годы-1 079-1 079YLLпопричинепоявленияновыхВИЧ798084665840инфицированных, годыЭто обусловлено тем, что инфицирование ВИЧ оказывает большее влияние напродолжительность жизни в сравнении со степенью эффективности первой линииАРТ.Проведенный по первому сценарию анализ затраты-эффективность показал,что применение схемы EFV + TDF/FTC характеризуется меньшими затратами наодного больного, достигшего целевой клинической точки, а именно полногоподавления репликации ВИЧ, (521 257 меньше 391 408) по сравнению сприменением с RPV/TDF/FTC (таблица 2).На основании расчетов по второму сценарию анализа затраты-эффективностьзаключили, что применение RPV/TDF/FTC является затратно-эффективным(ICERновые ВИЧ+ меньше ПГПновые ВИЧ+) по сравнению с применением схемы EFV +TDF/FTC.В третьем сценарии установили, что схема EFV + TDF/FTC характеризуетсяменьшими затратами на один QALY по сравнению со схемой RPV/TDF/FTC,ICERQALY превышал ПГПQALY, что не позволяет отнести схему RPV/TDF/FTC кзатратно-эффективным.Результаты анализа затраты-эффективность по четвертому сценариюпродемонстрировали, что ICERYLL был ниже ПГПYLL.
Это свидетельствует о том, чтоприменение RPV/TDF/FTC является затратно-эффективным по сравнению сприменением EFV + TDF/FTC.В первом сценарии анализа «влияния на бюджет» установили, что переход отсхемы EFV + TDF/FTC к схеме RPV/TDF/FTC в моделируемой группе напротяжении пяти лет потребует увеличения бюджета лекарственного обеспечениябольных ВИЧ-инфекцией на 54,8 млрд. руб.Расчет по второму сценарию анализа «влияния на бюджет» показал, чтоприменение схемы RPV/TDF/FTC в моделируемой группе на протяжении пяти летбудет связано с увеличением расходов бюджета РФ, обусловленных больными ВИЧинфекцией, на 46 млрд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
