Диссертация (1139744), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

"покой"mas.D temp.S temp.DАср. "напряжение"mas.Smas.D Касс. temp.Stemp.D Касс.30,06 50,06 30,09 20,06 200,60 581,740,3230,69 822,460,3Через 6 30,09 30,09 40,12 30,09 590,24 752,25месяцевp<0,001 p<0,0050,7541,62 702,100,7p<0,001p<0,05Через1 год30,09 20,06 40,12 50,15 870,17 1153,45 0,8 1033,09 1293,87 0,8Через2 года20,06 20,06 30,09 20,06 1524,56 1585,25 0,9 1474,41 1504,08 1,0p<0,001 p<0,001p<0,001 p<0,001p<0,001 p<0,005p<0,001 p<0,005Примечание: р  достоверность различия значений средней амплитуды ЭМГотносительно предыдущего срока наблюдения.96Анализ напряженности в жевательных мышцах в "покое" показало, чтоу пациентов без изменений МПК и с остеопенией, она была достаточно слабой и колебалась от 2 до 5 мкв (табл.

23). У пациентов с замковыми креплениями проявление напряженности жевательных мышц в "покое" былонаименьшим в пределах 2-3 мкв (табл. 24). Это регистрировалось, как допротезирования, так и в последующие сроки наблюдения.В целом явление напряженности жевательных мышц в "покое" (дофункциональной пробы "напряжение") в группе пациентов с бюгельнымипротезами независимо от типа их фиксации, в среднем выражено в меньшейстепени (приблизительно на треть), чем у пациентов с частичными съемнымии нейлоновыми протезами, что можно объяснить большей устойчивостьюбюгельных протезов на протезном ложе.До начала протезирования бюгельными протезами функциональнаяпроба "напряжение" показала, что нарушение координации в работе жевательных мышц, в группе пациентов с бюгельными протезами было таким жебольшим, как в группе пластиночных (Касс.

= 0,3) и БЭА жевательных мышцбыла такой же небольшой – в пределах 10-80 мкв. При этом подтвердилсяфакт, установленный выше, что БЭА в височной мышце, особенно справасущественно больше, чем собственно жевательных мышц.Через 6 мес. у пациентов с опорно-удерживающими кламмерами координированная работа всех жевательных мышц (Касс.) существенно возросла –более чем в 2 раза (табл. 23). В группе пациентов с замковыми креплениямиэти цифры были больше в 3 раза, а отличие от нормы составило – 10-20%(опорно-удерживающие кламмера – 30%).

Это означает, что протезированиебюгельными протезами с опорой на аттачменах позволяет лучше восстанавливать координированную работу жевательных мышц, чем конструкциями сопорно-удерживающими и зубоальвеолярными кламмерами.Через 1 год после протезирования бюгельными протезами с опорой на аттачменах полностью восстанавливается координированная работа (Касс.) всех97жевательных мышц. Это происходит при ортопедическом лечении протезами сопорно-удерживающими кламмерами только к сроку 2 года (рис. 13).60605050404030302020101000m as.Sm as.Dtem p.Stem p.Dm as.Sm as.DАtem p.Stem p.DБРисунок 13. Динамика показателей электромиограммы жевательных мышц в"покое" пациентки Б.

с бюгельным протезом на опорно-удерживающихкламмерах в исходном состоянии (А) и к 12 мес. наблюдения (Б)Таблица 24.Средние значения (m+/-m) средней амплитуды (мкв) электромиограммжевательных мышц в "покое" и при "напряжении" у пациентов без измененийМПК и с остеопенией, пользующихся бюгельными протезами с замковымикреплениями, в различные сроки наблюденияСрокиАср. "покой"исследоmas.S mas.D temp.S temp.DванияДо лечения20,06 30,09 20,06 30,09Аср.

"напряжение"mas.S120,36mas.D Касс. temp.S temp.D Касс.411,23 0,3 220,66 722,160,3Через 6 20,06 20,06 30,09 20,06 1293,87 1695,07 0,8 3329,96 38711,61 0,9месяцевp<0,001 p<0,005p<0,001 p<0,001Через1 год20,06 30,09 30,09 20,06 3159,45 3209,81Через2 года30,09 30,09 20,06 20,06 39611,88 40012,57 1 57217,16 58014,67 1,1p<0,001p<0,005p<0,001p<0,0011 36010,80 3629,30 1,1p<0,005p<0,001 p<0,001Примечание: р  достоверность различия значений средней амплитуды ЭМГотносительно предыдущего срока наблюдения.98Анализ таблиц 23 и 24 подтвердил, что в жевательной функции височные мышцы более функционально активны – Аср. их всегда выше, чем Аср.собственно жевательных мышц. Существенное увеличение особенно определялось у пациентов с замковыми креплениями, начиная с 6 месяцев наблюдения при функциональной пробе "напряжение" (табл.

24).80707060605050404030302020101000mas.Smas.Dtemp.Stemp.Dmas.Smas.DАtemp.Stemp.DБРисунок 14. Электромиограммы жевательных мышц в "напряжении"пациента С. с бюгельным протезом на замковых крепленияхв исходном состоянии (А) и через 2 года наблюдения (Б)На рис. 14 наглядно представлено существенное увеличение функциональной активности жевательных мышц при протезировании бюгельнымипротезами с замковыми креплениями.Таким образом, проведенные электромиографические исследования упациентов без изменений МПК и с остеопенией и с частичной утратой зубовпоказало, что функционально более рационально проведение ортопедического лечения бюгельными протезами с замковыми креплениями.Однако, исследование проведенное у пациентов с постменопаузальными сенильным остеопорозом показало, что имеют место особенности в электромиографических показателях этой группы пациентов.Нами не были определены достоверные отличия в зависимости от типафиксации бюгельного протеза, в данных полученных у пациентов с постменопаузальным и сенильным остеопорозом.

В связи с этим полученные данные представлены в одной таблице 25.99Таблица 25.Средние значения (m+/-m) средней амплитуды (мкв) электромиограммжевательных мышц в "покое" и при "напряжении" у пациентов с остеопорозом,пользующихся бюгельными протезами, независимо от типа их фиксацииСрокиАср. "покой"исследоmas.S mas.D temp.S temp.D mas.SванияДо лечения30,16 40,24Аср.

"напряжение"mas.D Касс. temp.S temp.D Касс.20,32 20,51 160,71 220,41 0,4 190,18 250,890,5Через 6 20,24 30,17месяцев20,31 30,71 240,02 310,140,5 290,24 350,920,6Через1 год40,16 50,0940,01 40,28 710,28 160,680,3 920,29 380,760,3Через2 года50,42 40,31 40,54 50,61 1280,72 290,82p<0,05p<0,001 p<0,001 p<0,05p<0,050,2 1340,47 490,840,2p<0,05Примечание: р  достоверность различия значений средней амплитуды ЭМГотносительно предыдущего срока наблюдения.Электромиографические исследования, проведенные у пациентов спостменопаузальным и сенильным остеопорозами в "покое" до протезирования показали, что колебания БЭА были очень незначительными (не превышали 40,24 мкв).

Увеличение напряжения в жевательных и височных мышцах происходило постепенно, начиная со срока использования 1 год и достигало к окончанию второго года среднего показателя 4,5 мкв.При пробе "напряжение" до ортопедического лечения разброс в показателях практически отсутствовал и не превышал 25 мкв. Однако в последующие сроки наблюдения он постепенно увеличивался и не восстанавливалсяни через 1, ни через 2 года наблюдений. Полученные данные свидетельствуют о недостаточной функциональной активности жевательных мышц у пациентов с остеопорозом, пользующихся бюгельными протезами, независимо оттипа их фиксации, вероятно также как и при использовании акриловых и100нейлоновых частичных протезов, связанной с имеющей место дезокклюзией,за счет атрофии костной ткани под протезным ложем.3.3 Результаты электромиографических исследований пациентов сразличными видами съѐмных протезов в зависимости от состоянияМПК.Для того, чтобы более наглядно увидеть различия в динамике восстановления жевательной функции при протезировании пациентов с частичнойвторичной адентией и различным состоянием МПК, нами были проведеныаналогичные электромиографические исследования у 52 пациентов с полнымотсутствием зубов и с полными съемными протезами.

Наше исследованиепоказало отсутствие статистически достоверных различий данных ЭМГ вгруппах пациентов без изменений минеральной плотности кости и имеющихтакие изменения (остепения, постменопаузальный и сенильный остеопорозы). Результаты этих исследований приведены в сводной табл. 26.Таблица 26.Средние значения (m+/-m) средней амплитуды (мкв) электромиограммжевательных мышц в "покое" и при "напряжении" у пациентовс полными съемными протезами вне зависимости от состояния МПКв различные сроки наблюденияСрокиисследоmas.SванияАср. "покой"Аср. "напряжение"mas.D temp.S temp.D mas.Smas.D Касс. temp.S temp.D Касс.До лечения50,15 50,15 50,15 50,15Через 6месяцев50,15 50,15 60,18 80,24 451,35 742,220,6 762,28 571,711,3Через1 год60,18 50,15 70,21 120,36 601,80 892,670,7 511,53 491,471,1Через2 года140,15 120,18 180,30 160,48 792,37 1033,09 0,7 902,70 732,19p<0,005 p<0,005p<0,005p<0,01p<0,001p<0,01p<0,001 p<0,0011,2101Примечание: р  достоверность различия значений средней амплитуды ЭМГотносительно предыдущего срока наблюдения.Прежде всего, обращает на себя внимание факт существенно более выраженной напряженности (изменение амплитуды осцилляций) жевательныхмышц в «покое» по сравнению с пациентами с частичной вторичной адентией.

У пациентов с полной утратой зубов Аср. в "покое" достигает 18 мкв, чтопревосходит БЭА жевательных мышц при пробе "напряжение" у пациентов счастичной утратой зубов. Особенно высокие показатели были получены у 15пациентов, имеющих только полные протезы нижней челюсти. Вероятно, этосвязано с неустойчивым положением беззубой нижней челюсти при открытом рте пациента. Наибольшая активность в покое отмечалась в височныхмышцах после протезирования, что можно объяснить недостаточной устойчивостью полного съемного протеза на протезном ложе.В целом на функциональную пробу "напряжение" жевательные мышцыу пациентов с полными съемными протезами отвечали очень слабой биоэлектрической активностью (минимальная выраженность амплитуды осциляций).

Практически значения Аср. не превышали 100 мкВ, даже в отдаленные сроки наблюдения.На всех сроках после протезирования сохранялась дискоординация вработе жевательных мышц. Так, в собственно жевательных мышцах Касс. составлял 0,6-0,7, а в височных мышцах  1,1-1,3, т.е. была полная разбалансировка в работе жевательных мышц. Различия в величине Касс.

слева и справасоставляли 50-60%.Таким образом, электромиографические исследования выявили различия в работе жевательных мышц у пациентов с частичной и полной утратойзубов при протезировании различными видами протезов. Весьма нагляднымибыли сравнительные данные в показателях электромиограмм у пациентов счастичной утратой зубов и полным их отсутствием. В последнем случае былопоказано, что протезирование не восстанавливает функциональную актив-102ность жевательных мышц, особенно у пациентов с постменопаузальным исенильным остеопорозом.Сравнительный анализ эффективности ортопедического лечения пациентов с остеопорозом и различной утратой зубов разными видами конструкций протезов представлен на рис. 15.Показано, что наиболее выражена активация деятельности жевательных мышц при бюгельном протезировании с опорой на замковые креплениядаже у пациентов с остеопорозом.

Характеристики

Список файлов диссертации