Редцич М.А._резюме_131018 (1139363), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Нормы уголовного законана настоящий момент не берут под свою непосредственную прямую охранунематериальное культурное наследие.Признак недвижимости объектов культурного наследия являетсяопределяющим для разграничения предметов различных преступлений,направленных против материального культурного наследия. Делается выводоб условном характере признака недвижимости объектов культурногонаследия в связи с включённостью в последние связанных с ними движимыхпредметов, а также предметов археологического наследия, считающихсячастью объекта археологического наследия, на территории которого онибыли найдены, до момента присвоения им статуса музейных предметов.Проводится анализ соотношения пределов уголовно-правовой охраныдвижимых предметов, включённых в объект культурного наследия, исамостоятельных движимых предметов в части сопоставления санкций ст.243 и ч. 2 ст.

164; делается вывод о неоправданном несоответствииответственности за рассматриваемые преступления.Признак культурной ценности объекта рассматривается в двухаспектах: во-первых, с точки зрения её наличия у объекта для вывода о егопринадлежности к объектам культурного наследия и, соответственно, дляопределения точного механизма его уголовно-правовой охраны; во-вторых, сточки зрения уровня культурной ценности объекта и его относимости коднойизкатегорийобъектовкультурногонаследия(федерального,регионального, муниципального значения), присвоения ему особого статусаили включения его в Список всемирного наследия, в связи с чем отличаетсяразмер наказания за посягательство.Признак антропогенности признаётся важным для разграниченияпредметов преступлений, квалифицируемых по ст. 243 и по ст. 262 УК РФ и,таким образом, для разделения объектов преступления против общественнойнравственности и экологических преступлений.Возрастнойкритерийсоответствующиморганомимеетозначениеприсвоениидляпринятияобъектустатусарешенияобъектакультурного наследия.Указанныевышехарактеристикиобъединяетвсебепризнакформального закрепления статуса объекта культурного наследия иливыявленного объекта культурного наследия.

С момента официальногоприсвоения объекту одного из этих статусов начинает действие механизмуголовно-правовой защиты памятников истории и культуры.В работе исследуются классификации объектов культурного наследия:законодательная (по количественному критерию), по степени достоверностипередаваемой исторической информации, по совокупности информации,заключённой в памятниках, по групповой принадлежности, по условиямразмещения наследия на территории, по фактору размещения объектовнаследия в исторической среде.Для целей уголовного права значение имеют следующие основанияклассификации объектов культурного наследия:– по составу: подразделяются на имеющие и не имеющие в своёмсоставе движимые предметы, что обеспечивает различные механизмызащиты;– по уровню культурной значимости: значимые и особо значимые(особо ценный объект культурного наследия народов Российской Федерации,объект культурного наследия народов Российской Федерации, включенный вСписок всемирного наследия, историко-культурный заповедник, музеевзаповедник, объект археологического наследия), что позволяет назначитьразные санкции за преступления, посягающие на памятник;– по типу собственности: находящиеся в федеральной, муниципальнойили частной собственности, что позволяет установить лицо, ответственное занарушение правил по сохранению и использованию объекта культурногонаследия.Делается вывод о том, что введение уголовной ответственности заповреждение или уничтожение объекта, обладающего признаками объектакультурногонаследия,представляетсянецелесообразным,посколькуустановление уголовной ответственности за разрушение такого объектабудет противоречить принципу экономии уголовной репрессии.Параграф 3 «Международно-правовые основы уголовно-правовойохраны объектов культурного наследия в Российской Федерации» посвящёнисследованиюмеждународно-правовойосновыохраныматериальногокультурного наследия в Российской Федерации.Анализируется аспект заимствования понятия «объект культурногонаследия» из Конвенции об охране всемирного культурного и природногонаследия 1972 г., а также его соотношения с понятием «памятник истории икультуры».

Несмотря на опасения о негативных последствиях замены одноготермина другим для исконного содержательного смысла понятия памятника,объект культурного наследия как правовая категория, обозначающая частноевыражение культурного наследия в целом, наделённая в правовом полеопределёнными признаками, на настоящий момент может заменять собойпонятие памятника истории и культуры.Сопоставляютсяклассификацияобъектовкультурногонаследия,приведённая в Конвенции об охране всемирного культурного и природногонаследия 1972 г., и данная в национальном законодательстве.

Федеральныйзаконодатель воспринял концепцию подхода к подразделению объектовкультурного наследия на виды, однако сформировал более развернутуюклассификацию.Проведённый анализ Гаагской конвенции 1954 г. о защите культурныхценностейвслучаевооружённогоконфликтапозволилуточнитьразграничение между движимым и недвижимым культурным наследием, атакже круг составов преступлений, определяющих механизм уголовноправовой охраны объектов культурного наследия: помимо ст.

243-2433 УКРФ, под него также подпадает ст. 356 УК РФ. Однако, хотя предметомпреступления, квалифицируемого по ст. 356 УК РФ, среди прочего, являетсянациональное имущество, в которое может входить культурное наследие,объект данного состава не может считаться тождественным объектусоставов, исследованию которых посвящена диссертационная работа.Изучение положений Конвенции о мерах, направленных на запрещениеипредупреждениенезаконноговвоза,вывозаипередачиправасобственности на культурные ценности 1970 г. способствовало болееточному разграничению предметов преступлений, направленных противобъектов культурного наследия, и преступлений, направленных противдвижимого культурного наследия.Ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции обохране археологического наследия 1992 г. служит основанием внесенияизмененийвспециализированноенациональноезаконодательство,регулирующее обращение с объектами культурного наследия.

Данныеизменения повлекли за собой необходимость введения уголовных санкций занарушение запретов и требований, внесённых в положения федеральногозакона, относящегося к сфере культуры. В связи с этим анализ статейЕвропейской конвенции позволяет выявить международно-правовую основукриминализации деяний, наказуемых по ст. 2432-2433 УК РФ.ГлаваII«Уголовно-правоваяхарактеристикапреступлений,посягающих на объекты культурного наследия» посвящена анализусоставов, входящих в механизм уголовно-правовой охраны объектовкультурного наследия.Вобъекты1 «Характеристика объектов преступлений, посягающих накультурногонаследия»отдельноанализируютсяобъектыпреступлений, квалифицируемых по ст. 243-2433 УК РФ.Общественнаянравственностькакэлементвидовогосоставаисследуется как с точки зрения правовых наук, так и с позиций философии.Предлагается определение общественной нравственности как объектапреступлений: совокупность ценностей и норм, регулирующих человеческоеповедение, аккумулирующих чувственный и практический коллективныйсоциальный опыт, наследуемых сквозь поколения.Данное определение приводит к теоретическому выводу о том, чтонепосредственный объект рассматриваемых преступлений напрямую связанс их предметом – а именно: объектами культурного наследия, выявленнымиобъектами культурного наследия, культурными ценностями.

Общностькультурного наследия и общественной нравственности выражается вследующем:во-первых,обекатегорииявляютсячастьюкультурычеловечества; во-вторых, культурное наследие, будучи концентрированнымвыражением человеческого опыта, выполняет ту же функцию, что иобщественная нравственность – передача культурного капитала через время;в-третьих, нравственность, как и культурное наследие, является категориейаксиологического свойства, имеющее своей целью запечатление, сохранение,создание и распространение особого рода ценностей.Следовательно,посягательствонакультурноенаследиеимеетвзаимосвязь с посягательством на общественную нравственность двоякогорода – во-первых, как нарушение нравственных норм, берущих под своюохранукультурноенаследие,аво-вторых,какуничтожениебазыобщественной нравственности, которая выстраивает свои ценности с учётомисторического, культурного и иного контекстов.Наоснованииданногоподходавыработанопониманиенепосредственного объекта каждого из преступлений, посягающих наобъекты культурного наследия.В2 «Уголовно-правовая характеристика состава преступления,предусмотренного статьей 243 УК РФ» проводится анализ объективной,стороны, субъективной стороны и субъекта как элементов составапреступления, наказуемого по ст.

243 УК РФ.Составрассматриваемогопреступленияследуетсчитатьматериальным, уничтожение и повреждение памятников, необходимо изакономерно вызывающее негативное изменение в предмере преступленияохватывает собой как деяние, так и последствие.В качестве уничтожения объекта культурного наследия необходимопризнавать прекращение физического существования объекта; повреждения– частичную утрату его ценностных свойств.Проведённый анализ субъективной стороны приводит к выводу о том,что данное преступление совершается с умышленной формой вины (прямойи косвенный умысел); обосновывается вывод о том, что данное преступлениене может быть совершено по неосторожности. Интеллектуальный элементумысла при совершении преступления, предусмотренного ст.

243 УК,заключается в осознании: а) наличия норм нравственности в сфере духовнойи культурной жизни; б) культурной ценности предмета преступления; в)фактического содержания и социальной оценки совершаемого деяния – аименно, своих действий по уничтожению или повреждению объектакультурного наследия.Для устранения неоднозначности в толковании уголовного закона вчасти ст. 243 УК РФ предлагается законодательно закрепить умышленнуюформу вины как единственно возможную при совершении преступления пост. 243 УК РФ и изложить ст. 243 УК РФ в новой редакции.В3 «Уголовно-правовая характеристика состава преступления,предусмотренного статьей 2431 УК РФ» проводится анализ объективной,стороны, субъективной стороны и субъекта как элементов составапреступления, предусмотренного ст.

Характеристики

Список файлов диссертации