Редцич М.А._резюме_131018 (1139363), страница 2
Текст из файла (страница 2)
2432 УК РФбыл вынесен 21 обвинительный приговор, по ст. 2431 и 2433 УК РФ – 0обвинительных приговоров;– 26 судебных решений по делам о преступлениях, предусмотренныхст. 243, 2432 УК РФ (37 % от общего количества приговоров за 2010-2017 гг.по указанным статьям) судов первой, апелляционной и кассационнойинстанций Архангельской, Вологодской, Волгоградской, Владимирской,Калининградской,Сахалинской,Костромской,ТамбовскойПсковской,областей,Ростовской,Краснодарского,Самарской,ПермскогоиПриморского краев, Республики Крым, Республики Татарстан за 2010–2017гг.;–25обвинительныхприговоровподеламопреступлениях,предусмотренных ст. 164 УК РФ, судов первой инстанции Алтайского края,Вологодской, Владимирской, Иркутской, Московской, Нижегородской,Новосибирской, Омской, Ростовской, Рязанской Саратовской, Смоленскойобластей, Красноярского края, Республики Башкортостан, РеспубликиДагестан, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Татарстан за 2014–2017 гг.;– 44 постановления по делам о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.
7.14.1 КоАП РФ судов Белгородской, Владимирской, Калининградской,Калужской,Нижегородской,Тамбовской,Томскойобластей,Краснодарского, Красноярского, Пермского краев, Республики Башкортостанза 2015–2017 гг.;– постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 27.12.2002 № 29 «Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина»; от 18.10.2012 № 21 «О применении судамизаконодательства об ответственности за нарушения в области охраныокружающей среды и природопользования»; от 30.11.2017 № 48 «О судебнойпрактике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; от 30.11.2017№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениивреда, причиненного окружающей среде»;– обзор судебной практики по делам, связанным с самовольнымстроительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014);– результаты материалов анкетирования и интервьюирования 33 судей,прокуроров и дознавателей (г.
Москвы, Московской области), 14 адвокатов,55 ученых.Научная новизна исследования определяется тем, что это одна изпервых монографических работ, посвященных уголовно-правовой охранеобъектов культурного наследия, подготовленных после внесенных в 2013 г.существенных изменений в УК РФ (ст. 243–2433 УК РФ), касающихсяохраны объектов культурного наследия, выполненная на базе положениймеждународных правовых актов, Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ,иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетомсоответствующих позиций социогуманитарных наук.Кроме того, в результате проведенного исследования:– на основании выделенных признаков объекта культурного наследиясформулировано его определение и дана классификация таких объектов, чтопозволяет уточнить предметы преступлений, изложенных в ст.
243–2433 УКРФ;– определен круг составов преступлений, входящих в механизмуголовно-правовой охраны объектов культурного наследия, и проведенаоценка степени полноты их защиты;– предложен новый подход к определению непосредственного объектапреступлений, посягающих на объекты культурного наследия, имеющий кактеоретическое, так и прикладное значение, так как он позволяет отграничитьсмежные составы преступлений друг от друга;–внесеныпредложенияпосовершенствованиюуголовногозаконодательства (ст.
243, 2433 УК РФ);–разработанырекомендациипоприменениюуголовногозаконодательства в судебной и следственной практике.На защиту выносятся следующие научные положения, выводы ирекомендации.1. Исходным для определения дефиниции объектов культурногонаследия является понятие культурного наследия, которое представляетсобойсовокупностьантропогенногоматериальныххарактера,созданныхивнематериальныхпрошломиобъектовобладающиходновременно культурной и исторической ценностью. Для целей уголовногоправа объект культурного наследия следует определить как сложнуюнедвижимую вещь антропогенного характера, обладающую культурной иисторической ценностью, заключенную в предмете охраны объектакультурного наследия, внесенную в Единый государственный реестробъектов культурного наследия Российской Федерации, находящуюся вгосударственной, муниципальной или частной собственности.2.
Объект культурного наследия как частное выражение культурногонаследия обладает следующими признаками: материальность, недвижимыйхарактеробъектов,культурнаяценность,антропогенность,сроксуществования, правовая закрепленность статуса объекта культурногонаследия.Уголовно-правовое значение имеют следующие признаки:1) недвижимый характер объекта культурного наследия (и связанныхс ним движимых предметов и археологических предметов до моментавключения их в Музейный фонд РФ), поскольку он определяет предметпреступления, указанный в ст. 243 УК РФ («объекты культурного наследия»и«культурныеценности»),атакжепозволяетотграничитьсоставпреступления, предусмотренный ст. 243 УК РФ, от иных составов,охраняющих культурное наследие (ст. 164, 190, 2261, 243, 2432, 2433 УК РФ);– антропогенный характер объекта культурного наследия, чтопозволяет разделить предметы преступлений, квалифицируемых по ст.
243 и262 УК РФ, и как следствие – объекты преступлений (общественнаянравственность и экологическая безопасность);– культурная ценность объекта культурного наследия: а) какоснование для присвоения объекту статуса объекта культурного наследия, б)как основание для классификации объектов культурного наследия по уровнюкультурной ценности и дифференциации уголовного наказания, а также дляпенализации (ч.
1 и 2 ст. 243 УК РФ);–формальнаязакрепленностьстатусаобъектавЕдиномгосударственном реестре объектов культурного наследия РоссийскойФедерации –для признания правоприменителями конкретных объектовпредметами преступлений, закрепленных в ст. 243–2433 УК РФ;– характер вещного права и форма собственности на объекткультурногонаследия –учитываютсяприопределениисубъектапреступления при квалификации деяния по ст. 2431 УК РФ (собственник,законный владелец объекта культурного наследия).3. Уголовная ответственность по ст. 2431 УК РФ наступает только приусловии уничтожения или повреждения объекта «в крупном размере»,который рассчитывается исходя из стоимости восстановительных работ.
Дляэффективного и единообразного правоприменения требуется формированиепозиции Верховного Суда РФ о порядке расчета причиненного ущерба однимиз следующих способов или их совокупностью: 1) через среднюю рыночнуюстоимость восстановительных работ и затраченных материалов на моментсовершения преступления; 2) с помощью экспертной оценки суммыуменьшения рыночной стоимости памятника в результате совершенияпреступления; 3) с помощью экспертной оценки соответствия реальнопонесенных расходов на восстановление памятника рыночной стоимоститаких работ на момент совершения преступления.4. Исходя из буквального толкования нормы, содержащийся в ст. 243УК РФ, можно сделать вывод о том, что данное преступление совершаетсякак с умыслом, так и по неосторожности.
Указанное является дефектомзаконодательной техники, поскольку при системном толковании приводит кнеобоснованному усилению наказания для лица, подпадающего подпризнаки общего субъекта, повредившего памятник истории и культуры понеосторожности, по сравнению с наказанием лица, подпадающего подпризнаки специального субъекта (собственника или иного законноговладельца объекта культурного наследия), несущего ответственность по ст.2431УКРФ.Данныйвыводположенвосновупредложенияозаконодательном закреплении умышленной формы вины как единственновозможной при совершении преступления по ст.
243 УК РФ.5. Состав преступления сформулирован в ст. 243 УК РФ по типуматериального, поскольку термины «уничтожение» и «повреждение» врамках этой статьи характеризуют и общественно опасное деяние, иобщественно опасное последствие.6. В Российской Федерации уголовно-правовой охране подлежаттолько объекты, внесенные в Единый государственный реестр объектовкультурного наследия Российской Федерации, соответственно, не несутуголовную ответственность по УК РФ лица, совершившие преступленияпротив зарубежных памятников истории и культуры, в том числе имеющихмеждународнуюзначимость.Врезультатепроисходитограничениеэкстратерриториального действия уголовного закона в пространстве, непредусмотренное ст.
12 УК РФ, что является дефектом законодательнойтехники: возвращение российского гражданина, совершившего за границейпосягательство на международно-значимый объект культурного наследия, вРоссийскую Федерацию позволит ему избежать уголовного преследованияпо специальным нормам УК РФ; также и иностранец, совершившийаналогичное преступление и бежавший в Россию не может быть подвергнутуголовному наказанию по ст. 243 УК РФ; некоторые вопросы могутвозникнуть и в случае совершения описанных преступлений на территорииболеечемодногогосударства.Дляпреодоленияописанногозаконодательного пробела предлагается включить объекты культурногонаследия, внесенные в Список всемирного наследия и находящиеся внепределов территории Российской Федерации, в предмет преступления,предусмотренного ч. 2 ст.
243 УК РФ.7. Формулировка предмета преступления, наказуемого по ст. 2433 УКРФ, противоречит принципу использования в УК РФ единой терминологии.Для унификации понятийного аппарата УК РФ в области охраныкультурного наследия предлагается определять движимые предметы,имеющие особую культурную ценность, как «культурные ценности», ивнести соответствующее уточнение в ст. 2433 УК РФ.8. Сформулированы следующие правила квалификаций преступлений вотношении объектов культурного наследия:– нарушение требований строительных регламентов, соблюдениекоторых является обязательным при проведении работ по сохранениюпамятника истории и культуры, влечет ответственность по ст. 2431 УК РФ;– субъектами преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ,являются: а) собственники и иные законные владельцы объекта культурногонаследия и б) иные лица, задействованные в проведении работ посохранению объектов культурного наследия, перечисленные в Федеральномзаконе № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».Например, должностные лица, лица, непосредственно проводящие работы,лица, осуществляющие надзор за проведением работ;– для квалификации деяния как преступления, предусмотренного ст.2432 УК РФ, лицо должно осознавать наличие культурного слоя натерритории проводимых раскопок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
