Диссертация (1139361), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Термина «объект культурного наследия» не существовало до того, как в рамках отечественного право110Рыбак К. Е. Принципы музейного права (историко-правовые аспекты) // Культура: управление, экономика, право. – 2006. – № 2. – С. 32.69творчества выстроилась связь с международной правовой тенденцией. Рядисследователей, в частности, А. Б. Шухободский, резко высказывается против подобных мер111. Основой такого отрицания для ученого является именно исторически сложившееся социально-значимое наполнение категории памятника истории и культуры, отсутствующее в понятии объекта культурногонаследия.
Существует также критика именно правовой обоснованностиотождествления понятий. С позиций права законодателю оппонируют,например, В. Н. Козлов и В. Н. Козлова: они основываются на том, что в понятие объектов культурного наследия нормы права включают только недвижимые объекты, тогда как памятники истории и культуры могут быть какдвижимыми, так и недвижимыми112.На последний аргумент следует ответить тем, что в настоящий моментобъекты культурного наследия могут включать в себя в ряде случаев движимые предметы. Отсылки к законодательству113, сделанные авторами на момент выдвижения аргументов114, таким образом, на настоящий момент утратили свою актуальность115.111Шухободский А.
Б. Памятник истории и культуры как специфический вид культурной ценности // Известия Российского государственного педагогического университетаим. А. И. Герцена. – 2009. – № 97. – С. 356–365.112См.: Козлов В. Н., Козлова В. Н. Соотношение понятий «объект культурногонаследия» и «памятник истории и культуры» // Исторические, философские, политическиеи юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.
–2013. – № 1, ч. 1. – С. 96–99.113Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» //Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 20. – Ст. 718.; Приказ Минкультуры РФ от22.06.1998 № 341 «О формировании государственной политики в области сохранениябиблиотечных фондов как части культурного наследия и информационного ресурса страны» (вместе с «Концепцией Национальной программой сохранения библиотечных фондовРоссийской Федерации»); Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32.
– Ст. 3301.114См.: Козлов В. Н., Козлова В. Н. Соотношение понятий «объект культурногонаследия» и «памятник истории и культуры» // Исторические, философские, политическиеи юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. –2013. – № 1, ч. 1. – С. 96–99.115В частности, ст. 233 ГК РФ была приведена в соответствие с текущим законодательством о культурном наследии Федеральным законом от 23.07.2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии».70Что касается социологии и культурологии, следует отметить, что «памятник» еще в словаре Российской академии, известном проекте Екатерининского Просвещения, определяется как «сооружение, воздвигнутое торжественно в воспоминание и честь какой-либо особы, или знаменитого деяния,происшествия для памяти в позднейшем потомстве» или «вещи, остатки,напоминающие, свидетельствующие прошедшую славу, знаменитость, величие какого-либо места»116.
Абстрактное осознание мемориальной функциипамятника в отрыве от словоупотребления позднее привело к спорным результатам. В частности, 6 сентября 1901 г. в России циркуляром Министерства внутренних дел было введено понятие «памятники новейшего времени,воздвигнутые или воздвигаемые в честь высочайших и других особ или в память разных событий». Не древность, а мемориальность являлась главной характерной особенностью этих памятников – важнейшую роль играла их связанность с историческими лицами и событиями117.
Таким образом, правящейэлитой была предпринята попытка подмены исторического смысла памятника идеологической составляющей. А. М. Кулемзин, в частности, выделяет вкачестве признака памятника то, что он является реальным следом истории иприходит к выводу, что в том числе на основании этого критерия «обществоопределяет свое отношение к тем или иным историко-культурным объектами относит или не относит их к памятникам, сохраняемым и используемым всвоих целях»118.
Однако необходимо еще раз подчеркнуть связующую рольпамятника истории и культуры между прошлым и настоящим. Понятие памятника изначально было производным явлением от феномена памяти119.116Словарь Академии Российской. – СПб., 1822. – Т. 4. – С. 784.См.: Работкевич А.
В. Государственная политика в области охраны памятниковистории и культуры в России в XVIII – начале XX века. – Дис. … канд. культурол. наук. –М., 1999. – С. 48.118Кулемзин А. М. Охрана памятников в России как историко-культурное явление:Дис. … д-ра культурол. наук. – Томск, 2001. – С.
81.119Российская исследовательница Г. В. Лебедева дала следующее определение«культурной памяти»: «…это структура удержания прошлого в настоящем, направленнаяна конструирование социокультурного пространства и времени, смысл которой определяется различием воспоминания и забвения».
(См.: Лебедева Г. В. Память и забвение как11771Тем не менее, в культурологии памятник истории и культуры обозначается как объект, обладающий следующими признаками: материальность,антропогенность, недвижимость, средство глубокого и многопланового воздействия на личность человека, обладание высокими художественными достоинствами, выполнение ряда социальных функций (гносеологической, воспитательной, коммуникативной, утилитарной)120. Объект культурного наследия, в свою очередь, с точки зрения действующего законодательства обладает признаками материальности, недвижимости, культурной ценности. Отсюда можно сделать вывод, что законодатель, в сущности, только заменил одноназвание другим, оставив содержательную базу.Конвенция делит культурное наследие на памятники, ансамбли и достопримечательные места, что совпадает с классификацией, даваемой в ФЗ«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Классификация в Федеральном законе выглядитследующим образом: памятники (отдельные постройки и объекты), ансамбли(изолированная группа таких объектов), достопримечательное место (обширная зона, на которой располагается значительное количество отдельных объектов, представляющих культурную ценность). Таким образом, по национальному законодательству в основе деления объектов культурного наследияфактически лежит количественный признак, что отвечает принципу, обозначенному еще в Венецианской хартии 1964 г.121, в которой «подчеркивалсяфеномены культуры: Дис. … канд.
философ. наук. – Екатеринбург, 2006. – С. 58). Памятник истории и культуры в этом контексте является инструментом коллективной памяти вусловиях индивидуального забвения, происходящего, в том числе, в обстоятельствахсмерти людей, являвшихся свидетелями истории. Памятник истории и культуры являетсяодновременно эссенцией исторически значимой информации и отправной точкой дляпроцесса ее припоминания.
«Памятники истории и культуры», среди которых вырастаетчеловек, являются воспоминаниями о его детстве, и они приводят к тому, что люди создают прошлое через активное его воспоминание в социальном контексте своего существования. (См.: Шухободский А. Б. Статус памятника истории и культуры (попытка проникнуть в сакральное пространство нашего наследия). – СПб., 2013. – С. 25).120См.: Кулемзин А. М. Указ. соч.
С. 81–82.121Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательныхмест(Венецианскаяхартия)от31.05.1964//URL:http://docs.cntd.ru/document/901756982 (дата обращения – 18.03.2018).72приоритет концепции исторического сооружения, понимаемого расширительно – от отдельного памятника к группе сооружений, городской и сельской среде»122. В Конвенции основания классификации схожи: памятникамипризнаются ценные элементы или группы элементов, в которые могут входить целые архитектурные структуры, ансамблями – группы элементов,имеющих связь с природным ландшафтом, составляющие с ним единуюкомпозицию123, а достопримечательные места определены крайне скупо иразмыто. Национальное законодательство дало более широкий переченьпримеров по каждому виду объекта культурного наследия, оставив посылКонвенции неизменным.
Уточнение и развертывание положений Конвенциив национальном законодательстве представляется обоснованным ввиду того,что нормы международного акта являются универсальными для всех странучастниц, которых применительно к рассматриваемой Конвенции, насчитывается 191124 из различных регионов мира. Следовательно, в случае заимствования оснований классификации объектов культурного наследия из Конвенции национальный законодатель разумно корректирует его с учетомнациональных особенностей.
В частности, основная цель Конвенции – привлечение международных инструментов для выявления, охраны и всесторонней поддержки выдающихся в мировом масштабе памятников культуры иприродных объектов125. В связи с этим ее формулировки отличаются целевым характером, направленным на выделение всемирно значимых памятни122Душкина Н. О. ИКОМОС и отечественная практика сохранения культурногонаследия // Обсерватория культуры. – 2005. – № 6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
