Автореферат (1139325), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Возможность взыскания судебных издержек в полном объеме вконкретной правовой системе непосредственно связана с тем, допускаются ли втакой правовой системе условные гонорары: как правило, в странах, где17проигравшая сторона обязана полностью возместить победителю судебныеиздержки, практика заключения соглашений с условием о «гонораре успеха»приживается с трудом.Внастоящиймоментотсутствуетсколько-нибудьдетальноерегулирование вопроса об условном гонораре на уровне российскогозаконодательства, подзаконных нормативных правовых актов и корпоративныхправил. Однако правоприменительная практика, в том числе в западныхстранах, показывает, что разрешение применения «гонорара успеха» хотя бы понекоторым категориям дел (например, по имущественным спорам, погрупповым искам, по искам малоимущих граждан, по делам с невысокой ценойиска) либо в сочетании с иными способами оплаты услуг действительноотвечает реалиям сегодняшнего дня.Аргументировано, что при включении сторонами в договор об оплатеуслуг представителя условия о выплате «гонорара успеха» (т.е.
условногогонорара)понесенныесторонойсудебныерасходы,принципиальноподлежащие возмещению, могут взыскиваться в том числе в размере,соответствующем реальным выплатам, но возмещение таких расходовпредполагает определение судом его разумных пределов.Отрицание возможности полного возмещения расходов на представителяпри таких условиях договора являлось бы дискриминирующим сторону взависимости от содержания договора.ГлаваII«Возмещениесудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителя в арбитражном процессе» состоит из семи параграфов.В первом параграфе «Возмещение судебных расходов на оплату услугпредставителя как гарантия реализации конституционного права насудебную защиту» обосновывается довод о том, что возмещение судебныхрасходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, право которогонарушено, является одной из основных гарантий реализации права на судебнуюзащиту, то есть полного восстановления нарушенных прав и свобод.18В то же время, очевидно, что применение ч.
2 ст. 110 АПК РФ вотношениикатегорииразумныхпределоввозмещенияпредполагаетфункциональный способ ее толкования и большой простор для судейскогоусмотрения, что на практике зачастую приводит к необоснованному занижениюсудом суммы возмещаемых затрат на юридических представителей посравнению с размером фактически выплаченного гонорара.В связи с этим, в настоящий момент стоит задача формированияединообразной судебной практики по делам о возмещении судебных расходовна оплату услуг представителя, которая позволила бы лицу, в пользу котороговынесен судебный акт, полностью реализовать право на судебную защиту.Параграф 2 «Субъекты возмещения судебных расходов на оплатууслуг представителя» содержит анализ вопросов о том, какие лица,участвующие в деле, имеют право на возмещение судебных расходов на оплатууслуг представителя.В качестве общего правила АПК РФ устанавливает, что судебныерасходы возмещаются той стороне, требования которой удовлетворены (истец)или возражения которой признаны (ответчик), за счет проигравшей стороны.Данная модель распределения судебных расходов по итогам рассмотрения делапосуществупредусмотреназаконодательствомбольшинстваразвитыхгосударств.
Указанное правило имеет исключения, предусмотренные ст.ст. 110и 111 АПК РФ.АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев вынесениясудебного акта в пользу лица, участвующего в деле. В таких случаяхвозможность возмещения расходов зависит от толкования термина «в пользукоторого принят судебный акт». По смыслу АПК РФ, к таким актам в первуюочередь относятся решение суда об удовлетворении иска (заявления), еслиистец (заявитель) обращается с требованием о возмещении судебных расходов;об отказе в удовлетворении иска (заявления), если с заявлением о возмещениисудебных расходов обращается ответчик (заинтересованное лицо).19Вместе с тем, не каждое дело, рассмотренное в арбитражном суде,заканчивается вынесением решения, что заставляет суд в таком случаевыявлять признаки судебного акта, отвечающего критериям ч.
1 ст. 110 АПКРФ, и определять, в чью пользу принят судебный акт и насколько данныйсудебный акт отвечает требованию защиты экономических прав лица, котороезаявляет о взыскании судебных расходов.Далее рассматриваются вопросы распределения судебных расходов припрекращении производства по делу (в том числе при заключении мировогосоглашения и отказе истца от иска) и оставлении искового заявления безрассмотрения.На практике нередко возникает вопрос о праве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наудовлетворение заявления о возмещении понесенных ими при рассмотрениидела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Этот вопрос являетсяактуальным, поскольку случаи привлечения к участию в деле таких третьих лиц(на стороне истца или ответчика) нередки, при этом они, как и стороны,вынужденывырабатыватьправовуюпозициюпоспору,представлятьдоказательства, участвовать в судебных заседаниях, что, безусловно, требуетпривлеченияпрофессиональныхюридических представителей ивлечетрасходы в связи с участием последних. Согласно действующей судебнойпрактике арбитражных судов не допускается возмещение расходов наюридических представителей третьему лицу, не заявляющему самостоятельныхтребований относительно предмета спора (за исключением случаев несениясудебных расходов при обжаловании судебных актов). Автором выдвигается иобосновывается довод о том, что указанные лица вправе претендовать навозмещение судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя,понесенных при рассмотрении дела в суде любой инстанции, независимо отподачи и удовлетворения апелляционной и/или кассационной жалобы приусловии, что судебный акт был вынесен в пользу той стороны, на которойуказанное третье лицо выступало в деле.20В третьем параграфе «Состав судебных расходов на оплату услугпредставителя» анализируется состав возмещаемых судебных расходов наоплату услуг представителя.Автор обращает внимание на то, что АПК РФ не установлен примерныйперечень расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, которые могутбыть им возмещены, что на практике вызывает довольно много вопросов.На практике часто возникает проблема в связи с определением границсудебного разбирательства и толкованием термина «издержки, связанные срассмотрением дела в арбитражном суде».
Авторобосновывает, чтонеобходимо изменить подход в судебной практике арбитражных судов,согласно которому не могут быть возмещены расходы в ходе обязательнойдосудебнойпроцедурыурегулированияспора(претензионныйпорядокразрешения споров из договора, обязательное досудебное обжалованиерешений налоговых органов и т.д.). Кроме того, доказано, что подлежатвозмещению затраты, произведенные не только в связи с рассмотрением спорапо существу, но и в связи с распределением самих судебных расходов.Далее обращается внимание, что дискуссионным остается вопрос овозможности включения в состав судебных расходов затрат, связанных спредставлениеминтересовкомпанииеештатнымиработниками(сотрудниками, работающими по трудовому договору), в частности, расходовпо выплате премии. Сделан вывод, что компенсация среднего заработка илипремии (бонуса) штатного сотрудника в пользу выигравшей стороныневозможна, поскольку выполняемая юрисконсультом работа относится к еготрудовым обязанностям.
Заработная плата штатного сотрудника не зависит отдействий оппонента, между ее выплатой и действиями проигравшей стороныотсутствует причинно-следственная связь.В заключении параграфа сделан вывод, что арбитражное процессуальноезаконодательствонеопределяетсоставрасходовнаоплатууслугпредставителя, что позволяет на данном этапе включить в их число любые21объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные собеспечением квалифицированной юридической помощи.Предлагается определить в законе примерный перечень судебныхрасходов, которые подлежат возмещению участникам арбитражного процесса.Установление такого перечня позволит создать правовую определенность вданной сфере и снизить количество дел, в которых лица, участвующие в деле,не имеющие возможности возместить понесенные расходы в порядке главы 9АПК РФ, обращаются с иском о взыскании убытков по правилам ГК РФ.В параграфе 4 «Принципы возмещения судебных расходов на оплатууслуг представителя» автор обращает внимание, что принципы возмещениятаких расходов и критерии их исчисления вырабатываются в судебнойпрактике, прежде всего Высшим Арбитражным Судом РФ.По результатам проведенного анализа можно выделить следующиепринципы, которыми руководствуются арбитражные суды при возмещениитакихрасходов(причемуказанныепринципыприменяютсясудомпоследовательно):- действительность (реальность);- необходимость;- разумность;- пропорциональность размеру удовлетворенных требований.Действительность (реальность) расходов означает, что они должны бытьфактически понесены на момент подачи заявления об их возмещении иподтверждаться соответствующими доказательствами согласно ст.
65 АПК РФ.Заявление о возмещении судебных расходов должно содержать указание наточную сумму расходов, подлежащих возмещению; к заявлению необходимоприложить доказательства, подтверждающие тот факт, что расходы былифактически, а не гипотетически, понесены.Одним из наиболее обсуждаемых вопросов, касающихся принципадействительности судебных расходов, является возможность возмещениярасходов, которые не были фактически понесены к моменту предъявления22требования об их возмещении. Выдвинут и обоснован аргумент, что такиерасходынедолжнызлоупотреблений,возмещаться.позволяяклиентуИноенесоздавалоплатитьбысвоемупочвудляконсультантувознаграждение, уже возмещенное судом за счет проигравшей стороны.
Крометого, действующие в настоящий момент правила возмещения расходов даютвыигравшей дело стороне достаточное время для того, чтобы подготовитьобоснованныйрасчетипредставитьподтверждающиедокументы:всоответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление может быть подано варбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, втечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнегосудебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела посуществу.Необходимость судебных расходов на оплату услуг представителяозначает их связанность с судебным разбирательством по данному делу.Согласно указанному принципу, даже если сторона обосновала, что расходы поделу были фактически понесены, она обязана доказать, что произведенныезатраты имеют непосредственное отношение к делу и были необходимы длязащиты по делу.
В этой связи часто перед арбитражными судами встает вопросо возможности компенсации расходов на нескольких представителей. Позиция,заключающаяся в том, что оценка целесообразности и необходимостипривлечения к ведению дела нескольких представителей не должна выступатьпредметом исследования арбитражного суда, является упрощенной: в любомслучае обоснованность стоимости юридических услуг будет оцениваться по ч. 2ст. 110 АПК РФ с применением критерия разумности. Поддержана позиция,согласно которой привлечение нескольких адвокатов является правомучастника разбирательства, однако это не означает, что с проигравшей стороныдолжны быть в полном объеме взысканы расходы, понесенные на выплатувознаграждения всем представителям.Разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услугпредставителя не означают обязательное снижение их размера, хотя и не23исключается возможность присуждения судебных расходов в меньшем размере,чем их фактическая величина.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
