Автореферат (1139325), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В целях создания правовой определенности и единообразия судебнойпрактикиобосновананеобходимостьзаконодательногозакрепленияпримерного перечня судебных расходов на оплату услуг представителя,которыеподлежатвозмещениюучастникамарбитражногопроцесса.Установление такого перечня позволит отграничить судебные расходы наоплату услуг представителя от иных убытков, не подлежащих возмещению всоответствии с главой 9 АПК РФ, но которые реально могут возникнуть уучастника арбитражного процесса в связи с рассмотрением дела.3.
К числу судебных расходов на оплату услуг представителя, наряду сзатратами, возмещаемыми с учетом уже сложившейся практики арбитражныхсудов, следует относить:7- расходы в ходе обязательной досудебной процедуры урегулированияспора (претензионный порядок разрешения споров из договора, обязательноедосудебное обжалование решений налоговых органов и т.д.);- расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора (при условии, что судебный акт вынесен в пользутой стороны, на которой третье лицо выступало в деле);- затраты, произведенные не только в связи с рассмотрением спора посуществу, но и в связи с распределением самих судебных расходов (наподготовку заявления по вопросу о судебных расходах, на участие в судебныхзаседаниях в суде первой и вышестоящих инстанций и т.д.).Ограничение перечня подлежащих возмещению судебных расходов наоплату услуг представителя противоречит положениям АПК РФ и нарушаетбаланс интересов участников арбитражного процесса, поскольку ставит вневыгодное имущественное положение добросовестных лиц, обращающихся заполучением квалифицированной юридической помощи.4.
Для определения разумных пределов возмещения судебных расходовна оплату услуг представителя должны приниматься не выборочно, а всовокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг;сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификацияи опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичныхуслуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнениюсвоих процессуальных прав и обязанностей.
Данный перечень являетсяоткрытымиподразумеваетвозможностьучетаиныхкритериев,подтверждающих разумность понесенных расходов.Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услугпредставителя,подлежащихвозмещению,соответствуетподходамЕвропейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительнопонесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.В противовес подобному подходу возмещение расходов на основефиксированных тарифов (например, оплата за один день участия в судебном8заседании, за подготовку процессуального документа) будет исключать учетреальных и необходимых затрат в связи с участием представителя поконкретномуделуи,соответственно,нарушитимущественныеправадобросовестных участников арбитражного процесса.5.
Такой критерий разумности, как среднерыночный уровень цен нааналогичные услуги, определяется объективно сложившимся в данном регионеуровнем оплаты труда юридических представителей, имеющих такой же, как ипредставительвыигравшегоделолица,рейтинг.Приэтомрейтингюридического представителя зависит от его квалификации и репутации нарынке юридических услуг.Оценка судом целесообразности привлечения конкретного представителя(относящегосякопределенномурейтинговомууровню)ограничиваетконституционное право на получение квалифицированной юридическойпомощи и является неправомерной.6. В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителявозмещаются в упрощенном порядке в рамках дела, по которому вынесенсудебный акт по существу, без подачи самостоятельного иска, то общийтрехлетний срок исковой давности, вместо сокращенного шестимесячногопроцессуального срока, установленного АПК РФ, не подлежит применению.При ином подходе для проигравшей стороны в течение длительного временибудет сохраняться обязанность компенсации судебных расходов, что нарушаетпринцип правовой определенности.Теоретическая значимость проведенного исследования заключается вобосновании предложений, развивающих научные представления о понятии иправовой природе судебных расходов на оплату услуг представителя,принципах возмещения таких судебных расходов и критериях разумныхпределов возмещения.Практическая значимость исследования.
Полученные результатымогут быть применены юристами в их практической деятельности, а такжеорганизациями и гражданами при участии в рассмотрении дел о возмещении9судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском иарбитражном судопроизводстве, а также в научных исследованиях ипреподавании. Сформулированные выводы и предложения могут быть такжеиспользованыприподготовкеизмененийидополненийвнормыпроцессуального законодательства, регламентирующие институт судебныхрасходов на оплату услуг представителя.Апробациярезультатовисследования.Основныеположениядиссертации отражены в научных публикациях автора, а также получилиосвещение в выступлениях на научных конференциях:1)Международнаянаучно-практическаяконференция«Судебнаяреформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуальногозаконодательства» (г.
Москва, Российская академия правосудия, 18-19 февраля2011 года).2) X Международная научно-практическая конференция молодых ученых«Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва,МГЮА имени О.Е. Кутафина, 1-2 апреля 2011 года).Результаты исследования используются при проведении лекционных ипрактических занятий в Национальном исследовательском университете«Высшая школа экономики».Структура исследования. Диссертация состоит из введения и двух глав,включающих в себя двенадцать параграфов.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность и научная новизна темыдиссертационной работы, определяются объект и предмет исследования, цель изадачи работы, степень научной разработанности темы, методологическая,теоретическая и эмпирическая основы исследования, формулируются основныеположения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическаязначимость исследования.Глава I «Понятие и место института судебных расходов на оплату10услуг представителя в арбитражном процессе» включает в себя пятьпараграфов, объединяющих теоретические и нормативные аспекты темы.В параграфе 1 «Понятие и история развития института судебныхрасходов на оплату услуг представителя в российском гражданском иарбитражном процессе» обобщаются имеющиеся точки зрения на дефинициюсудебных расходов в гражданском и арбитражном процессе.
Проведенныйанализ позволил выявить среди многочисленных точек зрения два основныхподхода. Согласно первому подходу в судебные расходы включаются затратысторон или участвующих в деле лиц, которые возлагаются на них впредусмотренных законом случаях. Сторонники второго подхода относят ксудебным расходам затраты государства на осуществление правосудия,возлагаемые на лиц, участвующих в деле. При этом в данном случае подсудебными расходами понимаются не только государственная пошлина и иныесудебные издержки по делу, но и затраты государственного бюджета, вчастности, на заработную плату судьям и содержание помещений судов.Далее автор, в развитие указанных выше позиций, формулирует понятиесудебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе:Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе –это предусмотренные законом и относимые на других участников процессаимущественные затраты лиц, участвующих в деле, и государства, в связи спривлечением к ведению дела в арбитражном суде адвоката или иного лица,оказывающего юридическую помощь представляемому лицу.
В данномопределении автор исходит из необходимости расширения обязанностигосударства по обеспечению в необходимых случаях бесплатной юридическойпомощи, поскольку предусматривается возмещение также его расходов в связис привлечением представителя.Уделяется особое внимание функциям института судебных расходов,включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Указанныйинститут, помимо компенсационной (восстановительной), выполняет такжепревентивную (предупредительную) и стимулирующую функции, обеспечивая11таким образом баланс интересов участников арбитражного процесса. Авторприходит к выводу, что институту судебных расходов присущи те же функцииответственности, что и институту убытков, которые традиционно выделяются вдоктрине гражданского права.Далее исследуется история развития института в дореволюционном,советском и современном российском законодательстве.В соответствии с дореформенным дореволюционным законодательством(имеется в виду реформа гражданского судопроизводства 1864 г.) расходы наюридического представителя (поверенного) не относились к судебнымиздержкам, которые подлежали возмещению выигравшей стороне, а судебнаяпрактика (прежде всего на уровне Правительствующего Сената) не признаваладанные расходы в качестве убытков.Такое положение дел сохранялось до вступления в силу разделачетвертого «О судебных издержках» Устава гражданского судопроизводства1864 г., закрепившего правила о судебных издержках в ст.ст.
839-890. Уставгражданского судопроизводства 1864 г. впервые позволил выигравшей стороневозместить расходы на оплату услуг поверенного.Анализируется правовое регулирование института судебных расходов наоплату услуг представителя в дореволюционном и советском законодательстве.По итогам анализа сделан вывод, что в дореволюционном и современномпроцессуальном законодательстве можно обнаружить, в частности, следующиесхожие положения:- расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходами возмещаются в порядке, установленном процессуальным законодательством,за счет проигравшей стороны;- требование о возмещении судебных издержек может быть предъявленокак во время судебного разбирательства, так и после его окончания, в пределахпредусмотренного процессуальным законом срока;- возмещение оплаты услуг представителя возможно в полном объеме снекоторыми законодательно установленными ограничениями (по Уставу12гражданского судопроизводства 1864 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
