Автореферат (1139325), страница 3
Текст из файла (страница 3)
– не больше размера таксы дляприсяжных поверенных; по АПК РФ – в разумных пределах).Далее исследуется арбитражное процессуальное законодательство в частирегулирования института судебных расходов на оплату услуг представителя допринятия АПК РФ 2002 г. Сделан вывод, что АПК РФ 1992 г. и АПК РФ 1995 г.не относили к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя ине предоставляли возможности их компенсации в рамках рассматриваемогодела и арбитражные суды в большинстве случаев отказывали в возмещениитаких расходов, ссылаясь на отсутствие соответствующих норм в арбитражномпроцессуальном законодательстве и гражданском законодательстве (в частивозмещения как убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ).ВзаключениипараграфаавторисследуетправовуюпозициюКонституционного Суда РФ в Определении от 20 февраля 2002 г.
№ 22-О «Пожалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушениеконституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовые последствияпринятия указанного Определения для регулирования института судебныхрасходов на оплату услуг представителя.Во втором параграфе «Правовая природа судебных расходов наоплату услуг представителя в арбитражном процессе» обобщаютсясуществующие точки зрения на правовую природу судебных расходов наоплату услуг представителя.
Автор обосновывает вывод о том, что судебныерасходы на оплату услуг представителя, так же как и другие виды судебныхрасходов, являются убытками участника арбитражного процесса.Однако определение судебных расходов на оплату услуг представителякак убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ не исключает положений действующегоАПК РФ, который регулирует процессуальные вопросы возмещения такихрасходов. При этом обращается внимание, что процессуальный закон неустанавливает требований об обязательном снижении размера возмещаемыхсудебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, однако, в ч. 2 ст.13110 АПК РФ в качестве общего принципа для возмещения, что расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт,взыскиваютсяарбитражнымсудомсдругоголица,участвующего в деле, в разумных пределах. Установление такого принципавозмещения судебных расходов на оплату услуг представителя связано с тем,чтобыисключить неосновательное завышение исвязанныхсрассмотрениемдела,приводящеевзыскание издержек,кбезосновательномуобогащению одной из сторон за счет другой, а также взыскание расходов,которые не были понесены стороной, претендующей на их возмещение, чтодовольно часто встречается в судебной практике.
Автором выявленыдополнительные отличительные особенности возмещения судебных расходовна оплату услуг представителя как убытков, предусмотренные процессуальнымзаконодательством:- требование о возмещении судебных расходов на оплату услугпредставителя не является самостоятельным, следует судьбе итоговогосудебного акта по делу и может быть предъявлено в течение шестимесячногопроцессуального срока (при этом положение об общем трехлетнем срокеисковой давности не подлежит применению);- судебные расходы взыскиваются в особом процессуальном порядке втом же деле, о возмещении расходов в связи с участием в котором заявляетлицо, участвующее в деле, т.е. без предъявления отдельного иска и без оплатырассмотрения такого требования государственной пошлиной;-принципывозмещениясудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителя не совпадают с основаниями и условиями ответственности запричинение убытков.Проведенное исследование позволило определить мотивы, которымируководствовался законодатель при отнесении расходов на оплату услугпредставителя к судебным расходам, возмещаемым по правилам АПК РФ.Положения п.
2 ст. 15 ГК РФ предусматривают универсальную дефинициюубытков, в связи с чем привести какие-либо серьезные контраргументы против14того, что судебные расходы на оплату услуг представителя относятся ккатегории убытков, довольно сложно. Вместе с тем, в тех случаях, когда невыноситсярешениесудавпользуистца(например,приотказевудовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения,прекращении производства по делу), взыскание соответствующих расходовименно как убытков (и соответственно применение к ним норм ГК РФ) непредставляется возможным.Таким образом, в соответствии с нормами арбитражного процессуальногозаконодательствавозмещениесудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителя допускается и в тех случаях, когда отсутствуют основания дляих взыскания в качестве убытков.
Однако в обратной ситуации, еслипроизведенные расходы не подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ,поскольку, например, не являются относимыми к делу, право истца обратитьсяс иском о взыскании произведенных расходов как убытков по правилам ГК РФпредставляется вполне спорным. Возможность в подобной ситуации обратитьсяс иском о взыскании убытков подтвердил Конституционный Суд РФ в своемОпределении от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села МуслюмовоКунашакского района Челябинской области на нарушение конституционныхправ и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации». Вместе с тем, Конституционный Суд РФ не может неучитывать, что после принятия Определения от 20 февраля 2002 г.
№ 22-О впроцессуальныекодексыбыливнесенысоответствующиеположения,определяющие порядок возмещения судебных расходов и не позволяющиевозмещать такие расходы путем предъявления иска о взыскании убытков.Отнесение расходов на представительство в суде к судебным расходамобусловлено стремлением к процессуальной экономии: возмещение такихзатрат по правилам ст. 15 ГК РФ путем предъявления отдельного иска вело бык их «накручиванию», поскольку такие расходы производны от основного,первоначального иска. Кроме того, заявитель по делу о взыскании судебных15расходовосвобождаетсяотдоказываниясоставагражданскогоправонарушения, поскольку правомерность взыскания судебных расходовосновывается на вынесенном судебном акте.Между тем, отнесение расходов на оплату услуг представителя ксудебным расходам обусловило противодействие со стороны арбитражныхсудов, что подтверждалось складывающейся судебной практикой: как правило,суммы возмещаемых расходов были значительно ниже сумм реальных затрат.Причем зачастую в судебных актах отсутствовало какое-либо мотивированноеобоснование для такого снижения либо содержалась формальная отписка отипичности данной категории дел в судебной практике либо суд ссылался наиной критерий для ограничения размера возмещаемых расходов в разумныхпределах, как это предусмотрено в ч.
2 ст. 110 АПК РФ. Данная проблемасуществует и сегодня, несмотря на то, что была выработана обширная практикаприменения ст. 110 АПК РФ.В параграфе 3 «Правовое регулирование оплаты услуг адвокатов ииных юридических представителей в арбитражном процессе» исследуютсявопросы правового регулирования и правила формирования уровня оплатыюридических услуг. Автор анализирует также законодательство отдельныхзарубежных стран (Великобритания, Франция, Германия, США) в частирегулирования оплаты услуг юристов (адвокатов).Что касается российского рынка юридических услуг, то отсутствие какихлибо стандартов оказывает влияние и на проблему взыскания судебныхрасходов на оплату услуг представителя, которая на первый взгляд находится всугубо процессуальном лоне.
В настоящее время на российском рынкеюридических услуг отсутствует какой-либо контроль, в том числе в вопросахценообразования.В результате проведенного исследования автором сделан вывод, чтопроблема возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя вполном объеме напрямую связана не только с необходимостью сужениясудейского усмотрения и возрастания роли стороны арбитражного процесса в16доказыванииреальности,необходимостииразумностипроизведенныхрасходов, но также с вопросами повышения профессиональных стандартов нарынке юридических услуг, установления контроля над ценообразованием,борьбы с необоснованным демпингом и повышением требований к качествупредоставляемых юридических услуг.В четвертом параграфе «Порядок определения размера расходов наоплату услуг представителя в арбитражном процессе» рассматриваютсявиды оплаты услуг юридического представителя в России и некоторыхзарубежных странах и отмечается, что избрание по договору представительстваспособа оплаты услуг – в виде твердой суммы вознаграждения, почасовойоплаты и т.д.
– определяет способ доказывания разумности произведенныхрасходов и, соответственно, влияет на размер возмещения судебных затрат.При условии, что форма вознаграждения представителя определяется не втвердой сумме, а исходя из почасовых ставок, доказывание разумностипроизведенныхрасходовпредполагаетдополнительноепредставлениеписьменного отчета о проделанной работе и затраченном времени. При этомсуд анализирует эти данные с точки зрения эффективности затрат, что, однако,помнениюавтора,являетсянедопустимымвторжениемвсферупрофессиональной деятельности юридического представителя.В параграфе 5 «Гонорар успеха» (условный гонорар): сравнительныйанализ правового регулирования в России и зарубежных странах» отдельнорассматривается такой вид оплаты услуг юридического представителя, какусловный гонорар («гонорар успеха»), и практика его применения в России и зарубежом, преимущества и недостатки по сравнению с другими видами оплаты.Автор приходит к выводу, что правовое регулирование вопросоввозмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и заключенияусловных гонораров («гонораров успеха») находятся в прямой зависимостидруг от друга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
