Диссертация (1139259), страница 17
Текст из файла (страница 17)
«а» и «б» ч. 4 ст. 18 УК РФВ п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ уточнить, что при признании рецидива неучитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленномуголовным законом.Часть 1 ст. 68 УК РФ изложить в следующей редакции:«1. При назначении наказания при простом рецидиве, опасном рецидиве…».Часть 6 ст. 86 УК РФ изложить в следующей редакции:«Погашение или снятие судимости аннулирует уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью».§ 3.
Эволюция понятия рецидива в дореволюционном80и советском уголовном праве РоссииДо XX в. проблема множественности преступлений в основном былаотнесена к институту наказания в случаях, когда имела место «совокупностьили стечение нескольких преступных деяний, учиненных одним лицом…»132.Н.С. Таганцев первоначально утверждал, что положение о повторении преступлений как обстоятельстве, отягчающем наказание, появилось в РусскойПравде133. Этой позиции сейчас придерживается Д.В.
Боровков 134. Однако ужев поздних работах Н.С. Таганцев указал, что усиление наказания за повторение встречается, начиная с Двинской уставной грамоты135. Эту же точку зрения разделяют и другие ученые136.В памятниках права, относящихся к XIV веку, в Псковской Суднойграмоте и Двинской уставной грамоте – находятся бесспорные указания нарецидив преступлений. Так, в ст. 8 Псковской Судной грамоты указано, что вслучае кражи «на посаде», дважды прощая виновного не убивать его, сделатьэто возможно только, если он совершит хищение еще раз137.Об усилении наказания за последующие деяния говорится и в Двинской Уставной грамоте 1397 г.: «ст.
5… а татя впервые продати противу поличного, а другие уличат, продадут его нежалуя; а уличат втретьи, ино повеТаганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 2. М., 1994.С. 300.133См.: Таганцев Н.С. О повторении преступлений: исследование. СПб., 1867. С. 224.134См.: Боровков Д.В. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидиватяжких и особо тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья всверхкрупном городе: автореф. дис.
… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 21.135См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. С. 308.136См., например: Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовномправе: история и современность: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. С. 27–29;Попов В.И. Возникновение и развитие понятия рецидива преступлений по русскомудореволюционному уголовному праву // Труды Киевской высшей школы МВД СССР.
Вып.5. Киев, 1971. С. 145; Филимонов В.Д. Ответственность за рецидив по уголовному правуэксплуататорского общества // Труды Томского государственного университета. Томск,1959. С. 135.В этой связи нельзя согласиться с И.С. Алихаджиевой, Т.Г. Дуаровой, О.А. Лиценбергерсчитающих, что только в Соборном Уложении как новое явление стал различаться рецидивпреступлений (см.: Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценберг О.А. Уголовное право:история и современность.
Вопросы Общей части: учеб. пособие. Саратов, 2001. С. 16).137Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2. С. 303.13281сити; а татя всякого пятнати» 138. В ней, как и в Псковской Судной грамоте,наказание значительно увеличивалось за третье преступление, оно влеклосмертную казнь. Если в статье 8 Псковской Судной грамоты не указывалсявид наказания за первые два преступления, то в ст. 5 Двинской Уставной грамоты первое деяние влекло продажу имущества, которое зависело от количества похищенного, второе – продажу самого виновного, третье – повешение.Кроме того, в качестве дополнительного наказания предписывалось клеймение виновного, полагаем, что это делалось для того, чтобы впоследствии былолегче установить, в который раз человек совершил кражу.В связи с тем, что однократный рецидив упоминается в Двинской Уставной грамоте и влечет повышенную уголовную ответственность, выглядитне соответствующей историческим документам, позиция Е.И.
Морозовой, чтопонятие включало совершение преступления три раза при наличии судимостиза каждое из них 139.Ю.И. Бытко на основании анализа рассмотренных исторических памятников посчитал возможным сформулировать следующее определение:«рецидив есть такой случай совершения лицом воровства в третий раз, когдаоно ранее было наказано или, по меньшей мере, осуждено за два предыдущихворовства, независимо от длительности срока, отделяющего третье преступление от двух предыдущих»140.Т.Г. Черненко анализируя это определение, пишет, «что рецидив преступлений образует лишь третий случай воровства, является ошибочным.Анализ статьи 8 Псковской Судной грамоты позволяет сделать вывод, что законодатель не предусматривал вид наказания за первый случай рецидива воровства, однако предписывал и в этом случае наказать вора ‘в соответствии сего виной’, за воровство же, осуществленное в третий раз, предусматривалосьРоссийское законодательство X-XX вв.
М., 1984. Т. 1. С. 182.См.: Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12.140Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений (исторический очерк). Саратов, 1978.С. 17.13813982лишение виновного жизни»141.Исследование ст.
5 Двинской Уставной грамоты позволяет прийти квыводу, что каждый случай воровства наказывался. Предусматривалась повышенная ответственность уже за рецидив, допущенный впервые, то есть рецидив означал совершение нового воровства лицом, ранее осуждавшимся затакое же преступление (преступления)142.В Великокняжеском Судебнике Ивана III 1497 г. дальнейшее развитиеполучает повторность тождественных преступлений, связанных с осуждением 143. Так, в ст. 11 закреплено: «А поимают татя вьдругые с татьбою, ино егоказнити смертною казнию…»144. Как видно, усиление наказуемости в этот период возможно при однократном специальном рецидиве («вьдругые»), то естьобъем понятия «рецидив» увеличивается по сравнению с его регламентациейв Псковской Судной грамоте. Норму ст. 11 надо рассматривать во взаимосвязи со ст.
10, где говорится: «Если какого-либо вора задержат в каком-либо воровстве в первый раз (кроме кражи в церкви и кражи, сопровождающейсяубийством), то казнить торговой казнью» 145, поэтому, задержание вторичноподразумевает, что одно наказание уже было вынесено. Подобную точку зрения разделяют и историки 146. Кроме того, сопоставление ст. 11 и 13 Судебника приводит к заключению, что словосочетание «поймают татя вьдругые» означает, что лицо уже ранее было задержано и осуждено и снова совершилопреступление, а это не что иное, как рецидив. В этой связи, спорно мнениеЮ.И. Бытко, который отмечал, что «Судебник не содержит понятие «рецидива» (если рецидив понимать в традиционном плане, как повторение преступЧерненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис.… д-ра юрид. наук.
Кемерово, 2001. С. 73–74.142См. также: Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические ипрактические проблемы). Киев, 1990. С. 51.143Подробнее об этом см.: Шкредова Э.Г. Множественность преступлений (историческийаспект). М., 2011. С. 9.144Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов.М., 2004. С. 37.145Памятники Русского Права / под ред. Л.В. Черепнина. Вып. 3. М., 1955. С. 359.146Там же. С.
384–385.14183ления после наказания или осуждения этого же лица за аналогичное, ранее совершенное деяние). Усиление наказания предусмотрено уже за вторичное совершение тождественного преступления – воровства, то есть повторение тождественного преступления»147.Дополнительные указы к Судебнику обращают особое внимание наразличие повторения – «изымают того же татя на второй или третьей татьбе»,от совокупности – «приведут татя и доведут на него при первом же приводедве или три татьбы»148.В статьях Судебника усиливалась ответственность уже за повторноесовершение преступления, по сравнению с предыдущими документами:смертная казнь применялась уже к ворам, совершившим два преступления.Таким наказанием преследовалась цель устрашения населения.В Судебнике Ивана IV 1550 г.
повторялось положение Судебника 1497г. о более строгом наказании за повторение некоторых преступлений. Так, вст. 56 Судебника закреплялось: « А поймают того же татя с татьбою вдругие,ино его пытати; а скажет на собя сам, ино его казнити смертною казнью … Апытан на себя не скажет, ино про него послати обыскати; и скажут про него,что он лихой человек, ино его кинути в тюрьму до смерти» 149. Исследованиеназванной статьи показывает, что изменился только способ признания достоверности вины виновного 150.Соборное уложение Алексея Михайловича 1649 года увеличило перечень деяний, содержащих рецидив в качестве квалифицирующего признака.Он уже появился, например, в составах преступлениях о корчемстве (незаконБытко Ю.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
