Диссертация (1139259), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история исовременность: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. С. 33. См. также:Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12; Плотникова М.В. Неоднократность преступлений вуголовном праве России: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 13.148См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 417.149Судебник 1550 г. // Российское законодательство X-XX веков. В десяти томах / под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализованного государства / под ред. А.Д.
Горского. М., 1985. С. 55.150См.: Таганцев Н.С. О повторении преступлений: исследование. СПб., 1867. С. 227–228.14784ное изготовление и сбыт вина), о хранении и продаже табака, о вымогательстве путем предъявления поклепного иска и др.Так, ст. 186 главы X Уложения описывала ответственность виновных,в первый раз совершивших вымогательство с помощью пoклепного иcка: «…и на таких ворах за такое поклепное дело взять на государя пени пять рублев,а взятое, что он у кого возмет, велеть по нем доправити вдвое и отдать тому, укого он возмет, да ему же учинить жестокое наказание, велеть у приказу примногих людех бити кнутом нещадно и посадити в тюрьму на сколько государь укажет, чтобы от таких воров никому напрасных продаж не было» 151.Статья 187 предусматривала назначение штрафа в двойном размере зарецидив вымогательства.
Второй случай рецидива влек четырехкратныйштраф по сравнению с первым разом совершения преступления, и двукратный– по сравнению с первичным рецидивом (ст. 188).В главе XXV Соборного Уложения закреплялась ответственность заторговлю вином собственного производства в том случае, если продавцов застигли на месте преступления (ст. 1, 2). Основным наказанием для виновныхлиц был штрaф. Рецидив влeк увеличение размера штрафа в два раза, крометого применялись кнут и батоги.
Таким образом, за рeцидив назначались ипринципиально другие наказания, что хорошо видно в наказаниях, предусмотренных за второй случай рецидива, кроме перечисленных видов наказаний для продавцов вина предусматривалось еще и тюремное заключение152.Очевидно, что уголовная ответственность дифференцировалась в зависимостиот того, в который раз виновный привлекается к уголовной ответственности.В соответствии с Соборным Уложением 1649 г. для признания наличияповторения (рецидива) требовалось, чтобы за первое (тождественное) деяниенаказание было отбыто, а усиление наказания было обязательным для суда,причем в размерах, указанных в законе.
Впрочем, относительно степени усиления ответственности Уложение не представляло никакой системы.151152Соборное уложение 1649 года. Текс и комментарии. Л., 1987. С. 52.См.: Соборное уложение 1649 года. Текст и комментарии. Л., 1987. С. 133.85В.В. Муравьев отмечает, что: «Уже Соборное Уложение 1649 г. закрепило положение, что существенным признаком рецидива признавались: тождественность преступлений, составляющих рецидив, отбытие наказания запервое преступление. Впервые предусматривалась выдача писем, подтверждающих отбытие наказания» 153. Думается, можно уточнить, что и в болееранних документах в качестве существенных признаков рецидива указывалось на совершение тождественных преступлений и отбытие наказания.
Многие авторы 154 выделяют отбытие наказания в качестве признака рецидива, однако права Э.Г. Шкредова, что толкование норм Соборного Уложения не позволяет четко сказать, о чем идет речь – о факте осуждения или полном отбытии наказания155.Следующими важными документами, определявшими состояние и развитие уголовного права того периода, выступали Артикул воинский, Морскойустав, Указ от 10 ноября 1721 года. Традиционной формой множественностипреступлений в них остается специальный рецидив, причем многократныйрецидив влек значительное усиление наказания.
«Ежели кто в воровстве пойман будет, а число краденого более двадцати рублев не превозыдет, то надлежит вора впервые шестью сквозь полк прогнать шпицрутен, вдругой рядьдвенадцатью, а в третие, отрезав нос и уши, сослать на каторгу, а украденноевсегда от него отобрать» (арт. 189) 156.
Артикул 191 предписывал: «Если ктоукрадет … в четвертые … имеет быть повешен».Законодательство периода становления абсолютизма было более мягМуравьев В.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рецидивнойпреступности молодежи: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. С. 12.154См., например: Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественностипреступлений (ст.ст. 68, 69 УК РФ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С.19; Салихов Ш.С. Неоднократность как вид множественности преступлений (историческийаспект) // Вестник Московского университета.
Право. 2004. № 4. С. 90; Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 2. С. 308; Черненко Т.Г.Множественность преступлений по российскому уголовному праву: автореф. дис. … д-раюрид. наук. Кемерово, 2001. С. 78, 80.155См.: Шкредова Э.Г. Указ. соч. С. 13–14.156Законодательство периода становления абсолютизма // Российское законодательство X–XX веков.
В девяти томах / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 4. М., 1986. С. 362.15386ким в части предусмотренной ответственности за рецидив по сравнению сСоборным Уложением 1649 года, так как:– влекло лишение жизни за третий, а не второй разбой;– за вторую татьбу лицо могло быть освобождено от наказания при наличии поручительства, а Соборное Уложение увеличение наказания с двух дочетырех лет тюремного заключения;– артикул Воинский даже за третью кражу на сумму не свыше двадцати рублей предусматривал наказание в виде ссылки на каторгу (с предварительным отрезанием носа и ушей), смертная казнь, предусматривалась за четвертый случай воровства (Соборное Уложение за третью татьбу независимоот суммы похищенного).В этой связи, существенное усиление ответственности в законодательстве Петра I предусматривалось за многократный рецидив.
Ю.И. Бытко анализируя документы рассматриваемого периода, отмечает, что существенныхизменений в нем по сравнению с предшествующим периодом не наблюдаетсяи однородность преступлений как признак рецидива для него не свойственен 157.Понятие рецидива помимо совокупности преступлений было известнодореволюционному уголовному праву, в котором этот термин употреблялсякак синоним термина «повторение».Под совокупностью понимали совершение нескольких преступныхдеяний, каждое из которых «является отдельным как по существу, так и с точки зрения данного законодательства»158.
Такая совокупность может заключатьв себе повторное совершение однородных деяний, как, например, учинениевиновным нескольких краж, и притом даже одного и того же вида – карманных, или же разнородных – кража и убийство, изнасилование и поджог и т. д.Деяния могли следовать или через небольшие промежутки времени, или отдеСм.: Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве:история и современность: автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
Саратов, 1998. С. 36–37.158Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х т. Т. 2. Тула, 2001. С. 394.15787ляться друг от друга значительными сроками. Важными чертами совокупности выступали: а) совершение нескольких преступлений, б) каждое из деянийсохраняет уголовно-правовое значение, в) второе деяние было совершено допривлечения к суду за первое, или хотя и после привлечения, во время суда,но до его окончания.
Названные признаки соответствуют современному содержанию дефиниции соучастия.Уложение о наказаниях, уголовных и исправительных 1845 г., выделяет два вида совокупности – простую и квалифицированную, проявляющуюсяпривычку к преступному деянию, или ремесло. Квалифицированная совокупность имеет место при наличии следующих условий: когда подсудимый признан виновным в нескольких тождественных или однородных преступныхдеяний, т.е. относящихся к одной и той же группе преступных деяний, еслипри этом суд признает, что это множество предъявленных к виновному обвинений свидетельствует, что у него установилась привычка к преступной деятельности или, что он обратил ее в промысел.Совокупность охватывала и повторение, а иногда законодатель относил к ней и случаи совершения виновным нового преступления после осуждения за прежнее деяние159.В статье 135 Свода законов (издание 1842 г.) содержалось понятиеспециального повторения (рецидива) 160, распространявшееся на все виды преступлений, а также правила об усилении наказания, однако сам способ усиления избирался судом самостоятельно, за исключением случаев специальнопредусмотренных Особенной частью.
Важной чертой повторения выступалоотбытие наказания за предыдущее преступление.Уложение 1845 года, сохранив в целом понятие повторения, данное вСводе законов 1832 года, дополнило его общим рецидивом (ст. 137 Уложения) 161. Кроме того, в рассматриваемом документе также предписывалосьСм.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. С. 395.В Своде законов общее понятие повторения (рецидива) отсутствовало.161См.: Курс уголовного права. В 5-ти т.
Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении.15916088усиливать наказание за рецидив, предусматривались разнообразные подходыдля этого: увеличение наказания, назначение более строго наказания, присоединение дополнительных наказаний и др.Закон от 19 сентября 1846 г. к рецидиву относил и «впадение в новоепреступление, когда прежнее, не менее важное, было прощено виновномувследствие общего милостивого манифеста или по особому монаршему снисхождению» 162.Наряду с Уложением действовал Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, утвержденный 20 ноября 1884 года, предусматривающийнаказания за маловажные преступления и проступки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
