Автореферат (1139115), страница 5
Текст из файла (страница 5)
По итогам анализа правоприменительной практики делается вывод об ограниченном значенииправомерности экспроприации для ответственности государства: эторазличие играет роль лишь при определении размера компенсации,предоставляя инвестору возможность требовать возмещения упущенной выгоды в случае осуществления неправомерной экспроприации.В рамках проведенного исследования проводится выделениепрямой и косвенной экспроприации, рассматривается значение понятия «меры, эквивалентные экспроприации».
Под прямой экспроприацией в работе понимается принятие государством мер, направленныхна лишение иностранного инвестора права собственности на инвестиции. Автором отмечается отсутствие единого понятия косвенной экспроприации. Под непрямой (косвенной) экспроприацией обобщеннопонимаются регулятивные меры принимающего государства, которыене имеют целью лишение лица активов, но в реальности вызывают17именно такой эффект. Не существует какого-либо международногоакта, который закреплял бы понятие непрямой экспроприации, поэтомуситуативный подход, предусматривающий оценку всех обстоятельствдела арбитражами, является единственным способом выработать устоявшийся перечень действий, относящихся к данной категории.
Для определения непрямой экспроприации арбитражами вводятся критериипризнания определенных регуляторных действий государства эквивалентными экспроприации. К таким критериям отнесены следующие:- степень вмешательства в права собственности инвестора. В основе этого критерия лежат два принципа, первый из которых заключается в оценке реального контроля инвестора над инвестициями. Второйсостоит в том, что для признания степени вмешательства в права собственности, достаточной для установления факта экспроприации, арбитражам необходимо оценивать не контроль собственника над инвестициями, а возможность получения от них дохода;- намерения государства, осуществляющего такие действия, и ихцель. Так, по мнению ряда арбитражей, bona fide меры государственного регулирования в рамках общепринятых правоприменительных полномочий государства либо вообще не составляют акта экспроприации,либо же выступают фактором, ограничивающим размер компенсации;- нарушение разумных ожиданий инвестора. В соответствиис позицией ряда арбитражей мерами, эквивалентными экспроприации,могут считаться такие действия государства, принимающего инвестиции, которые нарушают разумные ожидания инвестора.Автор отмечает, что не все арбитражи используют три критерияв совокупности для оценки определенных мер государственного воздействия как действий, эквивалентных экспроприации.
В частности, некоторые арбитражи признают единственным релевантным критерием косвенной экспроприации фактическую степень вмешательства государствав права собственности инвестора и реальную степень их ограничения.Второй параграф «Компенсация за экспроприацию инвестиций»посвящен анализу норм международного инвестиционного права, регулирующих порядок выплаты государством компенсации инвестору, чьясобственность была принудительно изъята. В качестве основного стандарта компенсации, нашедшего отражение как в международных правовых актах, так и в арбитражной практике, автор выделяет формулу Халла, подразумевающую немедленную выплату в свободно конвертируемой валюте полной стоимости собственности, изымаемой государством.Диссертантом проведен анализ основных методов определенияразмера компенсации, направленных на определение справедливой рыночной цены экспроприированной собственности, которые используются18арбитражами.
В исследовании отмечается, что в правоприменительнойпрактике существует принципиальное разграничение подходов, используемых для оценки инвестиций, которые являются лишь совокупностью материальных и нематериальных объектов, и капиталовложений в виде действующих предприятий, способных приносить прибыльв будущем.В ходе проведенного исследования выделены наиболее распространенные конкретные методы определения размера компенсации.К первой группе методов, в основе которых лежит оценка активовпредприятия, относятся ликвидационная стоимость, восстановительнаястоимость и бухгалтерская стоимость.
Основным методом второйгруппы, основанной на оценке прибыли предприятия, является методДДП. Автором подробно анализируется метод расчета ДДП, используемый арбитражами. По результатам анализа делается вывод о доминирующей роли метода ДДП при определении величины компенсациив случае, если оценивается действующее предприятие, в противномслучае на первое место выходят альтернативные методы оценки.Диссертантом также рассмотрены основные факторы, ограничивающие размер компенсации или снижающие ее величину до нуля,в частности отсутствие причинно-следственной связи между действиями государства и убытком инвестора, виновные действия потерпевшей стороны, несоблюдение инвестором обязанности по минимизации ущерба.
В работе проводится анализ периодически используемых в международной арбитражной практике неденежных средствзащиты иностранных инвесторов. Автором отмечается, что положения,ограничивающие ответственность государств денежными компенсациями, содержатся и в Вашингтонской конвенции, и во многих ДИС.Тем не менее в международной арбитражной практике встречаютсяслучаи, когда арбитраж выдает государству предписание о прекращении определенных действий, составляющих экспроприацию.Третья глава «Международно-правовые механизмы рассмотрения споров об экспроприации иностранных инвестиций» состоит изтрех параграфов.Первый параграф «Формирование современной системы рассмотрения инвестиционных споров» содержит анализ генезиса и развитиясуществующей в настоящее время системы рассмотрения споров междуинвесторами и принимающими государствами.
В данном параграфев исторической перспективе рассматриваются различные способы защиты прав, доступные инвестору. Одним из них является обращение в национальный суд государства, гражданство которого он имеет, или в судстраны — реципиента инвестиций. Отмечаются недостатки, присущие19данному методу, вытекающие из иммунитетов государств и юрисдикционных ограничений для иностранных судов. В качестве второго метода, доступного инвестору, выделяется дипломатическая защитаи последующее обращение государства-инвестора в международныетрибуналы.
К недостаткам этого метода автор относит необходимостьактивных действий со стороны государства, из которого происходитинвестор для начала процедуры разрешения международно-правовогоспора, обязательное требование об исчерпании национальных эффективных способов защиты в принимающей стране, невозможность пострадавшего инвестора самостоятельно выступать стороной в споре.Третьим способом защиты являлся международный коммерческий арбитраж в виде создаваемых ad hoc на основании соглашений или договоренностей между государствами арбитражных трибуналов.
При этомотмечается, что такие арбитражи действовали без строго определенныхпроцессуальных правил, специфической сферы компетенции, порядкапредоставления доказательств и других процедурных требований,в результате чего они сталкивались с серьезными проблемами при вынесении эффективных решений, основанных на нормах права.Автором выделяются два доминирующих в настоящее время механизма разрешения инвестиционных споров, сложившихся в результате стремления к преодолению указанных выше недостатков: рассмотрение дела международным коммерческим арбитражем или разбирательство спора в МЦУИС.
При этом отмечается, что подавляющеебольшинство инвестиционных споров, передаваемых в международныекоммерческие арбитражи, рассматривается в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Делается вывод о том, что основными источниками процессуальных норм, используемых при разрешении инвестиционных споров, включая споры об экспроприации, являются Вашингтонская конвенция и дополнительные акты к ней, а такжеАрбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.Во втором параграфе «Основные процессуальные нормы Регламента ЮНСИТРАЛ и Вашингтонской конвенции» исследуются основные положения Вашингтонской конвенции и актов, принятых в соответствии с ней, в сравнении с Арбитражным регламентомЮНСИТРАЛ.
В работе анализируются основные различия данных документов, вытекающие из их правовой природы, в частности нормы,которые регулируют компетенцию арбитража по рассмотрению спора.По результатам анализа делается вывод об обязательности согласиясторон на урегулирование споров путем обращения в соответствующий арбитраж, характеризуются основные формы такого согласия,20даваемого инвестором и принимающим инвестиции государством.В качестве различия в нормах о компетенции арбитража в указанныхдокументах отмечается универсальный характер Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, не предъявляющего дополнительных требованийк элементам спорного правоотношения помимо согласия сторон, в противовес Вашингтонской конвенции, устанавливающей ряд ограничений в части ratione materiae и ratione personae такого правоотношения.В рассматриваемых документах обнаруживаются различия и в процессуальных нормах, в частности, регулирующих порядок формирования трибунала.
При этом автором отмечается диспозитивный характерданных положений обоих документов. Важным процессуальным различием, выделяемым в диссертационном исследовании, является порядок применения МЦУИС и арбитражами, действующими в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, обеспечительных мер.В качестве наиболее важного процессуального различия Вашингтонской конвенции и Регламента ЮНСИТРАЛ выделяется признание, исполнение и обжалование решений.Третий параграф «Право, применимое к спорам об экспроприации» посвящен исследованию основных коллизионно-правовых норм,применимых к спорам об экспроприации собственности иностранногоинвестора. Автором выделяется главенствующая роль автономии волисторон, признаваемой в качестве основной коллизионной привязки какнациональными, так и международными источниками международногоинвестиционного права.
В отсутствие действительного выбора, осуществленного сторонами спора, на первое место выходит подчинениевсех аспектов спорного правоотношения праву государства, на территории которого осуществляются капиталовложения. Делается выводо том, что доминирующая роль права государства — реципиента инвестиций в качестве применимого обусловлена не только императивными нормами Вашингтонской конвенции, но и тем фактом, что наиболеераспространенные коллизионные привязки, используемые другимиарбитражами, также указывают на него.
Отдельно анализируется вопрос о соотношении национальных и международных норм в случае,если коллизионные привязки указывают на право принимающего государства. В настоящем параграфе также рассматривается роль обратнойотсылки в практике МЦУИС и иных международных коммерческихарбитражей.В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные теоретические выводы, предложения по совершенствованию законодательства.21По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:Статьи, опубликованные в ведущихрецензируемых научных журналах и изданиях,указанных в перечне ВАК Минобрнауки России1.
Защита от экспроприации собственности иностранного инвестора: международно-правовые стандарты / К. Е. Ксенофонтов // Вестник Федерального бюджетного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации». —2012. — № 4. — 0,4 п. л.2. Снятие корпоративной вуали в международных инвестиционных спорах / К. Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
