Автореферат (1139043), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Представляетсяправильным исключение указания на причинение значительного ущербагражданину, тем самым расширив сферу распространения данного признака и наюридическое лицо. При этом размер должен устанавливаться без учетаматериального положения, а выражаться в фиксированной сумме – от 2500 руб.до 250 тыс. руб.Часть 3 ст. 159 УК РФ предусматривает многообъектность хищений, присовершении с использованием своего служебного положения, поскольку кромепосягательства на собственность осуществляется еще и посягательство интересыобщества,служебнуюдеятельность.Представляетсяцелесообразнымрассматривать данный признак одинаково для всех составов УК РФ, егосодержащих, и понимать под данной категорией должностных лиц или лиц,выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.Кроме того, более суровая ответственность должна быть за использование29служебных полномочий, а не положения, поскольку последнее понятие не имеетчеткого содержания.Крупный размер имеет четки границы, указанные в УК РФ в примечании 4 кст.
158 УК РФ – стоимость похищенного должна превышать двести пятьдесяттысяч рублей, и быть менее одного миллиона рублей, эти хищения должны бытьсовершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих обумысле совершить хищение в крупном размере. Если при этом мошенничествобыло совершено в соучастии, тоследует исходить из общей стоимостиимущества, похищенного всеми участниками преступной группы.По ч. 4 ст.
159 УК РФ организаторы и руководители несут ответственностьзавсесовершенныеорганизованнойгруппойпреступления,еслиониохватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаютсяк ответственности за преступления в подготовке или совершении которых ониучаствовали. По нашему мнению, действия всех, вне зависимости от количествасоисполнителей (как это требуется для группы лиц по предварительномусговору), должны быть квалифицированы по ч. 4 ст.
159 УК РФ, со ссылкой насоответствующую часть ст. 33 УК РФ и тогда всем соучастникам будет назначенонаказание в пределах одной санкции, но с учетом роли, которую выполнялкаждый из них.Крупный размер имеет конкретизированный характер и в соответствии спримечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет один миллион рублей и более.Глава третья «Посягательства на права потребителя: разграничениеуголовной, административной игражданско-правовой ответственности»состоит их двух параграфов.Впервомсовершаемогопараграфепутемправонарушения»«Отличиеобманапреступногопотребителярассматриваютсяпроблемные30отмошенничества,административноговопросырегламентацииответственностизаобманпотребителяпонормамадминистративногозаконодательства.КодексобадминистративныхправонарушенияхРФсохранилответственность за обман потребителя в ст. 14.7, которая является специальнойнормой по отношению к ст.
7.27 КоАП РФ – мелкое хищение. Размерпричиненного ущерба, как условие административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ законодатель не указал, что позволяет трактовать ситуацию так,что любой обман потребителя влечет только административную ответственность,тем самым, подкрепляя мнение ученых о декриминализации уголовнойответственности за обман потребителей, что по нашему мнению недопустимо.Возвращение уголовно-правовой нормы об обмане потребителя видитсяцелесообразным.Авторнеподдерживаетдекриминализациюсоставовпреступлений, когда замена уголовной ответственности административной необеспечивает предупреждение новых преступлений и защиту прав и законныхинтересов потерпевших, что фактически происходит в сфере охраны правпотребителей.Можносказать,чтонарушенмеханизмохраныправпотребителей, а взамен ничего нового не создано.Представляется, что разрешить сложившуюся ситуацию поможет введение вУК РФ самостоятельной статьи об обмане потребителя, который, в отличие отмошенничества, имеет свои специфические черты, в частности, - небольшойразмер причиненного ущерба, но причиняемый систематически, что оправдываетсравнительноневысокуюсуммуущерба,достаточнуюдляуголовнойответственности.
Весомой аргументацией в пользу выделения состава в качествесамостоятельной нормы, на наш взгляд, является то, что из-за предотвращенияущерба,наносимогопротивоправныхпотребителям,действийижелательномошенническихискоренениеспособовзачатковторговлипутемприменения административных мер, посредством которых соответствующиеучреждения имеют возможность противостоять упомянутым действиям и быстро31на них реагировать. Но когда после привлечения к административнойответственности лицо вновь совершает обман потребителей, то единственнойадекватной мерой реагирования государства представляется привлечение куголовной ответственности.
Таким образом, в статье, предусматривающейответственность за обман потребителя, предлагается предусмотреть признакнеоднократности совершения деяния,т. е. совершения в течение года послепривлечения к административной ответственности за такое же деяние.Во втором параграфе «Отличие мошенничества, совершаемого путемобмана потребителя от гражданско-правового деликта» анализируютсяпризнаки состава гражданского деликта, и проводится разграничение суголовным и административным правонарушениями.Автор приходит к выводу, что необходимость разграничения уголовной игражданской ответственности возникает только в том случае, если признакипреступного поведения отсутствуют.
Если признаки деяния, предусмотренногост. 159 УК РФ доказаны, это не исключает возможности, наряду с привлечениемк уголовной ответственности,возмещения причиненного ущерба в рамкахгражданского законодательства. В остальных случаях, разграничение нетребуется, поскольку привлечение к уголовной ответственности не исключаетвозможности привлечения и к гражданско-правовой ответственности. Взависимости от характера того сегмента правового пространства, в котороепопадает данное деяние, хищение обладает рядом признаков, исходя из наличияили отсутствия которых, реализуются различные виды ответственности.Дляпреступлениянеобходимо,чтобымошенникпризавладенииимуществом или приобретении права на него не имел намерения осуществитьуслугу илиисполнить иное обязательство. Разграничением сфер действиягражданского и уголовного права может быть критерий малозначительности, т.е.если в совершенном лицом деянии все признаки преступного обмана налицо, норазмер причиненного ущерба является мелким, то можно вести речь32исключительно о гражданско-правовой ответственности.
В то же время такоедеяние будет образовывать признаки мелкого хищения, что не исключаетвозможности привлечения лица к административной и гражданско-правовойответственности.В заключение подведены итоги исследования, сформулированы выводы,отражающие главные положения диссертационного исследования, которыесоставляют содержание наиболее важных положений, выносимых на защиту.В приложении помещена анкета опроса практических работников.Основные положения диссертации отражены в публикациях автора:Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущихрецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны бытьопубликованы основные научные результаты диссертаций на соисканиеученой степени доктора и кандидата наук»1. Киселева И. А.
Преступное мошенничество, совершаемое путем обманапотребителей и его отличие от административного правонарушения //«Черные дыры» в российском законодательстве.- 2009.- №4. – С. 115-117.(0,5 п.л.)2. Киселева И. А. Фальсификация товара в Российской Федерации: вопросыуголовнойответственности//«Черныедыры»вроссийскомзаконодательстве.- 2010. - №6 .- С.
79-81. (0,5 п.л.)3. Киселева И. А. Уголовная ответственность за обман потребителя: бытьили не быть? //Вестник ННГУ, Приложение «Право». – 2011 - №6 (3). –С.60-64. (0,3 п.л.)Иные публикации4. Киселева И. А. Некоторые аспекты уголовно-правовой защиты правпотребителей по российскому законодательству /Российское право впериод социальных реформ. Материалы конференции студентов,аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов. Выпуск 3. – Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. – С. 220-223.(0,4 п.л.).5.
Киселева И. А. Спорные вопросы квалификации преступлений,посягающих на интересы потребителей /Российское право в период33социальных реформ. Материалы конференции «Государство и право:итоги XX века». Выпуск 4. Часть 2. – Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. –С.146-148. (0,3 п.л.).6. Киселева И. А. Защита прав потребителей в правовом государстве: опытРоссии и зарубежных стран. Материалы научно-практическойконференции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
