Диссертация (1138935), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Также во всех государствах участниках СНГ, за исключением Республики Молдова, установлензаконодательныйзапретнапрерываниерекламойтелепрограмм,освещающих деятельность органов государственной власти48.Очевидно, что законодатели большинства указанных государств сочлинеобходимым ограничить рекламодателя, вероятно, что в первую очередь тутучитываются интересы потребителя.
На наш взгляд, в данном случаевыявлена необходимость возврата ранее действующей нормы в п. 10 ст. 14ФЗ «О рекламе» либо внедрения одной из моделей нормативногорегулирования, действующих в странах СНГ.Весьма неприятным сюрпризом для потребителя стало появление непредвиденной законом рекламы при переключении каналов на платномтелевидении – т.е. осуществляемой телематическим путем.
Интернетнаполнился жалобами рассерженных потребителей платного кабельноготелевидения. Особенно остро данная проблема стояла в случаях спортивныхрепортажей и новостей, так как телезритель при всём желании не может48Обзор деятельности в области рекламы в государствах-участниках СНГ. Доступно по ссылке:http://www.fas.gov.ru/netcat_files/File/Obzor_dejatelnosti_v_oblasti_reklamy_v_gosudarstvahuchastnikah_%20SNG_2013_g.pdf41убрать указанную рекламу (если уж он вздумал не вовремя переключитьканал, а затем вернуться на исходный) даже в тот момент, когда любимаякоманда забивает гол.
Несмотря на серьёзный резонанс, вызванный даннымвидом рекламы, мы можем привести лишь единичные случаи, когдаантимонопольной службе удалось оштрафовать распространителя рекламы, асудебные инстанции оставляли указанное решение без изменений.Один из примеров ‒ решение УФАС по Москве по делу №3-14-122/7711, оставленное без изменений решением Арбитражного суда г. Москвы поделу №А40-72707/12-17-699. Поводом для указанного разбирательствапослужило обращение гражданина В.Л. Князева, адресованное ПрезидентуРоссийской Федерации (именно так ‒ и не ниже), о нарушениизаконодательства о рекламе, поступившее в УФАС по Москве.
В своемобращении В.Л. Князев указал, что в течение 2011-2012 гг. на пяти каналах(«Первый канал», канал «Центр», «Пятый канал», «Спорт», «Звезда») прилюбомпереключенииканаловраспространяласьрекламаввидепрямоугольника, расположенного по центру экрана, мешавшего просмотрутелепрограмм, содержащего следующую информацию: «Пакет «Ночной»(18+) теперь КРУГЛОСУТОЧНО: Всего за 500 руб. в год! Оплати в салонах«Евросеть», платежных терминалах, на www.tricolor.tv»49.Комиссия УФАС по Москве установила, что ЗАО «Национальнаяспутниковаякомпания»(«ТриколорТВ»)телематическимпутемосуществляло рассылку абонентам информации, которая появлялась уабонента в виде прямоугольника, расположенного по центру экрана иналоженного на кадр транслируемой телепрограммы.
Данные услугипредоставлялись в соответствии с Правилами оказания телематических услугсвязи(утвержденнымипостановлениемПравительстваРоссийскойФедерации от10 сентября 2007 г. № 575), и распрострались с помощьюпрограммного обеспечения CAS DRJECRYPT (вх. М 30764 от 15.12.2011).49Решение Арбитражного суда г.
Москва по делу № А40-72707/12-17-699 //http://kad.arbitr.ru/Card/65415011-c997-47a6-9a74-da0a689ca54742В соответствии с пунктом 16 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г.№ 37 (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применениемзаконодательства о рекламе) и пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе»,Арбитражный суд г. Москва, подтверждая позицию УФАС по Москве,признал информацию, передаваемую телематическим путём, рекламой.Указанная информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя сопределенным товаром, работами, услугами и должна была рассматриватьсякак реклама этого товара, работ, услуг. Важным обстоятельством указанногодела является тот факт, что нарушение законодательства о рекламеАрбитражный суд г. Москвы усмотрел в том, что площадь распространяемойЗАО «Национальная спутниковая компания» рекламы в нарушение пункта 1части 2 статьи 14 ФЗ «О рекламе» составила примерно 12% (двенадцатьпроцентов) площади кадра, то есть более 7% (семи процентов) площадикадра50.К сожалению, указанный спор не стал решающим для ограничения«рекламы при переключении каналов».
Поэтому потребители платногокабельного телевидения вновь и вновь наблюдают рекламу, размещённуюпутём наложения на кадр, что свидетельствует о необходимости решитьуказанную проблему на законодательном уровне.Но это не единственная проблема, связанная с рекламой на платномтелевидении.На данный момент в соответствии с п.2 ч.15 ст.
14 ФЗ «О рекламе»ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношениирекламы отдельных видов товаров в телепрограммах, не распространяютсяна рекламу, распространяемую в телепрограммах, доступ к которымосуществляется50исключительнонаплатнойосновесприменениемп. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25декабря 1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства орекламе» // http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/3015.html43декодирующих технических устройств51.
Речь в основном идет о каналах,доступ к которым обеспечивается с помощью специального оборудования испутников, находящихся на геостационарной орбите, – вследствие чегоданный вид телевидения чаще именуют спутниковым. Рассуждая надсмыслом указанной нормы, трудно понять: с какой целью законодателемвведен указанный пункт? Для ускоренного развития этого вида телевидения?Фактическиупомянутаятелеканалахрекламунорматоваров,позволялакоторые,размещатьвообще,науказанныхзапрещенобылорекламировать в телепрограммах, например, пиво – с 2012 г.
Справедливостиради отметим, что такая реклама на каналах спутникового телевиденияпоявлялась редко – рекламодатели проявляли осторожность. Наконец, не такдавно в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 218-ФЗ с 23июля 2012 г. пункт 2 части 15 статьи 14 был дополнен словами «,заисключением рекламы алкогольной продукции».Несмотря на это, на платных каналах рекламодатель и сегодня можетразмещать рекламу товаров, которая различными нормами ограничивается наэфирныхтелеканалахлекарственных(например,средств).Ночемрекламуфинансовыхотличаетсяуслугпотребительилирекламыобщедоступного (или эфирного) телевидения от потребителя рекламыплатного телевидения? А потому представляется, что вполне разумнымшагом законодателя будет полное исключение п.
2 ч. 15 ст. 14 ФЗ «Орекламе».Что касается нововведений ФЗ «О рекламе», последствия которых мыбы оценили как противоречивые, то здесь стоит упомянуть о запрете наиспользование так называемых «зонтичных брендов» или «зонтичнойрекламы». В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестнойпризнается реклама, которая представляет собой рекламу товара, рекламакоторого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте,если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак51Собрание законодательства РФ.
2006. № 12. Ст. 1232.44или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степенисмешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношениирекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения,а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара52.Иными словами, в случаях, когда производитель товара выпускаетпродукцию, реклама которой ограничена (обычно речь идет об алкоголе итабачных изделиях), реклама иных товаров, выпускаемых указаннымпроизводителем с использованием того же бренда, может быть признананезаконной в силу вышеуказанной статьи.Ситуация весьма неоднозначная.
С одной стороны, данная нормапредотвращаетмногочисленныепопыткипроизводителейпродукции,реклама которых строго ограничена, довести информацию о своём продуктедо потребителя с помощью различных уловок – маскируя рекламу водки подрекламу воды с тем же товарным знаком. С другой стороны, данная нормафактически вводит ограничение на рекламу продукции производителя даже втом случае, когда он реально производит продукцию различных классовМКТУ, помимо той, реклама которой ограничена.Кроме того, можно задаться и другим вопросом: а можно ли вообщеговорить о каком-либо вредном эффекте «зонтичной рекламы», если и самапо себе открытая и легальная реклама алкоголя или табачных изделийособого влияния на спрос не оказывала? Т.е.
можно утверждать прямообратное: рост потребления алкоголя и табачных изделий в последние годыпроисходил независимо от запретов на рекламу этой продукции. В связи сэтим мы не делаем вывод в пользу возвращения к данной рекламы нателевидении, но полагаем, что следует задуматься над смыслом запрета«зонтичной рекламы».С точки зрения ситуации на рынке указанный запрет, вообще, выглядитнесколько иначе: чаще всего производители товаров, реклама которыхограничена, являются обладателями огромных финансовых ресурсов, что52Собрание законодательства РФ. 2006.
№ 12. Ст. 1232.45позволяет им с лёгкостью инвестировать в новые проекты и занимать новыеэкономические ниши. Получается, что полностью запрещая рекламу товаров,которые выпускаются под товарным знаком продукции, ограниченной врекламе, законодатель ограничивает производителя в праве расширять,дивертифицировать свой бизнес и рекламировать продукцию отличную оттой, реклама которая ограничена или запрещена.Существует немало примеров производителей, которые получивизвестность прежде всего на рынках табачной, алкогольной и инойпродукции, не ограничились ими и развернули производство другихпродуктов.
Вспомним в частности фирменное наименование Davidoff. Подуказанным товарным знаком выпускаются не только сигареты и сигары, но ипарфюм, обувь, аксессуары, кофе.Удивительная ситуация сложилась вокруг товаров ЗАО МПБК«Очаково». Указанная организация является производителем пивных,алкогольныхибезалкогольныхнапитков(небезызвестныйквас)одновременно. Всем известный слоган «Квас «Очаковский» ‒ во всеххолодильниках страны!» прозвучал с экранов федеральных телеканалов:«Первый канал», «Россия», «ТНТ», «НТВ», «ПерецТВ», «5 канал» и «ТВЦ»,транслируемых по всей России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
