Диссертация (1138890), страница 16
Текст из файла (страница 16)
С. 255Захаров М.Л. Социальное страхование в России: прошлое, настоящее и перспективы развития … С.24209Захаров М.Л. Там же.210Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, принята ВС СССР 07.10.1977г.//Ведомости ВС СССР. 1977. N 41, ст. 617 (утратила силу)211Конституция (Основной Закон) Российской Федерации – России, принята ВС РСФСР 12.04.1978г.(утратиласилу) //Ведомости ВС РСФСР. 1978.
N 15. Ст. 407212Вегнер А.Ю. Пенсии престарелым или страхование на случай старости? Харьков, 1906. С.30-31213См. подробнее: Азарова Е.Г. Козлов А.Е. Личность и социальное обеспечение в СССР. М., 1983. С.36-3720850социальное обеспечение. Сами социальные права «в силу господствовавшего позитивистскогоправопонимания … воспринимались как производные от государственной воли».214Учитывая приведенные особенности социалистической модели государственногосоциального обеспечения, подход ученых к определению социально-обеспечительныхправоотношений очевиден.
Советское право социального обеспечения имело своим предметомобщественные отношения по поводу предоставления гражданам отдельных видов социальногообеспечения (пенсий пособий, услуг и др.) на началах социальной алиментации (т.е. бесплатно,безэквивалентно, в порядке долженствования) за счет общественных фондов потребления,право справедливого распределения которых принадлежит государству. Отсюда субъектамиуказанных отношенийвыступал гражданин (управомоченное лицо) и государство в лицедействующих от его имени органов, учреждений или профсоюзов.Помимо основных,социально-обеспечительных отношений предмет отрасли включал и «связанные с нимипроцедурные отношения по установлению юридических фактов, назначению обеспечения ипроцессуальные по разрешению споров».215Несмотря на отказ от сугубо государственной системы социального обеспечения впользу страховых его форм, возрождение обязательного и добровольного социальногострахования, характеристика предмета права социального обеспечения осталась неизменной.Например, М.О.
Буянова трактует социально-обеспечительные отношения как юридическиесвязи граждан (семей) с органами социальной защиты по выплате пенсий, пособий, социальныхкомпенсаций и предоставления социальных услуг в натуральном виде в порядке социальнойалиментации и частичного самообеспечения.216 Не изменилась и оценка обязательного,гарантированного государством социального страхования в качестве самостоятельнойорганизационно-правовой формы социального обеспечения. Отношения по предоставлениюобеспечения в порядке обязательного социального страхования (социально-страховыеотношения) традиционно включаются в предмет права социального обеспечения.217 Однакооценка социально-обеспечительных отношений как исключительно публичных определилохарактеристику и социально-страховых, их разновидности.
Так, М.Л. Захаров рассматриваетпоследние в качестве публичных, выражающих общие, а не частные интересы, «при этом однойиз сторон (субъектов) отношений всегда является государственный орган (учреждение) и дляих регулирования характерны жесткая централизация и императивность, не оставляющая места214Курченко О.С. Государство как субъект права социального обеспечения .
С.37Андреев В.С. Право социального обеспечения в СССР. С.187216См.: Право социального обеспечения: учебное пособие / Буянова М.О., Кобзева С. И., Кондратьева З.А. - М.,2013. С.51-52.217См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс права социального обеспечения. С.425-438; Захаров М.Л. Социальноестрахование в России: прошлое, настоящее и перспективы развития … С. 50-52; Мачульская Е.Е.
Право социальногообеспечения. - М., 2013. С.33; Буянова М.О., Кобзева С. И., Кондратьева З.А. Право социального обеспечения. С.10-16.21551для усмотрения сторон, т. е. договорного метода установления прав и обязанностей».218Изложенный подход не отвечает современным реалиям в части недопустимостиприменения договоров в сфере социального обеспечения, равно как и обязательногосоциального страхования. Отрицание возможности применения договорных конструкций врассматриваемой сфере обусловлено пониманием категории «договор» как «принадлежности»гражданского права.
Да, отдельные специалисты осторожно указывают на ошибочностьутверждения «будто государственному социальному обеспечению совершенно чуждыдоговорные начала», приводя в пример социальное обслуживание или обязательноемедицинское страхование.219 Но дальнейшего обоснования подобные утверждения либо неполучают,220 либо дополняется указанием, что «эти договоры касаются организации данноговида социального страхования, а не оснований или условий предоставления обеспечения».221Такие дополнения позволяют сохранить традиционную «чистоту взглядов» на сущностьсоциально-обеспечительных отношений.
При этом договоры, фактически имеющие место всистеме социального обеспечения, в предмет отраслевых исследований не входят, вероятно, потой причине, что «их характеристика не может повлиять на общую оценку отношений посоциальному обеспечению»222. Редкое исключение - позиция М.В. Лушниковой, допускающаясуществование особой разновидности договоров в праве социального обеспечения, потерминологии автора «социально-обеспечительных договоров», порождающих обязательствапо предоставлению «социально-обеспечительных благ». 223Выражая ей солидарность, замечу, что правовая категория договора утратилаотраслевуюпринадлежностьинеявляетсясугубоцивилистическиминструментомрегулирования, «а есть юридическая абстракция, реальной формой существования которойявляется конкретный отраслевой договор».224 В отраслевых науках активно разрабатываютсятеориииконструкцииадминистративного,хозяйственно-управленческого,финансово-правового договоров и тд.225 В этой связи не оправдана квалификации всех без исключения218Захаров М.Л.
Социальное страхование в России: прошлое, настоящее и перспективы развития … С. 10.Право социального обеспечения / Под ред. М.В. Филипповой. М., 2006. С. 49. См., также: Васильева Ю.В.Правовая основа социального обслуживания // Российский ежегодник трудового права. 2013. №9. С. 592-593:Васильева Ю.В. Кодификация российского законодательства о социальном обеспечении: монография. Пермь, 2009.С. 319-320;220См., также: Седельникова М.Г. Юридическая и социальная ответственность // Российский ежегодник трудовогоправа.
2013. №9. С. 575221Право социального обеспечения / Под ред. М.В. Филипповой. С. 49222Там же.223См., подробнее: Лушников А.М., Лушникова М.В., Н.Н.Тарусина Договоры в сфере семьи, труда и социальногообеспечения. С. 375-390224Худяков А.И. Избранные труды по финансовому праву / Сост. М.К.Сулейменов, Е.В.Прохоров, М.В. Карасева,А.Т. Шаукенов.
СПб., 2010. С. 120225См., например: Худяков А.И. Избранные труды по финансовому праву. С. 119; Андреева Е.М. Административныйдоговор в теории и практике государственного управления // Новый юридический журнал. 2013. N 1. С. 23 – 27; КореневА.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие, виды //Журнал российского права. 1998, N 7; Крусс21952отношений, основанных на договоре, в качествегражданско-правовых. Подобный подходформален.
Как обоснованно писал А.И. Худяков: «каждый вид договора конструируется поправилам, определяемым характером тех общественных отношений, для регулирования иорганизации которых эти договоры применяются... мы порой абсолютизируем значениеюридических конструкций, забывая, что они носят вторичный характер и не существуют самипо себе и для себя. Не общественные отношения существуют для договора, а наоборот, договорсуществует для этих отношений и опосредуются ими».226 Справедливость сказанного очевиднапри обращении, например, к оценке правовой природы и назначения договора обязательногопенсионного страхования, договора о финансовом обеспечении ОМС, договора на оказание иоплату медицинской помощи по ОМС.
Перечисленные договоры отнюдь не являютсягражданско-правовыми, опосредуя либо движение публичных финансов, либо порождаясоциально-обеспечительные обязательства по социальному страхованию, на чем подробнее яостановлюсь в главе второй работы.Кроме того, отдельные авторы отрицают либо замалчивают, казалось бы, очевидное –участие в правоотношениях по социальному обеспечению частных, негосударственныхсубъектов.Обязаннойсторонойсоциально-обеспечительныхотношенийпо-прежнемусчитаются органы социальной защиты либо государственный орган (учреждение).227 Но и теспециалисты отрасли, которые допускают участие «публичных агентов» на стороне обязанногосубъекта социально-обеспечительных отношений, оставляют без внимания модель ихправового опосредования в системе социального обеспечения, равно как и особенностиправового положения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
