Диссертация (1138729), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

К пятой группе относят банки, финансовая устойчивость которых существенным образом подорвана и чье состояние при непринятии экстренных мер органами управления и владельцами кредитной организации несовместимо с продолжением деятельности на рынке банковских услуг. Эти банки являются кандидатами на отзыв лицензии.

Согласно пункту 9.1. проекта Указания [6], сведения об отнесении кредитных организаций к соответствующим группам являются «сведениями ограниченного распространения и не подлежат разглашению третьим лицам». Такая «закрытая» классификация, возможно, и оправдана в условиях слабого развития банковского сектора, но не стоит забывать, что в случае утечки информации это может подорвать работу многих банков и способно дестабилизировать ситуацию в банковском секторе. Утечка информации приведет к возникновению очередных «черных списков», а банки-конкуренты могут использовать факт принадлежности к какой-либо группе в качестве «черного PR» в борьбе за клиента. Для укрепления рыночной дисциплины открытая классификация банков Банком России была бы более действенной мерой, т.к. это заставит банки тщательнее соблюдать критерии, при этом, чем яснее и четче они будут сформулированы и чем сложнее будет их «нарисовать», тем лучше это скажется на устойчивости всей банковской системы.

Что же касается критериев, заложенных в характеристике классификационных групп, то следует отметить ужесточение требований к кредитным организациям по сравнению с действующим Указанием № 1379-У Банка России [5], на основе которого осуществлялся отбор «здоровых» банков в систему страхования вкладов. Так, пунктом 3.1. проекта увеличены по сравнению со значениями действующего Указания значения показателей рентабельности для отнесения кредитной организации к первой группе. По показателю рентабельности активов в 2,6 раза до уровня более 4%, по показателю рентабельности капитала – в 2 раза до уровня 16%. Исключена возможность принятия решения об определении финансового результата кредитной организации без учета расходов (убытков), обусловленных развитием бизнеса. Немаловажен и вопрос о том, насколько предложенные требования по уровню доходности соответствуют реальным экономическим условиям и уровню рыночных процентных ставок. Использование такого унифицированного подхода приводит к тому, что при анализе не учитываются различия банков по величине активов, размеру капитала, региональной принадлежности, источникам ресурсной базы и многим другим параметрам, влияющим на уровень доходов и маржи банка.

Вызывает вопросы и способ агрегирования показателей функционирования банков. Использование взвешенной суммы показателей и выбор весов для агрегации, а также выбор дискретной шкалы для значений показателей может существенно сказываться на результатах анализа. Такого рода искажения будут связаны как с «жесткостью» шкалы самой по себе, так и с искажениями, возникающими на граничных ее значениях. Выбор делений шкалы, а также ее «направленности», может существенно сказываться на получаемых результатах¹⁵. В любом случае такой подход будет носить субъективный характер.

Отсутствие единой методики финансового анализа банков в России привело к развитию субъективных подходов к решению проблемы финансового анализа банков. Некоторые исследователи (аналитики) ориентируются на размеры банка, другие – на уровень нормативных значений банка, третьи – изучают отдельные статьи баланса и их динамику. Приведем лишь несколько примеров таких авторских методик.

Одним из ранних примеров создания модели для ранжирования кредитных организаций служит методика оценки надежности банка, предложенная В.Кромоновым [8]. В основу расчета рейтинга положена «формула надежности» банка, представляющая собой взвешенную сумму шести критериев:

, где

– генеральный коэффициент надежности, равный отношению собственного капитала к сумме работающих (рискованных) активов;

– коэффициент мгновенной ликвидности, рассчитываемый, как соотношение ликвидных активов и обязательств «до востребования»;

– кросс-коэффициент, равный отношению совокупных обязательств банка к объему выданных кредитов;

– генеральный коэффициент ликвидности, равный отношению ликвидных активов и защищенного капитала к суммарным обязательствам банка;

– коэффициент защищенности капитала, равный отношению защищенного (иммобилизированного) капитала банка к собственному капиталу;

– коэффициент фондовой капитализации прибыли, равный соотношению собственного капитала и размера уставного фонда.

Итоговое рейтинговое число N принимает значение от 0 до 100 и характеризует степень надежности банка. Наивысшей надежностью, согласно методике Кромонова, обладают банки со значением N равным 100. При таком подходе надежным («оптимальный») считается банк, у которого:

• объем выданных кредитов и других рискованных вложений не превышает величины собственного капитала банка;

• средства на счетах «до востребования» полностью обеспечены ликвидными активами;

• риску подвергаются не более трети суммарных обязательств;

• ликвидными активами и защищенным капиталом обеспечены все совокупные обязательства банка;

• собственный капитал полностью инвестирован в материальные ценности и недвижимость (иммобилизация капитала);

• собственный капитал банка более чем втрое превышает взносы учредителей.

Поскольку наибольший вес в данной методике придается генеральному коэффициенту надежности, то для получения высокой оценки надежности банка размер собственного капитала должен соответствовать размеру работающих активов. В такой ситуации крупные банки, для которых традиционно характерны более низкие показатели достаточности капитала, получают низкое значение рейтинга. Представляется спорным и выбор критериев оценки и обоснование весовых коэффициентов, в результате механизм формирования оценочной функции полностью основывается на авторском мнении.

Нельзя не упомянуть и о модели «распределения риска невозврата средств в зависимости от уровня ликвидности и платежеспособности банка», разработанной В.Ивановым [15]. В основе модели лежит следующее утверждение: кредитоспособность банка определяется его способностью отвечать по своим обязательствам, которая, в свою очередь, может быть достаточно полно определена через характеристики платежеспособности и ликвидности банка. Таким образом, для оценки кредитоспособности банка используется двухфакторная модель. В качестве первого фактора берется состояние платежей банка, характеризующее платежеспособность банка. Вторым фактором является способность банка восстанавливать нормальное проведение платежей, отражающая уровень ликвидности банка. Каждый из рассматриваемых факторов разделяется на различные категории.

В зависимости от текущего финансового положения банка с точки зрения полноты проведения платежей можно отметить:

• наличие зафиксированной в балансе и отчетности банка неисполненной задолженности перед клиентами;

• скрытая неисполненная задолженность банка перед клиентом, которая отражает суждение эксперта о наличии неисполненной задолженности перед клиентом или выявленных фактов непроведения платежей клиентов;

• ухудшение динамики и сбалансированности платежей банка, которое может свидетельствовать о росте потенциальных проблем с осуществлением платежей;

• отсутствие проблем с осуществлением платежей, отражающее положительную и стабильную динамику платежных потоков банка.

Способность банка восстанавливать собственную платежеспособность может быть оценена следующими четырьмя основными состояниями:

• полная сбалансированность операций банка по срокам и наличие достаточного для любой непредвиденной ситуации накопленной на балансе банка ликвидности, то есть возможность быстрого восстановления собственной платежеспособности своими силами за счет «внутренних» возможностей;

• сбалансированность операций на все сроки при отсутствии минимально необходимых резервов ликвидности на балансе банка для автономного решения проблем;

• сбалансированность баланса только на долгосрочную перспективу и положительное значение ликвидационной стоимости баланса, то есть способность банка расплатиться по всем своим обязательствам, но в долгосрочном горизонте;

• банк имеет полный дисбаланс проводимых операций по срокам, и у него отсутствуют иные возможности привлечения необходимых средств.

Каждый исследуемый фактор характеризуется набором показателей, которые сравниваются с выбранными для каждого из них приемлемыми уровнями. Для определения окончательной группировки банков производится разделение банков на кластеры: возможные результаты анализа по фактора представлены в виде матрицы, а итоговая группа («рейтинг») определяется значением в соответствующей ячейке матрицы.

Несколько иной подход к анализу финансового состояния российских банков был предложен М.Помориной [27]. Если методика В.Иванова предназначалась в первую очередь для разделения банков с целью установления лимитов, то методика М.Помориной предназначена для целей текущего и стратегического управления банком. Проводимый «внутренний анализ», включает в себя следующие пять компонентов:

• анализ объемов операций банка (динамика основных статей, зависимость о крупных клиентов и т.д.)

• анализ активов и пассивов банка (диверсификации банковских операций, зависимость банка от развития внешней ситуации на различных сегментах рынка банковских услуг и продуктов, от общеэкономических и региональных тенденций и т.д.);

• анализ банковских рисков (причем итоговое состояние банка зависит не только и не столько от отдельных видов проводимых им активных и пассивных операций банка, но и от их согласованности);

• анализ капитала банка и его достаточности;

• анализ эффективности деятельности (оптимизация прибыли и сокращение потерь).

На выводах такого внутреннего анализа затем базируются как текущие управленческие решения, так и процесс планирования деятельности банка, а результатом становится выбор вариантов развития (видов операций, их целевых объемов). Причем эффективность применения данного подхода для повышения надежности организации, зависит от согласованности деятельности менеджеров банка на всех этапах управления.

Стоит также выделить оригинальную методику, разработанную компанией «Амелин и партнеры». В ее основу заложено определение мгновенной и текущей нетто-платежеспособности банка, т.е. платежеспособность банка за вычетом выявленных рисков ликвидности. Под рисками ликвидности понимаются наиболее вероятные события, выраженные в денежном эквиваленте, которые могут повлечь снижение ликвидных активов на величину этого эквивалента. Риски ликвидности рассматриваются как в проекции на мгновенную ликвидность, так и с учетом проекции на текущую (30-дневную) ликвидность. Таким образом, в методике выявляется безрисковая часть мгновенных и текущих ликвидных активов банка – базовая характеристика, на основе которой рассчитывается рекомендуемый лимит кредитования банком банков-контрагентов. Для наглядности результатов анализа авторы разработали оригинальную модель их визуализации, для чего строится графическая модель устойчивости банка («кораблик»), где основные агрегированные и расчетные характеристики банка выполнены в масштабе по определенному принципу, что позволяет увидеть финансовое состояние банка в целом.

Следует подчеркнуть, что в России также есть несколько собственных рейтинговых агентств, присваивающих рейтинги кредитным организациям. Среди них можно выделить Мобиле, Рус-Рейтинг, Эксперт-РА и Национальное Рейтинговое Агентство.

Агентство Эксперт-РА [98] присваивает кредитные рейтинги компаниям всех сфер экономики. Задача рейтинга – «предсказывать с большой достоверностью и объективностью вероятность дефолта» [98]. Однако рейтинги Эксперт РА присвоены не более чем 75 банкам¹⁶, действующим на территории РФ. В основном это крупные и публичные кредитные организации, в то время как рейтинги большей части действующих в России банков не установлены.

Рейтинг динамической финансовой стабильности (РДФС), присваиваемый российским банкам агентством Мобиле в целях оценки финансовой стабильности «в интересах вкладчиков, клиентов и партнеров» производится на основе данных оборотно-сальдовой ведомости ежемесячно. Согласно методике банки разделены на 12 классов по специальной шкале в соответствии с уровнем финансовой стабильности. Разработкой методологии присвоения рейтингов агентства Мобиле занималась группа специалистов агентства во главе с А.Карминским (подробно методика изложена в книге «Рейтинги в экономике. Методология и практика» [18]). Следует отметить, что эта методика анализа основана на использовании имеющихся международных рейтингов кредитных организаций, присвоенных агентством Moody’s.

Национальное Рейтинговое Агентство [93] присваивает банкам рейтинги начиная с октября 2003 года. Методика агентства построена на основе анализа финансовых показателей деятельности кредитных организаций и разработана в октябре 2003 года. Агентство публикует рейтинги 200 крупнейших банков ежеквартально, а, следовательно, для участия в рейтинге необходимо входить в число 200 крупнейших банков. Дочерние иностранные банки анализируются по отдельной методике, исходя из экономических особенностей деятельности этих банков. Анализ при выставлении рейтингов основан на изучении и оценке таких критериев как: достаточность капитала, ликвидность, операции на фондовом рынке, структура и качество активов, источники фондирования операций, рентабельность и доходность. В анализ включаются также такие критерии как: наличие отчетности по МСФО, размер капитала и активов, вид выданной лицензии, срок существования банка и доля рынка и т.д.

Рус-Рейтинг [92] на основании собственной методики присваивает краткосрочный рейтинг, который характеризует совокупный кредитный риск банка и, соответственно, отражает текущее положение дел в исследуемой кредитной организации на перспективу в три месяца. Агентство Рус-Рейтинг присваивает рейтинги только российским банкам и ориентировано на работу с активными участниками рынка. При этом по требованию банка присвоенный агентством рейтинг может быть аннулирован. Максимальным значением рейтинга для банков является уровень «А», который может быть присвоен некоторым государственным или дочерним иностранным банкам. Нижним значением рейтинга является уровень «С-» (в случае дефолта «D»). По утверждению агентства, более высокие рейтинги пока невозможны «из-за высоких системных рисков, которые не зависят от банков, но могут негативно повлиять на финансовые рынки, банковский бизнес, взаимоотношения банков с клиентами и контрагентами» [92]. Расчет рейтинга происходит на основе выбранной статистической модели и дополняется экспертными оценками аналитика, мнение которого определяет 50% окончательной оценки. В процессе анализа рассматривается тот же набор позиций, что и в международной практике: капитал, активы, прибыль, ликвидность. Эксперты при этом обращают особое внимание на качество ресурсной базы банка и ее устойчивость. На последнем этапе анализа полученные оценки сравниваются с требованиями, закрепленными за условными «буквами рейтинга». Эксперты агентства производят ранжирование организаций по следующему правилу: «для того, чтобы банк получил какую-либо «букву рейтинга», оценка каждого из разделов должна быть не ниже, чем предполагают требования для этого уровня рейтинга» [92]. Рейтинг организации вычисляется исходя из полученных нижних оценок по всем разделам. В данном случае при ранжировании эксперты агентства отказались от суммирования и усреднения, как от «не очень корректного» способа агрегирования. Поскольку агентство присваивает рейтинги основным участникам рынка (рейтинг Рус-Рейтинга присвоен 45 банкам), то часто дополняет уже имеющиеся у банков рейтинги международных агентств.

Характеристики

Список файлов диссертации