Диссертация (1138729), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Важно отметить, что значимость «российских» рейтингов для бизнеса вызывает определенные сомнения. К тому же во многих случаях российские рейтинги просто «подтверждают» уже имеющиеся международные рейтинги, поэтому часто служат лишь дополнительной информацией при анализе банков.

1. Международная практика присвоения рейтингов

Широко признанным в литературе является тот факт, что составить полное представление о финансовом положении банка на основании только его финансовой отчетности невозможно. Оценка финансового положения должна включать как мониторинг финансовых показателей деятельности банков, так и анализ всей доступной информации относительно его функционирования. Регулирующие органы и ведущие рейтинговые агентства, в целях формирования мнения об организации, периодически проводят проверки «на месте», в ходе которых оценивается финансовая устойчивость организации, соответствие ее деятельности закону и требованиям регулирующих органов, а также качество менеджмента и системы внутреннего контроля.

Наиболее известной системой, формализующей результаты такой комплексной оценки, является CAMEL. Рейтинг CAMEL присваивается банкам с 1979 г. органами банковского надзора США по результатам инспекции на месте (представители органов надзора посещают банк и проводят проверку).

В системе CAMEL каждой из 5 компонент (капитал, качество активов, качество менеджмента, прибыльность и ликвидность) присваивается оценка (балл) от 1 до 5:

• отлично (1);

• удовлетворительно (2);

• имеются определенные недостатки (3);

• значительно ниже среднего (4);

• неудовлетворительно, имеются серьезные проблемы, требуются немедленные корректирующие меры (5).

После оценки пяти основных компонент выводится суммарный рейтинг, который и используется в качестве основного индикатора финансового состояния. В зависимости от набранных баллов банк относится к одному из следующих пяти уровней рейтинга:

• организация устойчивая во всех отношениях;

• организация в основном устойчивая, но с некоторыми недостатками;

• организация с финансовыми или оперативными недостатками, либо с неполным соблюдением норм банковского регулирования, что дает наблюдательным органам основания для беспокойства;

• организация с серьезными проблемами, которые могут подорвать будущее функционирование;

• организация с критическими проблемами, что делает вероятность банкротства очень высокой в ближайшем будущем.

Таким образом, в методике CAMEL вероятность невозврата при значении суммарного рейтинга равного 5, близка к нулю, а при значении 25 –соответствует 100%-ому риску невозврата.

В интервалах между проверками банков проводится мониторинг их финансового состояния с использованием компьютерных систем. Системы, как правило, используют финансовую информацию, которую ежеквартально обязаны предоставлять банки. Целью мониторинга является выявление признаков ухудшения финансового положения в промежутке между инспекциями, а также определение наиболее слабых областей деятельности банков. Для этой цели в США применяется система мониторинга финансовых институтов (Financial Institutions Monitoring System – FIMS) с использованием информации по нескольким десяткам показателей. Набор показателей, характеризующих финансовое состояние банка, является относительно устойчивым и включает различные коэффициенты, отражающие достаточность капитала, качество активов, доходы и ликвидность. Для моделирования рейтинга CAMEL и прогнозирования неплатежеспособности банка разработчики FIMS выбрали около тридцати, наиболее адекватных показателей, большинство из которых рассчитывается как процентная доля некоего параметра в активах банка¹⁷.

Таким образом, органы банковского надзора США уже с середины 1970-х годов отслеживают финансовое положение банков по аналитическим коэффициентам. А поскольку в 80-е годы наблюдался резкий рост числа банкротств, то возникла необходимость внесения изменений в методы мониторинга. С середины 1980-х годов в США в целях улучшения работы по анализу положения банков была введена новая система мониторинга – UBSS (Uniform Bank Surveillance Screen), которую ФРС использовала с некоторыми изменениями до 1993 года. Эта система основывалась на анализе данных из официальной отчетности банков и служила для выявления организаций, показатели которых ухудшились по сравнению с группой банков со схожими размерами активов.

Система UBSS включает анализ 6 показателей (4 основных и 2 дополнительных), которые рассчитываются на основе данных квартальной отчетности. В качестве основных показателей для анализа служат: капитал первого уровня (1-tier), чистый доход, чистые ликвидные активы, просроченные кредиты, включая те, по которым прекращено начисление процентов. Дополнительно к основным показателям исследуется рост активов за последние 4 квартала (в процентах), а также процентные расходы по управляемой части обязательств. Банки с наивысшей оценкой подлежат дополнительному анализу, а при необходимости – корректирующим мерам.

При таком подходе показатели измеряются в процентах от активов и по ним вычисляется комплексный (интегральный) показатель, который служит индикатором состояния банка, в результате чего и определяется требует ли банк особого внимания во время инспекции «на месте». Финансовые показатели внутри каждой группы ранжируются от наилучшего до наихудшего, и так определяются ранги банка по каждому параметру. Набранные банками места (ранги) складываются, и вычисляется суммарный показатель. Банки, получившие наиболее высокие значения (т.е. худшие в своей группе), подлежат более детальному анализу на следующем этапе дистанционного мониторинга.

В середине 1980-х FDIC¹⁸ разработала свою систему надзора, известную как CAEL, методологически похожую на UBSS. Аббревиатура CAEL отражает тот факт, что при анализе оцениваются четыре группы показателей – капитал, качество активов, доходы и ликвидность, но не дается оценка менеджмента. Как и UBSS, CAEL использует данные квартальной отчетности, но если UBSS вычисляет итоговый ранг, то CAEL определяет рейтинг по методике, схожей с методикой CAMEL, но только на основе дистанционного мониторинга. CAEL, как и UBSS, делит банки на группы по размеру активов и вычисляет значения четырех составляющих рейтинга с использованием большого количества коэффициентов. Итоговый рейтинг рассчитывается как средневзвешенное оценок соответствующих наборов финансовых показателей. Как набор показателей, так и веса утверждаются советом инспекторов (экспертов) корпорации.

Однако практика применения в кризисных условиях показала, что и UBSS, и CAEL обладают рядом недостатков. Во-первых, набор показателей, хотя и выбираемый из широкого круга индикаторов, характеризующих финансовое состояние банка, все же является субъективным; при этом переменные не проверяются на статистическую значимость и достаточность для получения точных оценок риска методами дистанционного мониторинга. Во-вторых, весовые коэффициенты в указанных методиках присваиваются без строгой статистической проверки, а некорректное взвешивание способно снизить точность оценок. Третьим недостатком методик является использование сравнения с группой банков с близким размером активов. С одной стороны, такая система справедливо учитывает, что различия в значениях показателей могут быть неправильно интерпретированы как различия в финансовом положении, в то время как на деле они связаны с размером кредитной организации. С другой стороны, размер организации не является единственным параметром для определения схожести банков.

Альтернативным можно назвать подход, при котором весовые коэффициенты подбираются статистическими методами, например, с помощью линейного дискриминантного анализа. Такой подход позволяет определить набор показателей, по которым заемщики лучше всего разделяются на две противоположные группы: «плательщиков» и потенциальных банкротов. Удачным примером такого подхода является Z-модель Альтмана [41]. Однако применение этого метода возможно лишь при наличии достаточно представительной базы эмпирических данных.

Среди оценок устойчивости кредитных организаций наиболее котируются рейтинги, присваиваемые международными рейтинговыми агентствами (Moody’s Investors Service, Standard & Poor’s и Fitch Ratings), создающими «объективную» оценку риска, которая принята как на международном, так и на многих национальных уровнях.

В основе идеологии присвоения рейтингов лежит определение вероятности дефолта организации. Исследования (см. [53,72]) подтверждают, что существует значительная корреляция между рейтингами банков и вероятностью их банкротства. Кредитные рейтинги, рейтинги эмитента и рейтинги выпусков ценных бумаг способствуют взаимопониманию между заемщиками и кредиторами, а также позволяют принимать обоснованные финансовые решения относительно других участников рынка.

Кредитные рейтинги должны отвечать таким важным требованиям как оперативность и всесторонность оценки. Однако достичь одновременного выполнения этих требований весьма непросто: агентства достаточно редко пересматривают уровень рейтинга (в среднем, один раз в год), поскольку анализ затрагивает не только финансовые показатели, но и значительный объем нефинансовой информации, касающейся функционирования организации, а это требует значительных затрат времени.

Стоит также отметить, что рейтинги международных агентств ограничены планкой страновых рейтингов. Например, в России первые два года после кризиса 1998 года Сбербанк России имел рейтинг кредитоспособности на уровне «ССС», хотя его кредитоспособность была проверена самим кризисом.

Рейтинговые агентства предпочитают хранить в тайне как методы агрегирования показателей, так и полный набор исследуемой информации. Если же методология анализа рейтинговых агентств публикуется, то ее детализация и способ агрегирования информации в итоговый интегральный показатель являются сведениями закрытого характера, будучи «ноу-хау» агентства. В связи с тем, что между процессом анализа финансовых данных и моментом присвоения рейтинга существует определенный временной лаг, данные могут частично устареть, и это подчеркивает важность оперативного дистанционного анализа кредитных организаций и построения банками собственных моделей (методик) для оперативной оценки устойчивости банков-контрагентов.

Специфика банковской деятельности такова, что доля реальных активов¹⁹ в балансе ничтожно мала, а кризисные явления развиваются крайне быстро, что стало причиной выделения банковской отрасли в отдельное направление рейтингования. Каждое агентство присвоило порядка тысячи кредитных рейтингов банков [101,103,105]. Однако, если учитывать количество финансовых институтов в США, в странах Евросоюза, в России, становится очевидным, что рейтинги присвоены меньшей части существующих банков [79].

Процедура получения рейтинга предполагает соответствие банка ряду существенных требований, включающих наличие международной финансовой отчетности (МСФО), качественной системы риск-менеджмента, долгосрочной стратегии развития, высокой информационной прозрачности (в том числе информирования о существенных для бизнеса событиях и промежуточных результатах деятельности) и т.п., что требует значительных расходов от оцениваемой организации.

Важным является и вопрос полноты анализируемой информации: анализа балансов кредитных организаций часто недостаточно для определения устойчивости банка к внешним шокам, и необходима дополнительная информация о качестве активов, структуре доходов и расходов. В развитых странах кредитные учреждения, как правило, добровольно предоставляют подобную информацию рейтинговым агентствам, которые рассчитывают рейтинги банков и публикуют их в виде сводных таблиц. При этом каждый банк напрямую заинтересован в предоставлении таких сведений, поскольку в противном случае его рейтинг будет заведомо ниже, чем у более «открытых» кредитных учреждений.

Можно предположить, что сравнивать рейтинги разных рейтинговых агентств в виду различия моделей, используемых для агрегации информации, не совсем корректно, но, как показывает анализ, различия в их оценках, как правило, незначительны [80]. Параметры и подходы, используемые для оценки финансового положения кредитной организации у международных агентств, в целом весьма схожи и учитывают такие общие критерии как достаточность капитала, качество активов, прибыльность, менеджмент, степень диверсификации ресурсной базы и операций банка и т.д. Рассмотрим набор параметров на примере одной из методик – методики Fitch Ratings²⁰. Как отмечается в этой методике, получение достоверного рейтинга кредитоспособности банка на основе модели «совершенного мирового банка» (которая базировалась бы на наборе универсальных показателей) – на практике невозможно. Рейтинговые модели имеют практическую ценность только в рамках одной, жестко регламентированной, единообразной банковской системы, и любые попытки их применения за пределами этой системы приводят к искажению получаемых результатов, вследствие несопоставимости и нерелевантности исходных данных [101].

Характеристики

Список файлов диссертации