Диссертация (1138564), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Положительный эффектэнтузиазма при исполнении национального гимна для вероятности победить в матчена чемпионате Европы в 2016 году был обнаружен только для матчей стадии плэйофф, при этом вне зависимости от стадии турнира, команды, которые с большейстрастью исполняли национальный гимн, пропускали меньше голов. Разумеется,энтузиазм при исполнении гимна сам по себе едва ли полностью характеризуетпатриотизм игроков и их преданность командной победе, чем скорее всего иобъясняется недостаточная отчетливость эмпирических результатов. Далее в работе- 45 -(см. Главу 3) при использовании альтернативных индикаторов мотивации игроковнациональных футбольных сборных и более адекватных эмпирических моделей ролькультуры в успехе сборных проявляется более четко и робастно.Ещё одно направление исследований изучает роль сплоченности (cohesion) врезультативности различных типов команд, в том числе футбольных клубов.Сплоченностьопределяетсякакналичиеобщихценностейичувствапринадлежности к сообществу, перед которым стоят общие вызовы и цели,достигаемые совместными усилиями (Carron et al., 1998; Easterly, Ritzan, Woolcock,2006).
Сплоченность может измеряться при помощи опросов, касающихсявосприятия групповой деятельности, в том числе ощущение вовлеченности в такуюдеятельность,социальноговзаимодействиявнутригруппы,единодушияиунификации группы по отношению к ее задачам и целям (Carron et al., 1985). Метаанализ 49 исследований по группам различных типов (бизнес, спортивные, военныеи социальные) показал, что сплоченность вносит положительный вклад в успехкоманд (Mullen, Copper, 1994). Для футбольных команд был обнаружен большой посиле и значимый эффект сплоченности для доли побед, одержанных командой втечение сезона (Carron et al., 2002). Выводы о силе данного эффекта зависят отспособа измерения сплоченности (Mullen, Copper, 1994), что характерно дляисследований, которые используют субъективные подходы к измерению ключевыхпеременных.
К тому же полученные выводы являются ad hoc (не опираются натеоретическое обоснование исследуемой связи), что вкупе с проблемами измерениясплоченности ставит их под сомнение.- 46 -Глава 2. Экономический анализ стимулов в спортивном коллективе2.1. Проблема коллективных действий и социальный капиталПроблема коллективных действий возникает в тех случаях, когда несколькоэкономических агентов прилагают усилия и затрачивают иные ресурсы длядостижения общего результата.
Общей особенностью таких ситуаций являетсяразрыв между индивидуальной рациональностью и общественной выгодой,вследствие чего могут возникать провалы рынка, т.е. невозможность достичьобщественныйоптимумвситуации,когдарешенияпринимаютсядецентрализованно, в индивидуальном порядке.Наиболее известная версия проблемы коллективных действий возникает всвязи с предоставлением общественных благ, обладающих видовыми свойствамисовместного потребления и открытого доступа – именно в этом контексте даннаяпроблема была впервые сформулирована М.
Олсоном (Olson, 1965). Если участникис функциями полезности ( , ), где – общественное благо, а – частное,принимают решения об инвестициях в общественное благо самостоятельно,ориентируясь при этом исключительно на собственную выгоду и издержки, тоинвестиции в таком случае определяются из условия равенства предельногоиндивидуальноговыигрышаипредельныхиздержек:=.Посколькуиндивидуальный выигрыш является лишь малой частью общественного, такиеинвестицииоказываютсянедостаточнымидлядостиженияоптимума, который определяется условием Самуэльсона ∑=1 ⁄ ⁄общественного= 1, или вовсеотсутствуют – в подобных ситуациях говорят о «проблеме безбилетника» (freeriding).Равновесия добровольных вкладов исследованы в (Bergstrom et al., 1986), гдепоказано, что провалы рынка, выражающиеся в потерях эффективности посравнению с общественным оптимумом, оказываются наиболее тяжелыми воднородных группах с идентичными предпочтениями участников и близкими повеличине индивидуальными ресурсами, часть которых может быть направлена нафинансирование общественного блага.
Потери эффективности также возрастают помере роста числа участников, и «технологические» преимущества финансированияобщественных благ в больших группах оказываются в таком случае упущенными. В- 47 -силу указанных причин предоставление общественных благ на практике включаетэлементы принуждения и централизованного контроля, когда эти функциипринимает на себя государство.Для задач с общественными благами общий результат индивидуальных усилийявляется неделимым, и доступен каждому из участников в полном объеме. Проблемаколлективных действий возникает также в тех случаях, когда общий результат(например,коллективнаявыручка)впринципеможноразделитьдляиндивидуального потребления, но не ясно, по какому принципу.
Общий результат втаком случае достигается совместными усилиями, и невозможно выделить долю,созданную тем или иным индивидом – например, если вклад того или иногоучастника нельзя идентифицировать, или если индивидуальные усилия взаимнодополняют друг друга. Такие ситуации наблюдаются в коллективном производстве врамках кооператива (артели), когда участники прилагают усилия и несут при этомличные издержки ( ), а суммарный выпуск равен (1 , … , ).Возникает вопрос, можно ли выстроить систему стимулов в коллективе такимобразом,чтобыполучитьоптимальныеусилияучастников1∗ , … , ∗ ,максимизирующие разность между общим результатом и суммой индивидуальныхиздержек: max1 ,…, {(1 , … , ) − ∑=1 ( )}.
Если такая система стимуловпредусматриваетопределенныйспособделенияобщегорезультатамеждуучастниками, так что индивидуальный выигрыш каждого из них ((1 , … , ))являетсяопределённойфункциейцелого,причемвыполняетсяусловиесбалансированности бюджета ∑=1 () = , то общий ответ на поставленныйвопрос отрицателен (Holmstrom, 1982).
В то же время в детерминистской постановкезадачи нетрудно выстроить систему стимулов (), такую, что равновесие Нэша сфункциями выигрыша участников воспроизводит оптимум Парето, однако этодостигается ценой нарушения условия сбалансированности бюджета: ∑=1 () ≤ .Несбалансированность бюджета означает де факто появление еще одногоучастника,присваивающегоостаточныйвыигрыш(residualclaimant),иадминистрирующего систему компенсации прочих участников.
Вновь появившийсяучастник фактически становится частным собственником фирмы, в которуютрансформируется коллектив (исходя из интерпретации прав собственности каккомбинации прав остаточного дохода и контроля). Таким образом, решение- 48 -проблемы коллективных действий достигается административным путем и за счеттрансформации кооператива в частную фирму.Ситуация усложняется в тех случаях, когда результат совместной деятельностиподвержен влиянию случайных факторов, и при разработке систем стимулированиянеобходимо учитывать отношение участников к риску.
Известно, что в классическойпостановке задачи principal-agent неустранимые провалы рынка возникают даже вслучае единственного исполнителя работ, поскольку условия оптимальногораспределения риска и оптимального стимулирования усилий оказываютсянесовместимыми друг с другом. Проблема обостряется при наличии несколькихучастников (исполнителей), поскольку два типа провалов рынка – проблемабезбилетника и моральный риск – накладываются друг на друга.Ситуация облегчается лишь частично даже в тех случаях, когда удаетсявыделить вклад каждого из участников в общий результат (функция выпуска(1 , … , ) является в таком случае сепарабельной), но по-прежнему присутствуетстохастический шум. В такой ситуации можно поставить вознаграждениеучастников в зависимости от того, как вклады каждого из них соотносятся друг сдругом, фактически организуя конкуренцию (benchmark competition) в коллективе.Анализ показывает (Holmstrom, 1982), что такая конкуренция сама по себенепродуктивна и может привести к чрезмерным затратам усилий (феномен,известный в литературе под метафорическим названием «крысиных гонок» – ratrace), и полезна лишь постольку, поскольку позволяет сократить стохастическуюнеопределенность.Таким образом, проблема коллективных действий как в случае созданияобщественных благ, так и в случае совместного производства не находит решения врамках собственно коллектива (в предположении что каждый из участниковруководствуется личной выгодой), и требует элементов иерархии и принуждения –либо с участием государства, либо в рамках частной фирмы.
Ни одна из этихальтернатив не является идеальной, но каждая из них обладает преимуществами посравнению с группой, предоставленной самой себе.Применительно к футболу и другим командным видам спорта приведенныйанализ указывает на преимущества частных клубов по сравнению с национальнымисборными в решении проблемы коллективных действий, поскольку клубы являютсякоммерческими предприятиями, находящимися в частной или акционерной- 49 -собственностиинацеленныминамаксимизациюприбыли –притакойорганизационной форме проще реализовать способствующие экономическойэффективности материальные стимулы для игроков клуба. Национальные сборныене имеют частных владельцев и при этом не являются государственнымиорганизациями(хотявнекоторыхслучаяхиполучаютгосударственноефинансирование).
Результаты сборных не получают явную финансовую оценку –скорее следует говорить о создании особого общественного блага в интересах всейстраны (повышение престижа государства, удовлетворенность болельщиков, ростпопулярности спорта и пр.). В такой ситуации стандартные проблемы созданияобщественных благ за счет добровольных частных усилий усугубляются тем, чтонебольшая группа лиц, участвующих в создании общественного блага, представляетсобой пренебрежимо малую долю тех, кто получает выигрыш от наличия такогоблага.Специфическая версия проблемы коллективных действий, имеющая прямоеотношение к нашему анализу, возникает в тех случаях, когда группы (команды)соперничают друг с другом и конкурируют за определенный выигрыш (groupcontest). В такой постановке вероятность победы группы определяется еедейственностью (performance) в сравнении с действенностью конкурирующихгрупп: = ( , − ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
