Диссертация (1138558), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Здесь требуется определить транспортное средство,прикоторомдостигаетсяминимальноетранспортным средством является ТС 5.значениепоказателяS i.Таким118Однако, как можно видеть, различия в суммарных годовых издержкахкрайне низкое (имеются два ближайших варианта – ТС 3 и ТС 6, для которыхотличие от варианта ТС 5 составляет чуть более десятой доли процента (32 и 33тысячи рублей); более того, для максимального и минимального значения различиесоставляет всего 0,6% от общей суммы издержек). В связи с этим, при выбореокончательного варианта имеет смысл дополнительно сравнить полученныерезультаты стратегий поставок для всех вариантов (ТС 1 – ТС 7).Таблица 3.9 – Параметры стратегии поставок для разных ТС на основемодифицированной моделиПоказательТранспортное средствоТС 1ТС 2ТС 3ТС 4ТС 5ТС 6ТС 7Si, млн.
руб.29,60129,48829,43629,45129,40429,43729,485T0i, год0,01900,02860,03810,04760,07140,15710,1666T0i, дни4,767,149,5211,9017,8539,2741,64q*1, ед. тов.22,4633,7044,9356,1684,24185,33196,56q*2, ед. тов.11,4217,1322,8528,5642,8394,2499,95q*3, ед. тов.21,8932,8443,7954,7382,10180,62191,57q*4, ед. тов.24,7537,1249,5061,8792,81204,18216,55Как видно из таблицы 3.9, основным принципиальным отличием выступаетчастота поставки. При этом у варианта ТС 5 (с самым низким значением показателяSi), интервал между поставками будет равен практически 18-ти дням.
А у вариантаТС 3, следующего по мере увеличения значения Si, интервал между поставкамибудет равняться уже 9,5 дням. В данном случае следует обращаться к ЛПР дляпринятия окончательно решения. Для группы компаний МСК и конкретнорассматриваемой номенклатуры товаров имеет смысл остановиться на варианте ТС3, что вызвано следующим. Рассматриваемые позиции номенклатуры относятся к119категории AX, т.е., имея отлично прогнозируемый спрос, товары такой группыприносят компании 80% прибыли. Как следствие, во избежание различных рисков,связанных с ошибками в прогнозе, стохастических факторов рынка, рисков срывапоставки, имеет смысл остановиться на варианте, при котором частота поставкипринимает вдвое большее значение. Кроме того, разница в 32 000 руб.представляется не столь значительной при общих издержках равных 29,4 млн.
руб.,из которых транспортные затраты составляют порядка 300 тыс. руб.Таким образом, остановимся на варианте ТС 3. При этом суммарныегодовые издержки ЦП составят 29,436 млн. руб., частота поставок будет равной0,0381 (9,53 дня), а размер заказа по товарам будет следующим: товар 1 - 44,93,товар 2 - 22,85, товар 3 - 43,79, товар 4 - 49,50.
Обратим внимание на следующуюособенность полученных результатов: мы имеем дробные значения, это не являетсяпроблемой, а просто говорит нам о том, что, к примеру, для товара 4 будет идтичередование объемов поставок – сначала 49 ед. тов., затем 50 ед. тов., и так покругу.Вместе с тем результаты, полученные с использованием классическихрекомендаций (без учета грузовместимости), дают для анализируемой задачирешения с превышением грузоподъемности используемых ТС в пределах от 1.5 до7 раз (в зависимости от типа ТС). Кроме того, в случае использования классическихмоделей будет требоваться больший объем вкладываемого оборотного капитала(от 200 % в сравнении с использованием разработанных в диссертации решений).Это обусловлено следующим: большие значения размеров заказов потребуютбольших затрат на закупку продукции, на ее хранение, и на организацию поставки.Кроме того, разница в размере вкладываемого оборотного капитала может бытьувеличена за счет снижения требуемого оборотного капитала при оптимизациипоставок с использованием разработанных решений, если при оптимизацииучитывать концепцию временной ценности денег.
Наличие такого эффектадоказано в [79, 92]. Результаты оптимизации с использованием классическихмоделей управления запасами представлены ниже в таблице 3.10.120Таблица 3.10 – Параметры стратегии поставок для разных ТС на основеклассических рекомендацийТранспортное средствоПоказательТС 1ТС 2ТС 3ТС 4ТС 5ТС 6ТС 7Si, млн. руб.29,677 29,582 29,553 29,610 29,573 29,601 29,669T0i, год0,0190 0,0286 0,0381 0,0476 0,0714 0,1571 0,1666T0i, дни33,67q*1, ед.
тов.158,91 167,51 175,68 198,20 211,88 275,24 313,38q*2, ед. тов.80,80q*3, ед. тов.154,87 163,25 171,22 193,16 206,49 268,24 305,41q*4, ед. тов.175,07 184,54 193,55 218,35 233,43 303,23 345,24ПревышениегрузовместимостиТС, раз35,4985,177,15,037,2289,333,941,9944,8958,3166,39100,78 107,74 139,95 159,343,52,51,51,6В таблице 3.11 представлено изменение затрат после внедренияоптимизационных решений (где до – значения полученные в случае примененияклассических моделей управления запасами, а после – значения полученные за счетприменения разработанных в диссертации EOQ-моделей).Таблица 3.11 – Изменение затрат после внедрения оптимизационных решенийЗапериод,руб.Снижение, %Затраты натранспортировкуДоПосле392000378000Затраты нахранение запасаДоПосле14830038000Иммобилизациясредств в запасахДоПосле2175225 556904,53,57 %74,37 %74,40 %Как видим из таблицы 3.11, в случае использования разработанных вдиссертации моделей, имеет место значительное снижение затрат на содержаниезапасов, при этом существенно снижается объем иммобилизованных денежныхсредств в запасах.
При этом снижение затрат на транспортировку хоть и не стольвелико, но также имеет место. Такие значения обусловлены следующим: за счетɭɱɟɬɚ ɝɪɭɡɨɜɦɟɫɬɢɦɨɫɬɢ ɢɫɩɨɥɶɡɭɟɦɵɯ ɬɪɚɧɫɩɨɪɬɧɵɯ ɫɪɟɞɫɬɜ ɨɬɫɭɬɫɬɜɭɟɬɩɪɟɜɵɲɟɧɢɟ ɫɨɨɬɜɟɬɫɬɜɭɸɳɟɝɨ ɩɚɪɚɦɟɬɪɚ ɩɪɢ ɷɬɨɦ ɡɚ ɫɱɟɬ ɪɚɰɢɨɧɚɥɶɧɨɝɨɪɚɫɩɪɟɞɟɥɟɧɢɹ ɞɨɫɬɭɩɧɨɝɨ ɝɪɭɡɨɜɨɝɨ ɩɪɨɫɬɪɚɧɫɬɜɚ Ɍɋ ɜɨɡɦɨɠɧɨ ɫɧɢɡɢɬɶɧɟɨɛɯɨɞɢɦɨɟ ɱɢɫɥɨ ɩɨɫɬɚɜɨɤ ɞɥɹ ɨɛɟɫɩɟɱɟɧɢɹ ɝɨɞɨɜɨɣ ɩɨɬɪɟɛɧɨɫɬɢ ɜɚɧɚɥɢɡɢɪɭɟɦɵɯɧɨɦɟɧɤɥɚɬɭɪɧɵɯɩɨɡɢɰɢɹɯɈɬɞɟɥɶɧɨ ɩɪɨɞɟɦɨɧɫɬɪɢɪɭɟɦ ɫɪɚɜɧɟɧɢɟ ɫ ɤɥɚɫɫɢɱɟɫɤɢɦ ɜɚɪɢɚɧɬɨɦɩɪɨɢɡɜɟɞɹ ɦɨɞɟɥɢɪɨɜɚɧɢɟ ɜɨ ɜɪɟɦɟɧɢ ɇɚ ɪɢɫɭɧɤɟ ɩɨɤɚɡɚɧɨ ɢɡɦɟɧɟɧɢɟɞɢɧɚɦɢɤɢɨɫɬɚɬɤɨɜɡɚɩɚɫɨɜɞɥɹɨɞɧɨɣɢɡɚɧɚɥɢɡɢɪɭɟɦɵɯɧɨɦɟɧɤɥɚɬɭɪɬɨɜɚɪɨɜɉɪɢɷɬɨɦ ɧɚɛɥɸɞɚɟɦɚɹ ɤɚɪɬɢɧɚ ɚɛɫɨɥɸɬɧɨ ɨɬɥɢɱɧɚ ɞɥɹ ɞɪɭɝɢɯ ɚɧɚɥɢɡɢɪɭɟɦɵɯɧɨɦɟɧɤɥɚɬɭɪ ɗɬɨ ɜɵɡɜɚɧɨ ɬɟɦ ɱɬɨ ɢɫɩɨɥɶɡɭɟɦɵɟ ɪɚɧɟɟ ɦɟɬɨɞɵ ɨɩɬɢɦɢɡɚɰɢɢɢɫɩɨɥɶɡɨɜɚɥɢɫɶ ɥɢɛɨ ɪɚɡɪɨɡɧɟɧɧɨ ɩɨ ɨɬɞɟɥɶɧɨɫɬɢ ɞɥɹ ɤɚɠɞɨɣ ɩɨɡɢɰɢɢɧɨɦɟɧɤɥɚɬɭɪ ɬɨɜɚɪɨɜ ɥɢɛɨ ɤɨɝɞɚ ɢɫɩɨɥɶɡɨɜɚɥɢɫɶ ɦɧɨɝɨɧɨɦɟɧɤɥɚɬɭɪɧɵɟɨɩɬɢɦɢɡɚɰɢɨɧɧɵɟ ɦɟɬɨɞɵ ɨɧɢ ɧɟ ɩɨɡɜɨɥɹɥɢ ɩɪɨɢɡɜɟɫɬɢ ɚɞɟɤɜɚɬɧɵɣ ɭɱɟɬɝɪɭɡɨɩɨɞɴɟɦɧɨɫɬɢ ɝɪɭɡɨɜɦɟɫɬɢɦɨɫɬɢ Ɍɋ ɢ ɜɟɫɨɝɚɛɚɪɢɬɧɵɯ ɯɚɪɚɤɬɟɪɢɫɬɢɤ6050403020100ȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶȾɟɧɶЕдиниц продукцииɬɨɜɚɪɨɜɋɩɪɨɫɬɨɜɚɪɚ ɋɩɪɨɫɬɨɜɚɪɚɋɩɪɨɫɬɨɜɚɪɚ ɋɩɪɨɫɬɨɜɚɪɚɁɚɩɚɫɬɨɜɚɪɚɁɚɩɚɫɬɨɜɚɪɚɁɚɩɚɫɬɨɜɚɪɚɁɚɩɚɫɬɨɜɚɪɚɊɢɫɭɧɨɤȾɢɧɚɦɢɤɚɡɚɩɚɫɨɜɩɨɫɥɟɜɧɟɞɪɟɧɢɹɨɩɬɢɦɢɡɚɰɢɨɧɧɨɝɨɪɟɲɟɧɢɹɇɚɡɨɜɟɦ ɷɬɭ ɩɪɨɚɧɚɥɢɡɢɪɨɜɚɧɧɭɸ ɝɪɭɩɩɭ ɬɨɜɚɪɨɜ ± ɝɪɭɩɩɨɣ ɋɞɟɥɚɜɝɪɭɩɩɢɪɨɜɤɭ ɩɨ ɦɟɫɬɨɪɚɫɩɨɥɨɠɟɧɢɸ ɩɨɫɬɚɜɳɢɤɚ ɜɧɭɬɪɢ ɤɚɠɞɨɣ ɢɡ ɝɪɭɩɩ $%&;<= ɤɥɚɫɫɢɮɢɤɚɰɢɢ ɞɥɹ ɞɪɭɝɢɯ ɩɨɡɢɰɢɣ ɬɨɜɚɪɧɵɯ ɧɨɦɟɧɤɥɚɬɭɪ ɩɨɥɭɱɢɦɦɧɨɠɟɫɬɜɨɝɪɭɩɩɬɨɜɚɪɨɜɫɭɦɦɚɪɧɨɨɬɧɨɫɹɳɢɦɫɹɤɤɚɬɟɝɨɪɢɹɦ$;$<%;%<&;122CY ABC-XYZ классификации (результаты используемого ABC-XYZ анализаприведены в приложении Г).
Кроме того, выделим отдельные группы для поставокклиентам по проектам и тендерам, а также отдельные группы для грузоперевозокпродукции со склада при производстве на центральный склад компании.Производим соответствующие расчеты, используя разработанный алгоритм длякаждой из выделенных групп товаров. Результаты соответствующей оптимизациипредставлены в таблице 3.12.Таблица 3.12 – Изменение затрат от применения разработанной моделимногономенклатурный оптимизации по группам поставляемой продукцииОбщееизменение:Транспортные: Содержание запасов: Другие затраты: уменьшение(до применения) (до применения) (до применения)(-)послепосле примененияпослеувеличениепримененияприменения(+)Группа 1До(392000)(148300)(2175225)(-)1742621(A-XY)После378000↓38000↓556904,5↓Группа 2До(741568)(45780)(23540)(-)395962(A-XY)После360500↓36624↓17702↓Группа 3До(3360000)(22500)(67285)(-)326112(B-XY)После3024000↓45000↑54673↓Группа 4До(946237)(75374)(75468)(-)262441(клиентам) После756989↓39885↓37764↓Группа 5До(888900)(19925)(42679)(-)442282(производство) После482450↓8932↓17840↓КакЗатраты, руб.ПрименениеГруппаноменклатурвидноизрезультатовоптимизации,затраты,связанныенепосредственно с транспортировкой, снизились на 21 %, связанные состоимостью обслуживания запаса, снизились на 46 %, издержки от иммобилизациисредств в запасах и прочие затраты снизились на 71%.Оценка устойчивости и экономической эффективности полученныхрезультатов.
Отталкиваясь от результатов, полученных за счет использованияразработанных решений в диссертационном исследовании, получим следующиерезультаты для модели стратегической прибыли. Они представлены в таблице 3.13.123Таблица 3.13 – Данные модели стратегической прибылиИзначальноезначениеВаловые поступления от продаж,415 575,56тыс.руб.Себестоимость, тыс.руб.306 965,01Валовая прибыль, тыс.руб.108 610,55Переменные затраты, тыс.руб.58 925,24Постоянные затраты, тыс.руб.38 025,72Общие затраты, тыс.руб.96 950,97Налог на прибыль, тыс.руб.2 331,92Чистая прибыль, тыс.руб.9 327,67Стоимость запасов, тыс.руб.29 078,21Дебиторская задолженность,25 304,89тыс.руб.Другие текущие активы, тыс.руб.3 839,36Текущие активы, тыс.руб.58 222,46Основные фонды, тыс.руб.4 716,66Общая стоимость активов, тыс.руб.62 061,82Маржа чистой прибыли0,022Оборачиваемость активов6,70Доходность активов0,15Финансовый рычаг1,191Доходность к чистой стоимости, %17,9 %Наименование показателя-Итоговоезначение415 575,56-1 586,101 586,10-249,44-148,43-397,87396,791 587,18-1 699,31-305 378,91110 196,6558 675,8137 877,2996 553,102 728,7110 914,8527 378,9025 304,89-1 699,31-1 699,310,000,190,03-0,033,05 %3 839,3656 523,154 716,6660 362,510,0266,880,181,15921 %ИзменениеИзменение доходности собственного капитала компании по моделистратегической прибыли [70] «до» / «после» применения оптимизационныхрешений (тыс.
руб.) представлено далее на рисунке 3.14.Как видим в результате применения разработок диссертационногоисследования, имеет место следующее. Оптимизация поставок по 11 %номенклатурныхпозицийизоборотакомпанийпривелакснижениюлогистических издержек по данным товарным группам на 16%. Относительнофинансовой деятельности компании в целом это отразилось на: снижении постоянных затрат за счет уменьшения количествавремени,затрачиваемогосотрудникаминавзаимодействиеспоставщиками продукции и поставщиками транспортных услуг; снижениисебестоимостигрузоперевозку;врезультатеснижениязатратна124 снижении стоимости запасов – однако, относительно изменениенезначительно, вследствие того, что для оптимизируемых групптоваров имело место как снижение, так и увеличение частотыпоставок, из-за чего идет нивелирование эффекта.
Это имеет место засчет того, что модель направлена на минимизацию совокупныхиздержек поставок, а не минимизацию издержек, связанных сотдельными логистическими функциями.И, как следствие, имеем повышение доходности активов и доходностисобственного капитала компании, что позволяет говорить о положительномэкономическом эффекте.=15%18%Доходность активовxОборачиваемостьактивов6,706,88x10 915:Общая стоимостьактивов62 06160 363415 575Валовые поступленияот продаж:Валовые поступленияот продаж415 5759 327-2 728+56 523Основные фонды4 71658 222Текущие активы2 331Подоходныеналоги96 95058 67527 379+Дебиторскаязадолженность25 304+Другие текущие активы3 83929 078Стоимость запасов58 925+Переменные затраты38 02637 877305 37896 553306 965Постоянные затраты-110 196Общие затраты108 611«после» применения оптимизационных решений, тыс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
