Диссертация (1137850), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Но наращивание инвестиций не было самоцельюреформы. Инвестиции были необходимы в первую очередь для модернизации иснижения износа оборудования в отрасли. В данном параграфе анализируетсяэффективность инвестиций РСК в отношении изменения износа.Согласно Приказу Минжилкомхоза РСФСР от 29.11.1976 N 526 "Обутверждении «Инструкции по технической инвентаризации основных фондов...»,износ электрических сетей устанавливается расчетным путем по нормативнымсрокам службы32:а) расчетные значения износа находятся как отношение фактическипрослуженного времени к среднему нормативному сроку службы, умноженное на100.б) в тех случаях, когда фактически прослуженное время приближается кполному нормативному, а предположительный (остаточный) срок службы,определенный экспертным путем, превышает нормативный, процент износаэлектролинийисооруженийопределяетсяотношениемфактическипрослуженного времени к сумме прослуженного и предположительного сроковслужбы, умноженным на 100.Какбылоуказано,однойизосновныхпроблемроссийскогораспределительного сетевого комплекса является высокий износ основныхсредств: Стратегия ЭСК, утвержденная в 2013 г., говорит о среднем32Для трансформаторного оборудования и подстанций применяется та же методика.уровне101износа по распределительному сетевому комплексу равном 70%.
Это большиецифры как для российской электроэнергетики33, так и на фоне зарубежных стран,где износ активов распределительного комплекса не превышает 45% [Стратегияраспределительного…, 2013].Высокий износ активов РСК является индикатором морального устареванияпроизводственной базы РСК, что обусловливает их низкую экономическую иэнергетическую эффективность: с ростом износа растет риск возникновенияаварий, снижается надежность энергоснабжения, возрастают затраты на текущийремонт. Необходимость снижения износа электроэнергетического оборудованиякак на макро-, так и на микроуровне не вызывает сомнений, поэтому одной изосновных задач развития Стратегия ЭСК определяет снижение среднего износапроизводственных активов по МРСК до 50% к 2020 г.Располагая данными по износу за 2015 г. лишь по 31 РСК, тем не менееможно утверждать, что цель, заложенная Стратегией ЭСК, не будет достигнута,особенно в условиях ограничения роста тарифов и, как следствие, инвестицийРСК (см.
рисунок 3.6).Однако невозможность достижения поставленных задач по снижениюизноса не является достаточной характеристикой эффективности инвестицийРСК;необходимопонимать,наблюдаласьливообщесвязьмеждуинвестиционной активностью РСК и снижением износа их активов, даже если небыла достигнута заявленная цель. На изменение износа оказывают влияниеразные факторы, новыявление этих факторов остается за пределамиисследования; в фокусе данной работы лишь определение наличия связиизменения износа основных средств с объемом инвестиций: были ли инвестицииРСК эффективны в отношении снижения износа?33износ магистральных сетей в этом же документе оценивается около 50%.102Износ трансформаторного оборудования и подстанций, %Источник: составлено автором на основе данных компанийРисунок 3.6 - Распределение износа оборудования российских РСК в 2015 г.Длительность инвестиционных проектов в распределительных сетях частопревышает 1 год, может достигать 3-5 лет.
Поэтому инвестиции в текущем годумогут оказать влияние на износ активов в последующие годы, но интервал междусделанными инвестициями и их зафиксированным влиянием на износ не можетбыть адекватно оценен. Более корректным представляется анализ влияния наизнос накопленных инвестиций РСК.Для анализа влияния накопленных инвестиций РСК на изменение износаоборудования используются данные за 2008-2013 гг. по 34 РСК,суммарнопредставляющие 63% выручки российского распределительного комплекса завычетом ПАО «Мосэнерго», ПАО «Ленэнерго» и ПАО «Тюменьэнерго» (в 2013г.).
Общие сведения об используемых данных представлены в таблице 3.6.Оценим следующую модель:Модель 3. ∆_ = 0 + 1 _/ + ,103где ∆_ – разница значения износа оборудования РСК в 2008 г. и2013 г., _ / – наколенные инвестиции РСК за период 2008-2013 гг., – случайные остатки.В рамках проводимого анализа протестируем для начала следующуюгипотезу:Гипотеза 3. Накопленные инвестиции РСК за период 2008-2013 гг.
значимоуменьшают износ трансформаторного оборудования РСК за тот же период.Результаты оценки представлены во втором столбце таблицы 3.7.Результаты оценки отвергают выдвинутую гипотезу: данная спецификациямодели не оказвает значимого влияния накопленных инвестиций на изменениеизноса оборудования РСК.РСК выделяют следующие укрупненные направления своих инвестиции:- новое строительство и расширение;- техническое перевооружение и реконструкция (далее – ТПиР);- прочее (обычно не превышают 1-3% общего объема капитальныхвложений).Новоестроительствоподразумеваетчащевсегостроительствоинфраструктуры для присоединения новых потребителей, что не останавливаетстарение существующих активов.
Т.к. медианное значение отношения общегообъема инвестиций к капиталу (в рассматриваемых в предыдущем параграфеРСК) составляет 10%, даже при направлении всего этого объема в новоестроительствоснизитьобщийизнособорудованияпредставляетсязатруднительным. Логично предположить, что вложения в ТПиР в большейстепени способствуют снижению износа.104Таблица 3.6 - Описание данных для исследования влияния инвестиций РСК на износ оборудованияПоказательОписаниеВыборкаКол-во Средн Ст.откл Minнаблюдееонениеен.∆_ =Изменение износа транВся выборка341.08.2-16.8__2008сформаторного оборуд− __2013 ования и подстанций РДоля ТПиР>0.62172.55.8-5.3СК в 2013 г.
по сравнению с 2008 г.Доля ТПиР≤0.6217-0.410.0-16.8__2008__2013_/Renovation_ShareИзнос трансформаторного оборудования и подстанций РСК в 2008 г.Износ трансформаторного оборудования и подстанций РСК в 2013 г.Отношение аккумулированных за 2008-2013 гг. капитальных вложений РСК к основным средствам в 2013 гСредневзвешенная (пообъему инвестиций) доля инвестиций в ТПиРза 2008-2013 гг.Источник: составлено авторомMax17.614.217.6Вся выборкаДоля ТПиР>0.62Доля ТПиР≤0.62Вся выборкаДоля ТПиР>0.62Доля ТПиР≤0.62Вся выборкаДоля ТПиР>0.62Доля ТПиР≤0.6234171734171734171768.870.267.467.867.867.80.60.60.711.111.111.210.713.17.90.20.10.245.245.251.842.442.450.00.40.40.987.386.387.85.085.079.20.90.90.9Вся выборкаДоля ТПиР>0.62Доля ТПиР≤0.623417170.60.80.50.20.10.10.30.60.30.90.90.6105Таблица 3.7 - Результаты анализа влияния инвестиций на износоборудования РСКОбъясняющаяпеременная(1)intercept_Вся выборка(2)4.48(6.40)-5.40(9.80)_ℎ2F-test (p-value)Количество наблюдений∆_ВсяДоляДолявыборкаинвестицийинвестиций вв ТПиР > ТПиР < 0.620.62(3)(4)(5)-8.99-10.42*14.77(8.77)(5.88)(10.59)-3.8721.14**-22.83(9.33)(9.44)(15.6)19.43**(9.14)-0.020.58340.080.10340.200.04170.060.1617Примечания: ***, ** и * - значимость коэффициентов на уровне значимости 1%, 5% и 10%,соответственно.
В скобках ( ) указаны робастные ошибки.Источник: составлено автором.Введем в анализ средневзвешенную по объему инвестиций долюкапитальных вложений в ТПиР и оценим модель 4.Модель 4.∆_ = 0 + 1 _/ + +2 _ℎ + ,где ∆_ – разница значения износа оборудования РСК в 2008 г. и2013 г., _ / – наколенные инвестиции РСК за период 2008-2013 гг.,_ℎ - средневзвешенная по объему инвестиций доля капитальныхвложений в ТПиР, – случайные остатки.Проверим следующую гипотезу:Гипотеза 4. Средневзвешенная доля инвестиций в ТПиР РСК значимовлияет на изменение износа трансформаторного оборудования РСК за 2008-2013гг.106Результаты оценки (второй столбец таблицы 3.7) не позволяют отвергнутьгипотезу 4: доля инвестиций в ТПиР значимо влияет на изменение износа,увеличение доли инвестиций в ТПиР приводит к уменьшению износа.
В даннойспецификации гипотеза 3 все еще отвергается.Полученный результат говорит о значимости структуры инвестиций дляснижения износа оборудования РСК. Таким образом, гипотеза 3 для модели 3может отвергаться в связи с тем, что в выборке представлены РСК с различнымиинвестиционными стратегиями, с различной долей инвестиций в ТПиР.Предположим, существует пороговое значение доли инвестиций в ТПиР, придостижении которого удается компенсировать старение оборудования и снизитьизнос. Оценим модель 3 не для всей доступной выборки, а для различныхвыборок РСК со средневзвешенной долей инвестиций в ТПиР больше пороговогозначения, задаваемого методом перебора с шагом 0.02 в диапазоне от 0.40 до 0.90.Построим график зависимости p-value F-теста (критерия Фишера) модели 3от выбираемого порогового значения доли инвестиций в ТПиР (рисунок 3.7):p-valueминимальное p-value достигается при значении доли ТПиР 0.62.средневзвешенная по объему инвестиций доля ТПиРИсточник: составлено автором.Рис.
3.7 - Зависимость p-value регрессии модели 3 от доли инвестиций в ТПиР107Результаты анализа модели 3 для порогового значения средневзвешеннойдоли ТПиР 0.62 представлены в третьем столбце таблицы 3.7: они не позволяютотвергнуть гипотезу 3: при доле инвестиций в ТПиР более 0.62 накопленные зарассматриваемый период инвестиции значимо влияют на уменьшение износаоборудования.При тестировании гипотезы 3 для выборки РСК, доля инвестиций в ТПиРкоторых меньше 0.62 гипотеза 3 ожидаемо отвергается: при доле инвестиций вТПиР меньше порогового значения накопленные за рассматриваемый периодинвестиции не уменьшают износа оборудования РСК.Как упоминалось, гарантия доходности инвестиций, характерная для RABрегулирования,компании,чтоснижаетможетрискиинвестиционныхувеличиватьобъемыпроектовинвестицийрегулируемойврасширениепроизводственных мощностей в сравнении с регулированием предела роста цены[Cabral, Riordan, 1989; Armstrong, Sappington, 2005].
Т.е. применительно кситуации в российском распределительном сетевом комплексе метод RABрегулирования может создавать больше стимулов к вводу новых мощностей, в товремя как среди РСК, использующих долгосрочную индексацию тарифов, можноожидать склонность к выбору инвестиций в реновацию и техперевооружение, т.к.в методе долгосрочной индексации заложены стимулы, по сути, только кснижению операционных затрат.Однако выделенные группы РСК – со средневзвешенной долей ТПиРбольше и меньше порогового значения – не однородны по типу долгосрочноготарифного регулирования. Данные таблицы 3.8 косвенно подтверждают, что типдолгосрочного тарифного регулирования российских РСК не влияет на выборинвестиционной стратегии. При одном и том же типе долгосрочногорегулирования инвестиций российских РСК могут быть как эффективны вотношении снижения износа, так и неэффективны.108Таблица 3.8 - Структура исследуемых групп РСК по типу долгосрочногорегулированияиз них:всегоРСК с долей ТПиР > 0.6217РСК с долей ТПиР ≤ 0.6217Всего РСК34Источник: составлено автором.Причинывыбораразличныхна RABрегулировании111122инвестиционныхна долгосрочнойиндексации6612стратегийРСК-спреобладанием инвестиций в ТПиР и с преобладанием инвестиций в новоестроительствообъяснений–стоиттребуютдополнительногорассматриватьанализа.региональныеСредивозможныхособенности,например,связанные с повышенным спросом на подключение к электрическим сетям,особенностименеджерскойкоманды,отношенияРСКсрегиональнойэнергетической комиссией и др.Объективными ограничениями для проведенного анализа является в первуюочередь небольшой размер выборки, что связано с отказом от анализа панельныхданных в пользу аккумулированных данных по РСК, что, тем не менее, какпредставляется, имеет больший физический смысл (как обсуждалось – дляуменьшения износа важны накопленные инвестиции).***С момента внедрения долгосрочных видов тарифообразования в отношениипилотных российских РСК прошло 8 лет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
