Автореферат (1137822), страница 3
Текст из файла (страница 3)
При этом идею о том,что рынок корпоративного контроля создает определенные стимулы для тогочтобы дисциплинировать менеджеров, поддерживают и подтверждают эмпирическими фактами в своих работах Андрэд [Andrade, Mitchell, Stanford, 2001],13Дженсен и Рубак [Jensen, Ruback, 1983], Шарфстайн [Scharfstein, 1988], Буркарти Рафф [Burkart, Raff, 2010], Ипполито [Ippolito, 2006].Совершая удачную сделку, менеджер компании-покупателя получаетвозможность в будущем управлять фирмой больших размеров. При этом возможность поглощения другой фирмы служит стимулирующим механизмом длятоп-менеджера, если компания, в которой он работает, имеет достаточное финансирование. [Burkart, Raff, 2010].В соответствии с предпосылками модели Буркарта и Раффа менеджерымогут быть смещены или советом директоров, или в результате враждебногопоглощения.
Оба механизма определяют общую угрозу увольнения. В рассматриваемой модели увольнение менеджера с плохими показателями повышаетстоимость фирмы в связи с тем, что оно, во-первых, создает стимулы для менеджеров, чтобы те прилагали определенные усилия ex-ante, и, во-вторых, оноповышает стоимость фирмы ex-post, позволяя заменить неэффективного менеджера фирмы на более эффективного. Поскольку менеджер заинтересован втом, чтобы сохранить свою работу, стоимость фирмы максимизируется, еслинеэффективных руководителей увольняют в тех случаях, когда их некомпетентность подтверждается плохими показателями фирмы. [Burkart, Raff, 2010].Стайн [Stein, 1988, 1989], Шлайфер и Саммерс [Shleifer, Summers, 1988]считают, что угроза поглощения может иметь отрицательный эффект, так какона ведет к искаженным инвестиционным решениям. В рамках традиционнойтрактовки агентской проблемы принято считать, что если принципал увеличивает свои усилия по контролю за агентом, агент тоже увеличивает свои усилия.Однако ряд исследователей отмечает существование противоположного эффекта.
Среди них Агийон и Тироль [Aghion, Tirole, 1997], Булоу [Bulow,Geankoplos, Klemperer, 1985], Буркарт и Рафф [Burkart, Raff, 2010], Хаан и Рианто [Haan, Riyanto, 2006]. Обычно предполагается, что менеджеры проявляютинициативу и ищут новые перспективные проекты. Свобода менеджеров в выборе проектов может принести дополнительный доход владельцам компании,если проекты окажутся удачными. Сложности могут возникнуть тогда, когда14интересы менеджеров и собственников перестанут совпадать. В этом случаесобственникам придется усилить контроль за деятельностью менеджеров.Хаан и Рианто используют концепцию, предложенную Агийоном и Тиролем для изучения роли угрозы поглощения как механизма корпоративного контроля. Следуя логике Агийона и Тироля, Хаан и Рианто предполагают, чтонаиболее предпочтительный в глазах менеджеров проект принесет также и положительные выгоды для собственников бизнеса, однако, существуют и другиеболее выгодные для владельцев компании проекты.
Рейдер может купить компанию, если существует возможность извлечь большую прибыль, то есть тогда,когда менеджеры выбирают проект, который не является оптимальным с позиции собственников. Если рейдер покупает компанию, он выплачивает некоторую фиксированную премию к рыночной стоимости акций и начинает работатьпо тому проекту, который является оптимальным именно в интересах владельцев бизнеса. В своей работе Хаан и Рианто показывают, что в связи с возникновением угрозы поглощения усилия менеджеров будут снижаться.
Следовательно, угроза поглощения сокращает стимулы менеджера по поиску новых прибыльных проектов [Haan, Riyanto, 2006].В работе Шлайфера и Саммерса [Shleifer, Summers, 1988] поглощенияявляются механизмом, который нарушает действующий контракт между менеджером и рабочими. В связи с угрозой поглощения рабочие могут быть несклонны к инвестированию в получение специфических навыков, необходимыхдля работы. Хаан и Рианто предполагают, что угроза поглощения заставляетменеджеров проявлять меньше инициативы при выборе проектов и меньшетратить времени и сил на поиск прибыльных проектов.
Буркарт и Рафф ограничиваются анализом ситуации, когда в фирме имеется один крупный собственник, а Хаан и Рианто продолжают их анализ, рассматривая ситуацию с множеством мелких собственников, которые не имеют возможности прямого контроля над менеджерами. Подтверждение эффекту падения усилий со стороныменеджера в связи с возникновением угрозы поглощения можно найти также в15работах Кана и Губермана [Kahn, Huberman, 1988], Ипполито [Ippolito, 2006],Шлайфера и Саммерса [Shleifer, Summers, 1988].В модели Ипполито с некоторой вероятностью рейдер поглощает фирмуи предлагает новую технологию производства. В результате сделки акционерыцелевой компании получают премию от продажи бизнеса. Изменение технологии производства ведет к тому, что специалисты, которые ранее обладали необходимыми для фирмы специфическими навыками, становятся более не востребованными, и их увольняют.
Стараясь застраховать себя от возможного поглощения и последующих массовых сокращений, работники заранее требуют более высокой заработной платы от работодателя. В итоге увеличиваются затратына труд, а производительность труда снижается. Акционеры хотят максимизировать прибыль от бизнеса, которую они получают из двух источников: это текущая деятельность фирмы (производство) и будущая премия от продажи бизнеса.
При этом если текущая производительность низка, то вероятность будущего поглощения высока. Изменяя степень защиты от поглощения в уставефирмы, акционеры уравновешивают выгоды от текущей деятельности фирмы ибудущую премию от ее продажи между собой. [Ippolito, 2006].Казаматта и Гумбель рассматривают случай, когда менеджер компанииможет руководствоваться и материальными, и нематериальными стимулами,но главным для него является вложение в его собственную репутацию. Менеджеру необходимо выбрать долгосрочную стратегию фирмы, качество которойглавным образом зависит от его управленческих способностей. После того какстратегия выбрана, ее необходимо применить на практике, что также требуетсерьезных усилий на протяжении определенного периода времени. Фирма может уволить действующего менеджера, если результаты деятельности компании окажутся отрицательными, и нанять нового управленца для того, чтобыпродолжать заниматься проектом [Casamata, Guembel, 2007].По мнению авторов, если фирма меняет свою стратегию, то ее должен реализовывать новый менеджер, поскольку действующий управленец может бытьзаинтересован в том, чтобы новая стратегия провалилась.
Однако изменение16стратегии компании является весьма затратным помимо всего прочего еще и попричине высокой зарплаты для нового руководителя, и в связи с этим фирмыобычно проявляют инерцию при смене стратегии развития бизнеса.Предположения, высказанные Казаматтой и Гумбелем, действительны нетолько на уровне руководителя организации. Неисполнительные директора,например, могут беспокоиться о собственной хорошей репутации, потому чтоэто позволит им попасть и в советы директоров других фирм. Вероятно, единственное важное решение, принимаемое неисполнительными директорами, заключается в том, чтобы удачно выбрать генерального исполнительного директора или сменить действующего на более эффективного управленца, если ситуация требует этого. [Casamata, Guembel, 2007].Точно так же менеджер, работающий под руководством действующегогенерального директора, может накопить репутационный капитал, связанный срешениями своего руководителя.
Это может повлиять на решение о том, чтобызаменить покидающего свой пост руководителя кем-то из его окружения внутри фирмы или же новым специалистом, который ранее не работал в даннойкомпании [Casamata, Guembel, 2007].Важным выводом, следующим из анализа рассмотренных теоретическихмоделей, можно считать тот факт, что хотя авторы некоторых из них и свидетельствуют о необходимости анализа двойной агентской проблемы, когда проблема стимулирования существует не только между менеджерами и собственниками, но и между менеджерами и рабочими, эта тема еще недостаточно изучена и разработана.2.Сформулирована теоретико-игровая модель, которая позволяет оценитьэффект угрозы смены собственника (собственника и менеджера) на выбор типаконтракта с исполнителем (рядовым сотрудником компании) и результаты егоработы.Автором разработана теоретико-игровая модель, которая позволяет оценить влияние различных компенсационных планов на вероятность смены менеджмента при продаже бизнеса и эффективность его действий на примере рос17сийской нефтесервисной компании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
