Автореферат (1137568), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Формальная феноменология. М., 1999; Павиленис Р.И. Проблема смысла. М., 1983;Карпович В.Н. Термины в структуре теории. Новосибирск, 1978; Ладов В.А. Онтологическаяпроблематика в аналитической философии // Эпистемология и философия науки. 2012. № 1.С. 84-97; Ладов В.А. Формальный реализм // Логос. Т.70. С. 11-23; Мигла А.В. Какие именаможно назвать подлинными собственными именами? // Эпистемология & Философия науки.№2.
–М.: «Альфа-М», 2012, с. 86-89; Мигла А.В. Подходы к решению проблемы «пустых»имен в аналитической философии // Материалы Всероссийской научной конференции«Аналитическая философия: проблемы и перспективы развития в России», СПб.: Изд-вофилос.ф-та СпбГУ, 2012, с. 170-172.7Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978; Рузавин Г.И. О природематематического знания.
М., 1968; Молчанов Ю.Б. Проблема времени в современной науке.М., 1990; Печенкин А.А. Обоснование научной теории: классика и современность. - М., 1991;Уѐмов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963; Швырев В.С. Теоретическое иэмпирическое в научном познании. М., 1978; Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий.– Физическая теория. Философско-методологический анализ. М., 1981; Баженов Л.Б.Строение и функции естественнонаучной теории. - М., 1978; Розов М.А. Научная абстракцияи ее виды. Новосибирск, 1965; Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 2000.12Исследовательские задачи1.Проанализировать различные реалистские интерпретации (и ихэволюцию) проблемы онтологического статуса несуществующих предметов врамках майнонгианской традиции. Оценить данные подходы и выявитьосновные трудности, с которыми они сталкиваются, а также показать значениеанализируемых концепций для современных исследований в эпистемологии,онтологии и философии науки.2.Показать влияние майнонгианской философской традиции нааналитическую философию XX века.
Вопреки распространѐнному мнению,что эта традиция не сыграла никакой роли в дискуссиях в рамкаханалитической философии, например, в англо-американской философии, еѐвлияние в действительно было достаточно заметным, и многие авторы(наиболее ярким из которых является Бертран Рассел) развивали свои учения,отталкиваясь от идей своих австрийских коллег и их предшественников.Методология исследованияРешениепоставленныхвдиссертационномисследованиизадачосуществляется на основе методов историко-философской, теоретическойреконструкцииисравнительногопредставителейавстрийскойанализафилософии,различныхмайнонгианскойконцепцийфилософскойтрадиции, в которых рассматривается проблема онтологического статусанесуществующих предметов.Научная новизна работы1.Впервые были проанализированы реалистские интерпретациинесуществующихпредметов,атакжепроблемы,скоторымионисталкиваются, в контексте единой дискуссии в рамках майнонгианскойфилософской традиции.
В частности, было показано преимущество и13недостатки двух различений, введѐнных учеником Майнонга, Эрнстом Малли– между нуклеарными и экстрануклеарными свойствами, а также междукодированными и экземплифицированными свойствами. Из чего был сделанвывод, что второе различение, разрабатываемое в дальнейшем Э. Залтой,позволяет избегать многих противоречий, с которыми сталкивается теорияМайнонга.Вмайнонгианскойобычнымичастности,теории(нуклеарными)теорияЗалтыобъясняет,несуществующиесвойствами,предметыиэтонепочемусогласномогутобладатьимеетникакихэкзистенциальных следствий. Таким образом, была намечена перспектива длядальнейших исследований этой проблемы.2.Проведѐн первый в российской науке систематической обзор ианализ майнонгианской философскойтрадиции.
В частности,темабеспредметных представлений до настоящего момента не подвергаласьподробному разбору. Не было и ее единой интерпретации. Моя работапризвана восполнить этот пробел.3.В данной работе впервые была предпринята попытка произвеститеоретическуюреконструкциюученийобонтологическомстатусенесуществующих предметов – от теорий Больцано и Брентано до концепцийсовременной аналитической философии.Положения, выносимые на защиту1.Концепция различения содержания и предмета исследования К.Твардовского является оригинальной и не имеет аналогов в предшествующейфилософской логике и семантике. Только отчасти теория смысла и значения Г.Фреге может служить таким аналогом.
Важное отличие состоит в том, чтоесли различение Фреге является платонистским, то различение Твардовского –психологическим (в методологическом плане, а не том значении, которое14Гуссерль вкладывал в понятие «психологизм»), поскольку в данном случаеречь идѐт о содержании сознания.2.Точкизренияучастниковдискуссииобеспредметныхпредставлениях следуют различным стратегиям: логицизма и психологизма.Дискуссия между Расселом и Майнонгом обнаруживает принципиальноерасхождение по вопросу о том, что понимается под «реальностью». ПоРасселу, постулирование несуществующих предметов означает недостаток«чувства реальности». Это постулирование должно быть обосновано иподкреплено логикой.
Майнонг же считает, что «предрассудок в пользудействительного»в метафизике ограничивает наш угол зрения только надействительные предметы, в то время как существует, наличествуют иливнебытийствует много других типов предметов, которые также должныприниматься во внимание. Казавшееся Майнонгу очевидным различение двухвидов предикатов – экзистенциально ненагруженного «быть существующим»(existierendsein)и«существовать»(existieren),подразумевающегодействительное существование – не было понято и принято Расселом,поскольку он просто не видел разницы между этими предикатами.3.Современные теории, как реалистские, так и антиреалистские неспособны предоставить удовлетворительного, логически непротиворечивогоописания онтологического статуса несуществующих вещей.
Антиреалистскиеконцепции отрицают даже возможность дискуссии о несуществующих вещах.Они пытаются перевести еѐ в план обсуждения проблемы употребления вязыкепустыхобесцениваетимен.Однакособственноантиреалистскаяфилософскоепозициязначениеизначальнодискуссиионесуществующих вещах.4.Т. Парсонсу, занимающему в целом реалистскую позицию,удалось в значительной степени дать хорошую интерпретацию теорииМайнонга, продумать возможные ее варианты, чтобы избежать противоречий,15которыми чревата традиция Майнонга. Однако и ему не удалось построитьзаконченнуютеорию.Выведенноеимразличение«нуклеарных»и«экстрануклеарных» свойств предметов всѐ же содержит ряд неясностей ипроблем.Т.
Парсонс,считая,чтотакназываемыми«нуклеарными»свойствами могут обладать как существующие, так и несуществующиепредметы, приходит к логической «инертности» этих свойств, что нельзя несчитать логическим недостатком.5.Теории Р. Роутли в большей степени удалось выполнить задачукак по интерпретации теории Майнонга, так и по построению на еѐ основесобственной, самостоятельной теории айтемов. Однако и эта наиболееаутентичная из современных майнонгианских теорий, как и оригинальнаятеория, является уязвимой. Роутли ввѐл в майнонгианскую теорию первоеоригинальноеразличениесвойств–нахарактеризующиеинехарактеризующие.
Однако, и эта концепция, выдвинутая в полемике соппонентами майнонгианской теории, в конечном счете, не свободна отпротиворечий. Как введѐнное Роутли различение помогает применятьописаниянесуществующихпредметовврациональныхрассуждениях,остается неясным. В частности, наибольшие проблемы возникают в связи сего постулатом о характеризации, который гласит, что вещь, обозначенная припомощи определѐнной дескрипции, выполняет эту дескрипцию (если aявляется предметом, характеризующимся при помощи β, то «β(а)» являетсяистинным).
При этом, однако, получается, к примеру, что существующаязолотая гора, может быть предметом, который не является существующейзолотой горой или является золотой горой, но не существующей. Это постулатпозволяет Роутли достойно ответить на ряд критических замечаний Рассела вотношении теории Майнонга, но в целом сам использование этого различениядля описания различных предметов сопряжено с определѐнными проблемами.16Теория объектов Залты изначально стоит особняком среди6.современных майнонгианских теорий, поскольку она выстроена на основеидей ученика Майнонга Эрнста Малли, чья теория в некоторых аспектахрасходилась с концепцией егоучителя. Э. Залте удалось выстроитьконцепцию, которую можно применить в описании статуса вымышленныхпредметов. Тем не менее, эта теория предлагает недостаточно проработаннуюконцепцию свойств предметов и не может дать удовлетворительноеобъяснение использованиювымышленных предметов в рациональныхрассуждениях.
Э. Залта и Э. Малли улучшают концепцию Парсонса, различаякодированные и экземплифицированные свойства, что позволяет избежатьэтого недостатка, так как абстрактные предметы просто кодируют любыесвойства, и это не имеет никаких экзистенциальных последствий, а значит,устраняет возможность логически неконсистентных описаний пустых имен.Однакоподобныеулучшениянеобеспечиваютпоследовательногоицелостного представления о вымышленных предметах.7.Теория Майнонга, хотя сама и не является достаточно строгой иявляется недостаточно прояснѐнной (отсюда возможность противоречий), темне менее, является хорошим фундаментом для построения новых теорий онесуществующих вещах, которые способны на адекватное описание иобоснование их статуса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
