Автореферат (1137568), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Особенное значение имеют те из них, которыеприменимы для анализа вымышленных предметов в литературе и искусстве, атакже для анализа предполагаемых предметов в научных теориях.Теоретическаяипрактическаязначимостьрезультатовисследования обусловлена тем, что оно позволяет сформировать целостноепредставление о развитии майнонгианской реалистской теории на протяжениидвух веков.17Проделанная работа, в свою очередь, создаѐт теоретические иметодологические предпосылки для продолжения исследования в рамкахмайнонгианской традиции. Материал и выводы данного исследования могутбыть использованы при подготовке общего курса по эпистемологии и теориипознания и специальных курсов по австрийской философии (школа Брентано)исовременнойметафизике.Вширокомпланерезультатыданногоисследования могут быть использованы также в языках программирования,инженерных онтологиях и теориях художественного дискурса.Апробация работыОсновные положения и выводы диссертации были представлены иобсуждались в ходе следующих конференций:1.
Конференция «Философия. Язык. Культура», Философский факультетНИУ ВШЭ, 10 марта 2010 года, доклад «Теория предметов К. Твардовского вконтексте дискуссий в австрийской философии XIX века».2. Конференция «Философия. Язык. Культура», Философский факультетНИУ ВШЭ, 9-11 марта 2011 года, доклад «Становление, значение и критикатеории предметов А. Майнонга».3. Конференция «Философия. Язык. Культура», Философский факультетНИУ ВШЭ, 24 – 25 апреля 2012 года, доклад «Спор Майнонга и Рассела онесуществующих предметах»4.
Международная конференция «Австрийская мысль на рубеже XX века,факультет философии и гуманитарных наук, Техасский университет вАрлингтоне, 1-3 ноября 2012 года, доклад «Проблема беспредметныхпредставлений (Больцано, Твардовский, Гуссерль)».5. Заседание НУГ «Современная метафизика», Философский факультетНИУ ВШЭ, 28 марта 2013 года, доклад «Теория предметов Майнонга ипроблема трансцендентного».186.Конференция«Трансцендентноевсовременнойфилософии:направления и методы», Философский факультет НИУ ВШЭ, 6 июня 2013года, доклад «Дискуссия А.
Майнонга и Б. Рассела: проблематика и развитие».7. Конференция «Автобиографические свидетельства в европейскойтрадиции: междисциплинарные перспективы исследований», Философскийфакультет НИУ ВШЭ, 26-27 сентября 2013 года, доклад «Философскаяавтобиография XIX века: смысл и значение самоизложений представителейшколы Франца Брентано».8.Международнаяконференция«Онтологиянегативности»,Философский факультет НИУ ВШЭ, 22-23 октября 2013 года, доклад«Майнонгианская теория несуществующих предметов: проблемы и выводы».Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав,заключения и библиографического списка. Первая глава содержит четыреподглавы, последняя из которых в свою очередь состоит из четырѐхпараграфов. Вторая глава состоит из семи подглав, в третьей главенасчитывается пять подглавОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обосновывается актуальность темы, анализируется степеньее научной разработанности, формулируется цель и основные задачи работы,раскрывается научная новизна диссертации, теоретическая и практическаязначимость исследования.Перваяглава«Проблемабеспредметныхпредставленийвбрентановской философской традиции» посвящена анализу дискуссий,проходивших в рамках школы Франца Брентано, касающихся определенияинтенциональности,онтологического19статусапредмета,различениесодержания и предмета представления, и связанной с ними проблемыбеспредметных представлений.Впервойинтенциональностиподглаве«МестоБрентано»«предмета»проводитсяванализпониманиидескриптивнойпсихологии Франца Брентано.
У Брентано сознание впервые выделено вкачествеспецифическогофеномена.Брентановвѐлпонятиеинтенциональности, и, в частности, схему интенциональности, состоящую изакта представления и предмета, однако должным образом не прояснил, какимобразом мы обращаемся к имманентному предмету в сознании. Разъяснениемэтого вопроса, в частности, и занялись ученики Брентано.Вовторойподглаве«Переинтерпретацияпроблемыинтенциональности Твардовским» анализируется теория предметов ученикаБрентано, Казимежа Твардовского. Он несколько изменил брентановскуюсхему. С его точки зрения, интенциональное отношение акта к предмету уТвардовского, в некотором смысле, опосредуется содержанием представления.Содержание – это психический образ предмета; то, что позволяет актуобращаться к определѐнному предмету.В третьей подглаве «Проблема различения содержания и предметапредставления» исследуется эволюция концепций об акте, содержании ипредмете представления в рамках австрийской философии XIX века –Б.
Больцано,Р. Циммерман,Ф. Брентано,А. Гѐфлер,К. Твардовский,А. Майнонг. На основе проведѐнного анализа этих концепций делается выводо том, что попытки свести систему Твардовского к комментариям теорииБрентано являются ошибочными. Нельзя отрицать, что мысль о разделениисодержания и предмета представления витала в атмосфере эпохи, в которойжил Твардовский (на тот момент выдвигалось много схожих воззрений, взятьхотя бы семантическое различение смысла и значения у Фреге). Однако никтов той области, в какой работал Твардовский (в области дескриптивной20психологии), не провѐл столь чѐткого отличия содержания представления отего предмета.В четвѐртой подглаве «Спор о беспредметных представлениях»исследуется проблематика так называемых «беспредметных представлений»,которая преимущественно была разработана в рамках австрийской философииXIX века.
В данном случае анализ сосредоточен на эволюции понимания истатуса беспредметных представлений в работах трѐх ключевых авторов этойфилософской традиции, а именно, в «Наукоучении» Б. Больцано, «К учению осодержанииипредметепредставления»К.Твардовскогоив«Интенциональных предметах» Э. Гуссерля.В первом параграфе четвѐртой подглавы «Тезис Б. Больцано оналичии беспредметных представлений.
Начало дискуссии» исследуетсястановление концепции Бернарда Больцано, его учение о так называемыхпредставлениях-в-себе. Тезис о беспредметных представлениях впервые былвыдвинутименновработеБольцано(1837),которыйдалточнуюхарактеристику тем предметам, которым не соответствуют ни один из видовпредставленийВторой параграф «Аргументы К. Твардовского в пользу наличияпредметаулюбогопредставления»посвящѐнанализуаргументовТвардовского в ответ на тезис Больцано о существовании беспредметныхпредставлениях. В своих исследованиях Твардовский писал о необходимостиспециальногоразделениясодержанияпредставленияиимманентногопредмета, при котором предмет может обладать интенциональным идействительнымсуществованием.Такимобразом,сточкизренияТвардовского, идея о беспредметных представлениях основывается навидимой ошибке, которая заключается в том, что несуществование предметапринимают за его небытие представленным.21Помимо этого, чрезвычайную важность представляет также анализТвардовским такого понятия как «ничто».
Это понятие изначально быловведено в дискуссию Бернардом Больцано, который рассматривал его вкачестве примера беспредметных представлений. В ответ на это Твардовскийпроводит логический анализ «ничто» и доказывает, что оно (в терминологииМилля) не является именем, т.е. оно является не категорематическим, асинкатегорематическим выражением.Третийпараграф«Влияниедискуссииобеспредметныхпредставлениях на становление философских взглядов Э. Гуссерля»посвящѐн исследованию ранней концепции Эдмунда Гуссерля. РаботаГуссерля некоторым образом завершает эту дискуссию.
Следует обратитьвниманиенаконтекстнаписанияГуссерлемегосочинения(1894).«Интенциональные предметы» были первой работой Гуссерля, которая небыла написана в духе дескриптивной психологии Брентано. Под влияниемФреге и Больцано Гуссерль становится радикальным критиком психологизма,подвергая насмешке допущение существования таких сущностей каксодержание представления. Соответственно, находясь на данном этапе напозиции логицизма, он резко критикует различные попытки допущениялюбого наличия таких сущностей, действительное существование которыхлогически невозможно.Вчетвѐртомпараграфе«Овозможностидискуссиимеждулогицистами и психологистами» подводятся итоги анализа дискуссии обеспредметных представлениях.
Еѐ специфика состоит том, что, с однойстороны, все авторы стоят на разных основаниях, а с другой, все онипринадлежат к единой традиции, их объединяет общее идейное пространство.Поэтому вряд ли можно говорить о том, что их методологические основаниянастолькопротиворечатдругдругу,чтоэтопродуктивность и самой их дискуссии, и еѐ анализа.22ставитподсомнениеВ итоге, можно сказать, что этот анализ позволяет вскрыть ключевуюидеологическую оппозицию, характеризующую философию того времени:оппозицию психологизма и логицизма.Вторая глава «Дискуссия Майнонга и Рассела о несуществующихпредметах» посвящена анализу развитии концепции Алексиуса Майнонга иего дискуссии с Бертраном Расселом относительно онтологического статусанесуществующих предметов.В первой подглаве «Теория предметов Алексиуса Майнонга»представлены основные тезисы теории Майнонга, а также приводится анализеѐ становления и развития.
Теория предметов Алексиуса Майнонга, вобрала всебя все проблемы и дискуссии австрийской философии. При этом онафактически стала своеобразной визитной карточкой всей этой традиции. В нейвесьма органично сочетаются влияния Больцано, Брентано и Твардовского.Майнонг осуществил разработку и обоснование теории предметов каквсеобщей науки – подобно феноменологии Гуссерля, претендующей на местоуниверсальногоограничениефилософскогофилософствованияметода.толькоСеготочкизрения,действительными,строгоелогическинепротиворечивыми сущностями (то, что Майнонг называл «предрассудком впользу действительного») является большой ошибкой и приводит к неполнотефилософского анализа.Во второй подглаве «Рецепция идей Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
