Автореферат (1137568), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Больцано» выявляютсяотдельные аспекты концепции Больцано, которые оказали значительноевлияние на становление майнонговской теории предметов. В частности, этокасается майнонговского понятия «объектива», которое в некотором смыслесхоже с больцановским «предложением-в-себе».В третьей подглаве «Влияние К. Твардовского» рассматриваетсяпроблема оригинальности теории Майнонга. Дело в том, что многиеположения, касающиеся интенциональности, определения статуса предмета,23присутствовали уже в теории Твардовского.
Заслуга же Майнонга состоит втом, что он был первым во всей австрийской традиции, начиная с Больцано,кто в полной мере занялся целенаправленным исследованием статусапредмета и выстраивал от него всю теорию познания.В четвѐртой подглаве «Развитие теории Майнонга Эрнстом Малли»проводится анализ концепции Эрнста Малли, ученика Майнонга, которыевнѐс большой (хотя и не всегда отмечаемый) вклад в развитие теории егоучителя. Малли предложил фактически альтернативу теории предметовМайнонга. Он хотел, чтобы его теория позволила избежать введенияразличных типов бытия, включая и внебытие чистого предмета.
Вообще,конечно, Малли в целом осознавал основные трудности теории Майнонга итоже пытался придумать различные варианты для их преодоления.Так, в частности, он ввѐл различение свойств предметов на два вида,которое, позднее в аналитической традиции стало различением на нуклеарные иэкстрануклеарные свойства. Второе нововведение Малли, которое он как разсделал в работе 1912 года, касается разделения типов предикации,приписывания свойств предметам. На этом разделении, в частности,основывает свою теорию Эдвард Залта.В пятой подглаве «Критика А. Райнаха» излагаются основныеаргументы феноменолога Адольфа Райнаха против майнонговской теориисуждения, и, в частности, понятия объектива. С точки зрения Райнаха,суждение не фундировано в представлении.
То, что, например, утверждается,совершенно не нуждается в том, чтобы быть представленным. Такиеинтенциональные образования как убеждения и утверждения никогда не будутотноситься с такими предметами, как вещи или переживания. Вместо этого,как утверждает Райнах, эти акты будут соотноситься с некоторым положениемдел (Sachverhalt).24В шестой подглаве «Майнонг vs Рассел: развитие дискуссии»проводится исследования дискуссии между Майнонгом и Расселом. Она сталадовольно показательной для всей традиции понимания и интерпретациипроблемынесуществующихпредметов.ТеорияпредметовМайнонга,становящаяся и активно развивающаяся в австрийской традиции в начале XXвека вряд ли получила бы такой резонанс в аналитической философии, еслибы Рассел не обратил на неѐ внимания.
Реакция Рассела, конечно, также былане лишена некоторого рода непонимания определѐнных положений ученияМайнонга, но, тем не менее, это была единственная глубокая реакция ваналитической философии на идеи кого-либо из представителей этойавстрийской традиции.Как только Рассел знакомится с теорией Майнонга, он проникается кней большим уважением (1904-1907) и приводит его теорию предметов всвоей работе «Принципы математики» (1903). При этом уже в это времяРассел несколько по-своему видит теорию своего коллеги. Довольно скороРассел полностью разочаровывается в концепции Майнонга, находит еѐнепоследовательной и противоречивой и заявляет, что австрийский философ всвоих изысканиях он утратил видение границы между существующим инесуществующим, которую можно обнаружить в языке, путѐм введениядескрипций.
Рассел никак не может примириться с многозначностью«существования», постулируемой Майнонгом.В седьмой подглаве «Аргументы дискуссии» по пунктам разбираютсяосновные аргументы обоих авторов. Главным образом условная дискуссиямежду ними, которая проходила через их письма, работы, рецензиизаключалась в критике Рассела (нарушение закона непротиворечия вотношении существования, закона исключѐнного третьего) и ответныхаргументах Майнонга.25Данная дискуссия в той или иной степени наталкивает нас на мысль отом, что здесь имеет место, прежде всего, принципиальное идеологическоерасхождениемеждуавторами.Расселзаявляет,чтопостулированиенесуществующих предметов означает недостаток «чувства реальности»,которое обеспечивается логикой. Майнонг же считает, что «предрассудок впользу действительного» в метафизике ограничивает наш угол зрения толькона действительных предметах, в то время как существует, наличествуют иливнебытийствует много других типов предметов, которые также должныприниматься во внимание.Идеи Майнонга играли определѐнную роль в становлении дискурсааналитической философии, хотя он сам играл в ней роль часто критикуемойфигуры.
По сути, с критики Майнонга и началась философия Рассела, а,может быть, и вся аналитическая философия.Третья глава «Проблематика несуществующего в майнонгианскойтрадициианалитическойфилософии»посвященаанализуосновныхмайнонгианских теорий в рамках аналитической традиции современнойфилософии.В первой подглаве третьей главы «Краткий очерк рецепции идейБрентано и Майнонга в рамках мейнстрима аналитической философии»представлен анализ критики теорий Брентано и Майнонга со стороны Райла,Куайна и Сэинсбери.Во второй подглаве «Теория несуществующих предметов ТеренсаПарсонса» проводится исследование теории Парсонса как майнонгианскойтеории. В первую очередь проводится различие между майнонговской ипарсоновской теорией.
Так, Парсонс в своѐм исследовании ограничиваетсярассмотрение лишь физического существования.Ключевым элементом теории Парсонса является заимствованное им уМалли разделение на два типа свойств – нуклеарные и экстрануклеарные.26Однако он не просто заимствует это разделение. С его помощью он пытаетсярешить некоторые проблемы, стоящие перед теорией Майнонга, в частности,проблему многозначности существования. Для этого он вводит отдельныйпредикат существования.Теория Парсонса всѐ же содержит некоторые неясности, касающиесясвойств несуществующих предметов (например, тезис о соответствии предметалюбому множеству нуклеарных свойств).В третьей подглаве «Теория айтемов Ричарда Роутли» проводитсяанализ малоисследованной в отечественной литературе теории РичардаРоутли.ОсновнымдостижениемРоутлиявляетсяегопостулатохарактеризации (characterization postulate), который гласит, что вещь,обозначенная при помощи определѐнной дескрипции, удовлетворяет этойдескрипции.ПриэтомРоутлипроводитразличениемежду«характеризующими» предикатами («быть золотым», «быть круглым», «бытьгорой» и т.д.) и нехарактеризующими предикатами («существовать», «бытьвымышленным», «быть невозможным»).
Таким образом, этот постулатприменяется к «золотой горе», а не к «существующей золотой горе»,поскольку «является существующим»является не характеризующимпредикатом.Роутли пытается полностью перестроить теорию Майнонга, понимая,что полностью реактуализировать оригинальную теорию вряд ли возможно. Вэтом смысле теория айтемов Роутли – единственная ортодоксальнаясамостоятельная майнонгианская теория.
При помощи своего постулата емуудаѐтся решить ряд проблем, стоящих перед теорией Майнонга. Тем не менее,всѐ же теория Роутли не является завершѐнной и содержит множество слабыхмест, главным из которых и является его постулат о характеризации.В четвѐртой подглаве «Теория абстрактных объектов ЭдвардаЗалты» рассматривается неортодоксальная майнонгианская теория Эдварда27Залты, которая развивалась параллельно ортодоксальным концепциям ивыстраивалась на основе идей Эрнста Малли.
Он перевѐл терминологиюМалли на язык современной аналитической философии, переформулировалразличениена способность предмета воплощать свойства или бытьопределѐнным ими. Вместо этого, согласно Залте объекты могут кодироватьF («xF») и экземплифицировать F(«Fx») свойства. При этом Залта полностьюперестроил майнонговскую классификацию предметов.
Так он пишет обабстрактных объектах, некоей общей категории объектов, которые не могутсуществовать в пространстве-времени. Это объекты как раз не могутэкземплифицировать свойства. Они их кодируют.Делается вывод о том, что теория Залты является улучшенной версиейтеорииПарсонса,аразличениеЭ. Маллинакодированныеиэкземплифицированные свойства лучше его же различения на нуклеарные иэкстрануклеарные, поскольку позволяет избежать противоречий в описаниинесуществующих предметов. В теории Парсонса любые предметы могутобладать нуклеарными свойствами, которые они, выходит, в терминах Залты,должны экземплифицировать.
Без различения на экземплифицированные икодированныесвойстватеорияПарсонсавыглядитуязвимой,аегонуклеарные логически инертными. С точки зрения Парсонса выходит, чтосуществующиепредметытожемогутобладатьэтиминуклеарнымисвойствами, т.е. обладать в какой-то степени существованием, т.к. этипредметы должны эти свойства экземплифицировать.
Различение Залтыпозволяет избежать этой трудности, так как абстрактные предметы простокодируют любые свойства, и это не имеет никаких экзистенциальныхпоследствий.Залта предпринимает амбициозную попытку по применению своейтеории для анализа художественных произведений. Тем не менее, всѐ же28остаются некоторые вопросы к его теории, касающиеся целостности описаниявымышленных предметов.В пятой подглаве «Субституциональная теория искусства БарриСмита» рассматривается теория Барри Смита, предлагающая стилистическиинуюинтерпретациюмайнонгианскихидей.Если,кпримеру,ортодоксальные теории Парсонса и Роутли представляют собой переведѐнныена современный язык версии теории Майнонга, то теория Барри Смита,основывается на критическом анализе майнонгианских идей.Барри Смит пишет о том, что в тех ситуация, когда мы обращаемся квымышленнымпредметам,мыпереживаеммодифицированныеактыпредставления. Модифицированные акты отличаются не тем, что естьнекоторого рода особые предметы, к которым они относятся, а тем, что с нимине соотносятся вообще никакие предметы.Смит использует майнонговское различение феноменов на подлинные ифеномены фантазии.
Последние отличаются от подлинных феноменовотсутствием убежденности или веры в существовании представленногопредмета.Этонеособыйвидпредставления.Оносамоявляетсямодифицированным, поэтому вообще не является представлением. В связи сэтим, ему в принципе не может соответствовать никакой предмет. С точкизрения Смита, таким образом, субституциональные акты представления могутпорождать и вызывать подлинные эмоции и чувства.Упоминание этой теории показалось мне важным исключительнопотому, что в ней предлагается конкретный способ интерпретации идей, такскажем, майнонгианской философии на конкретных примерах из областиискусства. С другой стороны, конечно,это всѐ же незавершѐнная,неполноценная теория, фактически еѐ фрагмент, изложенный в формате однойстатьи.
Она вызывает ряд вопросов, в частности, касающихся обоснования длявведения субституциональных актов.29Взаключенииподводятсяитогиисследованияинамечаютсяперспективы дальнейшей разработки проблемы несуществующих вещей врамках майнонгианской традиции.Содержание диссертации отражено в следующих публикацияхавтора:Статьи,опубликованныевизданияхизПеречняведущихрецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны бытьпредставлены основные научные результаты диссертации на соисканиеученой степени кандидата наук:1. Селивѐрстов В.В. Спор о беспредметных представлениях (Б.Больцано, К. Твардовский, Э. Гуссерль) // Вестник Томского государственногоуниверситета. Философия, социология, политология.
2011. № 344. С.68-72. –0,5 п.л.2. Селивѐрстов В.В. Становление изначениетеории предметовАлексиуса Майнонга // Эпистемология и философия науки, 2011, №1. C.198202. – 0,3 п.л.3. Селивѐрстов В., Попик О. Рассел vs Майнонг: смысл диалога //Эпистемология и философия науки, 2013, №2. C.210-218. – 0,5 п.л. (0,3авторский вклад).Статьи, опубликованные в прочих изданиях:1. Селивѐрстов В.В. Спор Майнонга и Рассела о несуществующихпредметах // Философия.
Язык. Культура. Вып.3. СПб.: Алетейя, 2012. С.5466. – 0,8 п.л.2. Селивѐрстов В.В. Становление, значение и критика теории предметовАлексиуса Майнонга // Философия. Язык. Культура. Вып.2. СПб.: Алетейя,2011. С.61-70. – 0,6 п.л.303. Селивѐрстов В.В. Теория предметов К. Твардовского в контекстедискуссий в австрийской философии XIX века // Философия.
Язык. Культура.Сборник материалов научной конференции студентов, аспирантов и молодыхучѐных. М.: Праксис, 2010. С.65-76. – 0,7 п.л.31Лицензия ЛР № 020832 от «15» октября 1993 г.Подписано в печать «__» __________ _____ г. Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. печ. л. 1.Тираж 100 экз. Заказ №___ Типография издательства НИУ ВШЭ,125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3.32.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
