Автореферат (1137565), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Одним из первых философов, осознавших колоссальныевозможности фрегевской концепции логически совершенного, или идеального,языка для философских целей, был Бертран Рассел, анализу взглядов которогопосвящен параграф 1.2. «Логический атомизм Б. Рассела: язык какотображение структуры реальности».В параграфе анализируются четыре учения Рассела – философскаялогика, теория знания-знакомства и знания по описанию, теория чувственныхданных и теория логических конструкций, вошедшие составными блоками вегометафизическуюконцепциюлогическогоатомизма,постулируется строгий параллелизм между онтологическойвкоторойструктуройреальности и логической структурой (совершенного) языка.
Показывается, чтоэто решение мотивировалось эпистемологическими соображениями, поскольку,по Расселу, именно знание-знакомство дает ответ на вопрос о том, как нашиммыслям и нашему языку удается быть мыслями и языком о мире.21Логический атомизм Рассела предполагает не только онтологиюдискретных «атомов», но и своеобразный «атомизм истины» и «атомизмзначения».
Согласно атомизму истины, каждое атомарное предложение (илисуждение) является полностью истинным или ложным независимо от другихатомарных предложений. Согласно атомизму значения, языковое выражениеобладает значением благодаря отношению между словами и миром, т.е.благодаря отношению референции. Соответственно, референция трактуется какпервичное отношение между языком и миром, а истина, как отношениеструктурного изоморфизма между предложениями и фактами, устанавливаетсяв том случае, когда составные части этих предложений имеют референцию кчему-то существующему.Хотя, по сравнению с Фреге, Рассел внес в свою концепцию языкаопределенные изменения и отказался от «трехуровневой» семантики («знаксмысл-значение») в пользу «двухуровневой» («знак-значение»), основнойподход он сохранил.
Это проявляется и в том, что образцом и квинтэссенциейязыка для него выступает экстенсиональный язык со строго заданнойструктурой, и в том, что язык берется им в его одной-единственной функции –быть репрезентацией внеязыковой сферы, и в том, что отношение междуименем и его референтом трактуется как простое и единообразное, и в том, чтозначением имени выступает некоторая сущность. Этот подход опирается напредположение о том, что существует один-единственный язык и емупротивостоит один-единственный мир.Рассел безусловно является реалистом, однако его реализм имеет рядособенностей.Снезависимогоотоднойстороны,сознаниясвоеобоснованиесуществованияобъективногоопределенныхисущностей(чувственных данных) он строит в духе неореализма.
С другой стороны, егореализм приобретает уже «лингвистический» оттенок, поскольку в выявлениипростейших элементов реальности он отводит ключевую роль логическомуанализу языка. Кроме того, в его реализме референция трактуется какфундаментальное отношение между языком и реальностью.22В параграфе 1.3. «Логический атомизм Л.Витгенштейна: язык как образреальности» рассматривается модель соотношения языка и реальности,представленная в «Логико-философском трактате». Сопоставление концепцийлогического атомизма Рассела и Витгенштейна показывает, что при единствеобщего подхода к выявлению онтологически простейших элементов мирамежду ними имеются серьезные различия, обусловленные прежде всегопринципиальным расхождением в трактовке логики.
Хотя Витгенштейнунаследовал от Фреге и Рассела ряд важных логических идей, специальнуютерминологию и многие концептуальные различения, он разработал целыйкомплекс новых логико-семантических понятий («логическое пространство»,«логический образ» и т.п.), предложил использовать при построении логикивместо стандартных пропозициональных связок и кванторов оператор N, аглавное, по-новому истолковал природу логического. Усматривая в логике неодну из наук, а предпосылку любой науки, Витгенштейн превратил ее в«строительные леса» языка и мира. Это своеобразный панлогизм в конечномсчете служит у него оправданием логического атомизма. Не разделяяэмпиристскихэпистемологическихпараллелизмамеждулогическоймотивацийструктуройРасселаязыкаивобоснованиионтологическойструктурой мира, Витгенштейн обосновывает правомерность атомистскойонтологии нашей способностью репрезентировать мир в языке, а она в своюочередь связана с тем, что и тот, и другой пронизаны единой логикой.В логическом атомизме Витгенштейна получили более наглядноевыражение онтологические следствия использования экстенсионального языкав качестве образа мира.
Независимость атомарных фактов друг от друга,отсутствие в реальности какой-либо иной необходимости, кроме логической, –все это черты мира, подчиненного принципам экстенсиональной логики.Вместе с тем, язык с его логическими принципами организации, с однойстороны,трактуетсяавтором«Логико-философскоготрактата»ваприористском духе – как нечто такое, что устанавливает границы и структурумира, а с другой стороны, понимается универсалистски – как тот единственный23язык, который служит «картиной» одного-единственного мира.
В результатевыход за пределы такого языка невозможен, а потому невозможно и описание,средствами этого языка, связи между языком и миром. Продемонстрировав,таким образом, пределы выразительных возможностей языка, Витгенштейнсформулировал позицию, которую можно охарактеризовать как современныйлингвистический вариант кантовского подхода и которая допускает лишькантовскую, по своему характеру, трактовку реализма.Идея Витгенштейна о том, что язык лишь «показывает», но не выражаетобщую для него и мира логическую форму, была отвергнута логическимипозитивистами, предложившими иное видение соотношения языка и мира,которое получило наиболее полное и ясное оформление в теории языковыхкаркасов Р. Карнапа. Анализ этой теории проводится в параграфе 1.4. Вкачестве ее концептуальных предпосылок рассматриваются исследованияКарнапа по логическому синтаксису языка, его семантическая теория, преждевсего метод экстенсионала и интенсионала, а также его общий подход кэкспликации основной идеи эмпиризма.В представлении Карнапа языковой каркас, состоящий из аналитическихиаприорныхистин,выражающихопределенныеправила(которыеустанавливают, к примеру, что считать истинным или ложным, правильнымили неправильным, существующим или несуществующим), фиксирует чистоформальные,структурныеаспектысистемызнанияипридаетейконцептуальную силу.
Предлагая четко различать внутренние и внешниевопросы существования и признавая лишь за первыми познавательнуюзначимость, Карнап, по сути, заменяет вопрос об отношении между языком иреальностью вопросом об отношении между языком и «проецируемой» этимязыком онтологией. В совокупности с отстаиваемой им свободой выбораязыкового каркаса (принципом терпимости) эта замена означает признаниеотносительности онтологии, которая становится напрямую зависимой от языка.Выбор же языкового каркаса свидетельствует лишь о том, что нам оказалосьудобно или полезно для некоторых целей использовать этот каркас. Отсюда24следует, что мы ничего не можем знать о том, как детерминируется идетерминируется ли вообще наш выбор языкового каркаса внеязыковойреальностью. В результате эта внеязыковая реальность превращается вноуменальный мир, с которым мы не можем вступать в когнитивныеотношения и который поэтому становится бесполезным «допущением», а спормежду реалистами и их противниками сводится к спору о том, какой языклучше выбрать – язык материальных вещей или язык чувственных данных.В качестве важных аспектов позиции Карнапа отмечается то, что онотказался от идеи «универсального» языка и логики, пронизывающей собой всёи вся и, кроме того, в его трактовке значения наметилась тенденция отсемантического атомизма к холизму, когда не значение частей определяетзначение целого, а значение целого определяет значение частей.Дальнейшееразвитиепредставленийосвязимеждуязыкомиреальностью в рамках аналитической философии было связано с осознаниемупрощенного характера той модели языка, на которую опирались Рассел,ранний Витгенштейн и Карнап.
Это выразилось прежде всего в заменетрактовки языкового значения как некой сущности идеей значения какупотребления, которая получила разные истолкования у аналитическихфилософов, послужив основой для разных концепций языка и разных моделейсоотношения языка и реальности.Предметом обсуждения во второй главе «Связь между языком ионтологией в философии У.В.О.
Куайна» является одна из первых попытокпостроения аналитической метафизики на основе трактовки значения какупотребления.Своеобразиемоделисоотношенияязыкаиреальности,разработанной Куайном, определяется общими принципами его философскойсистемы, такими, как сциентизм, эмпиризм и бихевиоризм, однако не меньшуюрольздесьсыгралаегоприверженностьсемантическомуиэпистемологическому холизму. Переход на холистские позиции имел топоследствие, что отношение между языком и реальностью перестает быть25простым и прозрачным, что в конечном счете сказывается на истолковании иобосновании реализма.В параграфе 2.1. «Концепция научной семантики» рассматриваетсяпопытка Куайна построить теорию значения на прочных научных основаниях, адля этого, по его мнению, ее нужно избавить от всяких ссылок на«интенсиональные» сущности, как ментальные, так и абстрактные, и объяснитьзначение в терминах публично наблюдаемого вербального поведения, котороеистолковывается им в духе классического бихевиоризма.
Чтобы выявить всефизические и поведенческие факты, лежащие в основе лингвистическойкоммуникации и образующие значение в его надлежащем понимании, Куайнпредлагает провести «мысленный эксперимент», описание и обоснованиекоторого дается им в теории радикального перевода. В результате значениеотождествляется им с совокупностью сенсорных стимуляций, что нашлоотражение в разработанной им концепции стимул-значения.Носителями стимул-значения, согласно Куайну, являются предложениянаблюдения, которые служат «краеугольным камнем» его семантики иэпистемологии, однако анализ понятия предложения наблюдения показываетего проблематичный характер.
С одной стороны, образуя основание всегонашего знания, предложения наблюдения должны быть интерсубъективноудостоверяемыми, а с другой стороны, поскольку их истинность определяетсявозбуждениемсоответствующихсенсорныхрецепторов,которыеиндивидуальны у каждого человека, их одинаковость оказывается подвопросом. Серьезные трения возникают и между трактовкой Куайномпредложений наблюдения как имеющих независимое от всего остального языкастимул-значение и его приверженностью принципу Дюгема.Впараграфепоказывается,что2.2.«Референцияважнымиследствиемнеопределенностьхарактерногодляперевода»Куайнаэпистемологического и семантического холизма является его трактовкапонятия референции. Не отрицая наличия в языке выражений, имеющихреференцию к миру, американский философ отвергает фундаментальный26характер референции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
