Диссертация (1137551), страница 38
Текст из файла (страница 38)
О науке ифилософии Батай говорит исключительно критически, описывая их как агентовгомогенизации универсума, поддерживающих status quo, в рамках которогоэксплуатация человека человеком, преобладание отупляющего труда иотношение к человеку как к вещи являются нормой.Для позднего периода его творчества характерно изменение взгляда Батаяна роль научно-философского дискурса, что сказалось, прежде всего, на егопредставлении о гетерогенной реальности. Французский философ отходит отрадикальнойкритикинаучно-философскогодискурсаипредпринимаетпопытку включить наиболее сильные его моменты в собственное рассуждение,сочетая дискурсивное мышление и непосредственный опыт гетерогеннойреальности, неразрывно связанной с наиболее глубокими и сокровеннымипереживаниями человека.СодержательныйанализрядапозднихработБатая(«Эротика»,гетерогеннойреальности«Суверенность», «Теория религии») показывает, что в них в качествеинструментанепосредственноговосприятиявыступает внутренний опыт, который теперь понимается Батаем не как некаясамоценная коммуникативная интенция или описание переживаний, а какспособ познания гетерогенной реальности.
Внутренний опыт не тождествененмышлению, более того, он, по сути, противоположен ему, поскольку192подразумевает распад или приостановку мысли. Однако, по убеждению Батая,мы все же можем проанализировать его предпосылки и реконструироватьвзаимосвязь между гетерогенной и гомогенной реальностями, которыесоотносятся с внутренним опытом и дискурсивным мышлением.
В этомсмысле, полноценное описание тех или иных гетерогенных феноменов,например, таких как эротика или суверенность, возможно лишь за счетпрояснения их связи с объективными гомогенными социальными формами,поскольку именно так они даны нам в действительности. Гетерогеннаяреальность непосредственно взаимосвязана с реальностью гомогенной.Таким образом, именно в поздних работах автора, где гетерология почтине упоминается, она фактически оформляется как концепция.
В её рамкахметодология Батая непосредственно связана с переосмыслением раннейтрактовки внутреннего опыта, который рассматривается уже не как нечтосамоценное, а как часть процедуры познания. В рамках этой процедурыпознанияопытнеразрывносвязансдискурсивнымограничивающим и одновременно дополняющим его.мышлением,Описанная методология вполне продуктивна, поскольку позволяет Батаю,опираясь на внутренний опыт, говорить о непрерывном, обезличенном иинтенсивном бытии как о подлинной основе человека и его «первойреальности»,котораяотчетливопроявляетсявразличныхфеноменах,связанных с преодолением человеком границ его индивидуальности, таких какэротика и суверенность.
Отталкиваясь от этого интуитивного предположения,Батай рассматривает научные данные, которые могли бы опровергнуть илиподтвердить его интуицию, обращаясь к социологии, антропологии и истории.Научные данные, в свою очередь, дополняются Батаем экзистенциальнойперспективой, которую открывает ему внутренний опыт. Таким образом,французскому философу удается дать развернутое описание различных формгетерогенной реальности, которое обладает не только поэтической, но идоказательной силой.193В то же время батаевская методология не лишена недостатков. Исходноепротивопоставление внутреннего опыта и дискурсивного разума, на которомона базируется, неоднозначно, его можно критиковать как таковое, указывая напроизвольность опыта, отсутствие внятного обоснования его значимости ипритязаний на истинность.
Однако в анализе мысли Батая представляется болееверным принимать данное разделение аксиоматически, как некие правилаисследования, которые Батай открыто постулирует в своих поздних работах. Вэтом смысле, мы должны критически рассматривать не столько обоснованностьразделения на опыт и разум, утверждаемые Батаем, сколько те следствия,которые имеет данное разделение для мысли самого французского философа.Одним из значимых следствий является смешанный характер знания,получаемого Батаем за счет использования такой методологии.
Речь идет о том,что размышления Батая невозможно однозначно охарактеризовать как научные,философские или как поэтическое выражение его интеллектуальных интуиций.Для самого Батая это, впрочем, не недостаток, а скорее достоинство его мысли,поскольку свидетельствует оверном выражении смысла гетерогеннойреальности, который ускользает от чисто научного анализа. Однако остается невполне понятным, как возможно развивать такое знание, поскольку оно невстраивается ни в одну из существующих мировоззренческих систем. Этим жеобусловлена сложность понимания идей Батая, которое требует не толькоблизкого знакомства с его текстами, но и знания его теоретических источников,ибо терминология Батая чрезвычайно эклектична.Несмотря на указанные недостатки, несомненным преимуществомгетерологической концепции является тот факт, что в ее рамках Батаю удаетсясоздать оригинальную концептуализацию предельных смыслов человеческогосуществования, а также предложить конструктивную критику научного знания,которая признает необходимость использования научных данных, но вместе стем показывает ограниченность научной рациональности и притязаний чистонаучного познания и необходимость дополнять их иррациональными и194интуитивными способами познания для понимания условий и смысловчеловеческого существования.
Эта идея не потеряла своей актуальности исегодня, поскольку интенсивное развитие науки и масштабное распространениеновых технологий не продвинуло человека в решении насущных для негопроблем самореализации и ценностной ориентации, а аффективные импульсы,к осознанию и высвобождению которых призывал Батай в гетерологии, попрежнему остаются подавлены императивами мира труда и пользы.195Библиографический список1.
Ахутин Л.В. Одинокий мыслитель // Шестов Л. Сочинения в двух томах.М.: Наука. Вопросы философии, 1993. Т. 1.2. Барт Р. Метафора глаза // Танатография Эроса: Жорж Батай и французскаямысль середины ХХ века. СПб.: 1994. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.:Аксиома, Мифрил, 1997.3. Барт Р. Сад, Фурье, Лойола. М.: Праксис, 2007.4. Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение // Танатография Эроса.СПб.: Мифрил, 1994. С.
245-267.5. Батай Ж. Границы полезного // Батай Ж. Проклятая часть: сакральнаясоциология. М.: Ладомир, 2006.6. Батай Ж. Из «Слез Эроса» // Танатография Эроса. СПб.: Мифрил, 1994. С.271-308.7. Батай Ж. Ненависть к поэзии. Порнолатрическая проза. М.: Ладомир,1999.8. Батай Ж. Письмо X., руководителю семинара по Гегелю // ТанатографияЭроса. Спб.: Мифрил, 1994.9.
Батай Ж. Суверенность // Проклятая часть: сакральная социология. М.:Ладомир, 2006. С. 313-491.10. Батай Ж. Сюрреализм и его отличие от экзистенциализма // ПредельныйБатай: Сб. статей. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета,2006. С. 286-296.11. Батай Ж. Теория религии // Проклятая часть: сакральная социология. М.:Ладомир, 2006.
С. 52-109.12. Батай Ж. Эротика // Проклятая часть: сакральная социология. М.:Ладомир, 2006. С. 491-734.13. Бидан М. Морис Бланшо, невидимый собеседник // Логос. 2000. № 4(25). С. 134-159.19614. БичА.Гетерология ЖоржаБатаяижурнал"Документы"-снопутешествие сквозь пространства и времена // Кабинет Пи: Человек машина. СПб.: Скифия, 2003.15. БланшоМ.Опыт-предел// Танатографияэроса. ЖоржБатай ифранцузская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. С. 63-78.16. Бланшо М. Пространство литературы / Пер. с фр. В. П. Большакова и др.М.: Логос, 2002.17.
Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. и вступ. статья С.Н.Зенкина. М.: Добросвет, 2000.18. Бунтман Н. Нарушение границ: возможное и невозможное // Ж. БатайЛитература и зло. М.: Изд-во МГУ, 1994.19. Вайзер Т. Драматизация внутреннего опыта Жоржа Батая. URL:http://theatrummundi.org/2009/11/batay/20. Вайзер Т. Принцип сообщения в негативном сообществе Ж.
Батая:communion и communication // Вестник РГГУ: «Философия». 2008. № 7.С. 226-240.21. Вайзер Т. Принципы переопределения культурологического знания:культура как вызов: на примере французской философии трансгрессии //Обсерватория культуры. 2008. № 1. С. 102-106.22. Вайзер Т. Опыт Другого и принципы переопределения нормы вкультурологическом знании: культура как провокация: на примерефранцузской философии трансгрессии // Философия культуры икультурология: вызовы и ответы. Материалы круглого стола в рамкахДней философии в Санкт-Петербурге.
2007. С. 364-368.23. ВайзерТ.Сакральныеоснованиятоталитарногогосударстваисовременного терроризма: Ж. Батай и Ю. Хабермас // Вестник РГГУ:«Культурология». 2008. С. 48-59.24. Вайнград М. Коллеж социологии и Институт социальных исследований:Беньямин и Батай // Новое литературное обозрение.
2004. № 68.19725. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000.26. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000.27. Деррида Ж. Невоздержанное гегельянство // Танатография эроса. СПб.:Мифрил, 1994. С.133-173.28. Дорофеев Д.Ю. Саморастраты одной гетерогенной суверенности //Предельный Батай: Сб. статей. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургскогоуниверситета, 2006. С. 3-39.29. Дорофеев Д.Ю. Спонтанные броски Жоржа Батая навстречу иному //Вестник Санкт-Петербургского Университета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
