Диссертация (1137543), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Анализего теории восприятия позволяет нам зафиксировать ряд ключевыхдля исследования моментов, или аспектов. Первый аспект – этоформирующая роль движения, возможность целостного восприятиявещи, её объема. Внимание к восприятию пространства делаетактуальнымрядуточнений.Вчастности,необходимостьзафиксировать отличие роли моторного опыта в восприятии объекта,то есть точки зрения, которую озвучивает Гуссерль, и спецификидвижения по городу, следованию маршрутом, когда доступна лишьчасть объектов, находящихся в визуальном поле.
В этой ситуациисущественным является дополнение, сделанное М. Мерло-Понти. Онпредлагает говорить не о кинестетических аспектах опыта, но отелесной схеме как единстве, системе сенсомоторных способностей,которые регулируют позу и движение, но не обязательно осознаютсяили отслеживаются перцептивно. Это позволяет нам сделатьследующий важный шаг, даёт возможность говорить о «проектедвижения», отражающегося в телесной схеме, что открываетвозможностьисследованияотношениймоторногоопыта,непосредственной вовлеченности в происходящее и сознания.Телесная ориентированность – второй важный аспект визучениивосприятияпространства.Вопросотелесномилиориентированном взгляде является фундаментальным для пониманияотношений тела и мира.
Первоначально она является характеристикойпозиции тела, способности различать такие пары ориентиров как:«верх-низ», «правое-левое». Для изучения восприятия пространстваимеет большое значение также ориентированность опыта, котораявыражается в наличии определенного «взгляда», перспективы, а такжевозможности упорядочения объектов в визуальном поле, различения122ближнего и дальнего горизонтов.
И, наконец, третьим аспектомстановится темпоральная составляющая, которая позволяет намговорить о пространственно-временной целостности повседневногоопыта. Работа с понятиями моторной теории пространства позволиларассмотреть то, как устроен пространственный опыт и как благодаряему формируется представление об устройстве пространства. Онатакже сделала явными ограничения подхода, в частности, отсутствиевозможности изучения того, какие именно свойства пространствадоступны в восприятии.Рассуждение М. Хайдеггера о пространстве и об изначальнойпространственности тут-бытия позволило нам подойти к делусовершенно по-другому и тем самым обогатить наше исследование.На первый план вышли не метрические характеристики пространства,но различение сподручного, находящегося в горизонте действия,манипулятивнойзонесубъекта.Следствиемвведениятакогоразличения становится возможность рассмотрения пространства сточки зрения исполнения действия, но не наблюдения.
Тем самым,появляется возможность говорить о городском пространстве как опространстве действия. Понятие настроенности, с помощью которогоХайдеггерхарактеризуетопределенныймодусвосприятия,аффективное состояние, присущее любому опыту субъекта, позволяетнамразличить событийный контекст исполнениядействияипространственное окружение. Следовательно, даёт возможностьговорить о смысловом членении пространства, но не метрическом.Сводя в одном тексте несколько весьма различающихся междусобойаргументовсопоставленияразныхавторов,феноменологическихмынеподходовставилиразныхзадачуавторов,скорее, нам было важно показать, как разница в базовых различениях,123исходных понятиях в дальнейшем определяет объяснительныевозможности того или иного подхода.
Например, две разныетрактовки воспринимающего субъекта как действующего или какнаблюдателя приводит к формулированию двух разных взглядов наустройство системы пространственных различений, доступных ввосприятии.Однаконедостаточнобыловыделитьосновныепонятияфеноменологического подхода к изучению пространства и обозначитьвзаимосвязь между ними. Исследование показало, что изучениеповседневного пространства требует их уточнения и дополнения.
Так,было уточнено ключевое для теории восприятия пространства«ориентированности». Описание ориентированности тела субъектабыло дополнено изучением разных аспектов опыта поиска пути вгородском пространстве. В итоге был обозначен понятийный аппарат,тот ресурс, с помощью которого возможно рассмотрение восприятияособенностей повседневного пространства.Следующим этапом анализа стало возвращение к вопросам,сформулированным в начале работы. Было показано, что спецификаизучения восприятия транзитивных пространств предполагает особуюкинестетику и вовлеченность, руководящей для которых становитсяскорость.
Последняя, в свою очередь, становится руководящей для«мобильного зрения», определяет структуру визуального полясубъекта. Скорость сказывается на изменении системы различений иориентиров, доступных в визуальном опыте субъекта, даёт и иноепредставление о темпоральном единстве и целостности пространства.Особенностьюисследовательскомуданногоанализапотенциалу124науксталоообращениегороде,кввидунедостаточностипроработкитемвфеноменологическихисследованиях пространства.Этот же исследовательский приём использовался при изученииспецифики взаимодействия субъекта с пространством. Вводя понятие«настроенности» Хайдеггер сделал возможным изучение атмосферыпространства, которое, в дальнейшем, стало предметом изученияпост-феноменологов. Для нашего исследования важным результатомстала их трактовка возможностей постижения атмосферы благодарясвойствам предметов, наполняющих пространство и динамическимаспектам опыта, взаимодействия с ним.
Это стало ключом к ответу навопрос о специфике атмосферы транзитивных пространств. Наконец,мы обращаемся к известной концепции «ритманализа» А. Лефевра,испытавшего большое влияние Хайдеггера, и рассматриваем те еёаспекты,которыеатмосферы.становятсяПонятиеруководящимиритмадлястановитсявосприятияуниверсальнойхарактеристикой атмосферы пространства, с помощью которойвозможно описание как атмосферы «мест», так и атмосферы «немест».Этодаётнамвозможностьизученияатмосферыгородскогопространства как целостности.Такимобразом,какнамкажется,намудалосьдатьмногостороннее освещение проблемы и показать те пути, которыеведут к её разрешению. Однако многое ещё предстоит сделать, чтобыреализоватьтевозможности,которыезаложенывнаиболеемногообещающих философских подходах, и продвинуть вперед какфилософию городского пространства, так и специальные научныеисследования.125БИБЛИОГРАФИЯ1.
Амин Э., Трифт Н. Внятность повседневного города // Логос.2002. №3 (34).2. Арендт Х. Вальтер Беньямин // Люди в тёмные времена. М.:МШПИ. 2002.3. Артеменко Н., Чубаров И. Феноменология сегодня: взгляд изРоссии // Логос. 2010. № 5 (78).4. Баньковская C.П.Понятиегетеротопичнойсредыиэкспериментирование с ней как с условием устойчивогонецеленаправленного действия // Социологическое обозрение.2011. № 1-2.5.
Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его техническойвоспроизводимости: Избранные эссе. – М.: «Медиум». 1996.6. Беньямин В. Улица с односторонним движением. М. АдМаргинем. 2012.7. Вальденфельс Б.Одновременностьнеоднородного.Современный порядок в зеркале большого города // Логос. 2002.№ 3.8. Вальденфельс Б.Повседневностькакплавильныйтигльрациональности. Социо-Логос: Пер. с англ., нем., фр.
- М.:Прогресс. 1991.9. Вдовина И.С. М. Мерло-Понти: от первичного восприятия кмиру культуры / Мерло-Понти М. Феноменология восприятия.Спб. Ювента, Наука. 1999.12610. ВдовинаИ.С.ФеноменологиявоФранции(историко-философские очерки) М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация».2009.11. Гайденко П.П.Время.Длительность.Вечность.Проблемавремени в европейской философии и науке. Москва.
ПрогрессТрадиция. 2006.12. Гашков С.Кпроблеметелесностивофранцузскойпостфеноменологии // Логос 2010. № 5 (78).13. Гуссерль Э.Идеикчистойфеноменологииифеноменологической философии. Т. 1 [1]. пер с нем. А. В.Михайлова, — М.: Академический проект, 2009.14. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальнаяфеноменология / Гуссерль Э. Философия как строгая наука.Новочеркасск: Сагуна.
1994.15. Гуссерль Э.Логическиеисследования.Исследованияпофеноменологии и теории познания. пер. В.И. Молчанова. М.,2001.16. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.«Логос». Изд-во “Гносис”. 1994.17. де Серто М. По городу пешком // Социологическое обозрение.2008. Том 7. № 2.18. Запорожец О., Лавринец Е. Потеряться, чтобы увидеть: опытыфотографического восприятия города / Ярская-Смирнова Е.,Романов П., Круткин В.
(ред.) «Визуальная антропология: новыевзгляды на социальную реальность» Саратов: Научная книга.2007.19. Кант И. О первом основании различия сторон в пространстве /Кант И. Собр. соч. т. II. М., [1768] 1964.12720. Кант И. Критика чистого разума. пер. с нем. Н. Лосского. - М.:Литература. [1781] 1998.21. Куренной В.А. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск:Пропилеи. 1999 // Логос. 1999.
№ 9 (19)22. Куренной В. Феноменология Эдмунда Гуссерля / ЭдмундГуссерль. Избранные работы / Сост. В. А. Куренной. М.:Издательский дом «Территория будущего». 2005.23. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком // Лейбниц Г.В. Сочинения в4-х томах. Т. 1. М.
1982.24. Лефевр А. Производство пространства // Социологическоеобозрение Том 1. 2002. Т. 2, № 3.25. Маяцкий М.Местопространству!Этоточеньspecial"spatialturn" // Пушкин, № 3, 2009.26. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Спб. Ювента,Наука. 1999.27. Молчанов В. Время и сознание. Критика феноменологическойфилософии: Моногр. - М.: Высш. шк. 1998.28. Молчанов В. Исследования по феноменологии сознания.
М.:Издательский дом «Территория будущего». 2007.29. Молчанов В. Конституция пространства. Суждение и тело //Вопросы философии. 2011 № 10.30. Мотрошилова Н.В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе.М.: Феноменология–Герменевтика. 2005.31. Ньютон И.Математическиеначаланатуральнойфилософии.пер. с латинского и комментарии А. Н. Крылова. М:Наука. 1989.32. Пёрсиг Р. Дзэн и искусство ухода за мотоциклом. М. FabulaRasa. 1989.12833. Трубина Е.Г.
Город в теории. Опыт осмысления пространства.М.: Новое литературное обозрение. 2011.34. Уотсон Р. Этнометодологический анализ текстов и чтения //Социологический журнал. 2006. № 1-2.35. Филиппов А. Социология пространства М.
«Владимир Даль».2008.36. Флери А. Улица как географический объект // Социологическоеобозрение. 2009. Т.8. №3.37. Фуко М. Другие пространства. // Интеллектуалы и власть:избранные политические статьи, выступления и интервью. М.:Праксис, 2006.38. Хайдеггер М. Бытие и время. М.пер. с нем. В.В.
Бибихина. AdMarginem. 1997.39. Шюц А. О множественности реальностей // Социологическоеобозрение. 2003. Том 3. № 240. Allen J. Worlds within cities / D. Massey, J. Allen and S. Pile (eds.)City Worlds. London. Routledge. 1999.41. Arisaka Y. Heidegger’s theory of space: a critique of Dreyfus //Inquiry 1995. No. 38.42. Arnheim R. Art and visual perception: a psychology of the creativeeye. Berkley. University of California Press. 1954.43. Auge M.Non-places:introductiontoananthropologyofsupermodernity. London.Verso. 1995.44.
Bateson G. The message «This Is Play» // B. Schaffner (ed.) Groupprocess New York. 1955.45. Benjamin W. The arcades project. Harvard University Press. 2002.46. Benjamin W.,Demetz P.Reflections:essays,autobiographical writing. Schocken Books.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
