Диссертация (1137543), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Далее. То, что образ города – это каждыйраз уникальная констелляция архитектуры, истории, повседневной115жизни, тоже дано в непосредственном восприятии. Подтверждениеэтому мы находим в одной из работ М. де Серто:Нью-Йорк – не Рим: он так и не овладел искусством стареть, играясвоими эпохами. Его настоящее ежечасно творит себя заново,отбрасывая достижения прошлого и бросая вызов будущему [деСерто, 2008: 24].Умение бережно относиться к истории, равно как и способностьстремительно меняться, также будет открыта наблюдателю, доступнав непосредственном опыте.И, что еще более удивительно, всё многообразие городскойповседневностиможнообъединитьводнойхарактеристике,способной передать особую атмосферу города и которую можнопочувствовать, прогуливаясь по его улицам. Мы можем говорить огородах ярких или полных контрастов, быстрых или неспешных[Wunderlich, 2010: 45]:«Любопытный случай создания узнаваемого образа города, который,однако, не сводится визуальному перечню известных архитектурныхобъектов, мы обнаруживаем в фильме Д.
Джармуша «Ночь на Земле»(1991). Этот фильм состоит из пяти новелл, каждая из которыхпроисходит в одной из «столиц мира»: Лос-Анджелесе, Нью-Йорке,Париже, Риме, Хельсинки. Режиссер обозначает место действия(которое по большей части происходит в такси), в первых кадрахкаждой из новелл показывая фрагменты обыденного города какнабор снимков. <…> Хельсинки – это заснеженная площадь сфонарями, столь отличными от парижских, аккуратная телефоннаябудка,знакомыедорожныезнаки,надпись«Rautatieasema»,светящиеся светильники в руках монументальных скульптур,пустынная ночная улица, деревянный домик и лодка у снежной116пристани, портовые конструкции.
Словом, ничего особенного – но вэтойобычностииобыденностиизаключенаспецификаповседневности каждого из показанных городов. Фиксируемыеобъекты (например, фонари в Хельсинки и в Нью-Йорке, телефонныебудки Лос-Анджелеса и Рима) выпадают из канона туристическихоткрыток: это обыденные объекты, несущие на себе печать именноэтого города, в который вплетены частные истории горожан иприезжих» [Запорожец, Лавринец, 2007: 117].Следовательно, основа атмосферы города заключается нестолько в его устройстве, сколько в особой повседневности. Жизнькрупного города, в этом смысле, всего лишь блестящий пример, нобез того, чтобы ей отводилось монопольное положение[Вальденфельс,2002: 2]. Пример описания атмосферы портового города мы находим висследовании О.
Джонса [Jones, 2010: 190]. В ней сочетаютсяпривычные городские ритмы, повседневность и ритмы природы:морские приливы и отливы, сезонность, они являются ничуть неменее определяющими для жизни всего города, чем графики работыгородских предприятий.Закономерен вопрос, как возможно уловить и передать то, какэто многообразие городской повседневности складывается в единыйобраз города? Было бы логичным предположить, что если мы хотимизучить как воспринимается пространство города, внимание стоитсосредоточить на изучении непосредственно данного в опытепространства улицы. Эта мысль привлекательна потому, что улицапредставляет собой ту часть пространства, которая доступна ввосприятии. В то же время, она вписана в систему разных логикпространства: дорожного движения, градостроительных стратегий,распределения пространств отдыха и торговли, но не довольствуетпротивопоставлением этих логик.
Она придает им ту общность,117которую горожанин может воспринимать хотя бы визуально: в улицепроявляется город [Флёри, 2009: 31].Однако, здесь появляются два вопроса. Первый связан с тем, какпостроить анализ: стоит ли последовательно анализировать каждуюзону, место, обладающие своей спецификой. Например, А. Флёрипоследовательно анализирует то, как представление об улицескладывается из совокупности образующих её мест и объединяющихих ритмов. Стоит ли описывать каждое кафе в отдельности илидостаточно сказать, что улица – это место встреч? Этот вопросотсылает нас к проблематике «архивации повседневного»: насколькодетально должно быть описано и «каталогизировано» повседневное стем, чтобы передать его уникальность[Highmore, 2002: 24]?Второй вопрос тоже возвращает нас к одной из тем, затронутыхранее в нашем исследовании. Это вопрос о границах.
А. Флериговорит о том, что анализируя повседневность улицы стоитпринимать во внимание её ближайшее окружение: примыкающиескверы или наоборот, оживленные магистрали. Получается, чтосделав предметом изучения одну улицу, внимание исследователябудет направлено на намного более широкую область городскойсреды.Какими будут ответы на эти вопросы в случае, с позицииизучения атмосферы места? Атмосфера позволяет иначе посмотретьна вопрос о границах и рассматривать места не в их физическихграницах, но с точки зрения проживаемого опыта пространства и того,как представление о месте формируется на пересечении свойств местаи ощущений субъекта, его представлений о пространстве и того, какэти представления проявляются во взаимной настроенности субъектаи пространства.118Как выкристаллизовывается единая атмосфера места? С однойстороны,длясубъектаонастановитсявозможнойблагодарянастроенности восприятия, его аффективной установки.
Место неменяет своих объективных характеристик, но, в то же время,определенный модус внимания действующего может кардинальноменять его восприятие. С другой, актуальным различением становитсяидея «сподручного». Действительно, данное в опыте пространствосостоит из «непосредственной множественности измерений», однако,те или иные его черты становятся предметом внимания только тогда,когда актуализируются в опыте взаимодействия с пространством. Вэтом нам видится ответ на вопрос об «архивации повседневного» ивыбора степени детальности описания. Эти два решения становятсяключом к пониманию того, как возможен в восприятии единый образгорода.Настроенноевосприятиеиатмосферадаютоптикурассмотрения многообразия повседневной жизни и тот способ,которым её можно объединить в единство представления о городе.119ЗАКЛЮЧЕНИЕВнашемдиссертационномисследованиимыпоставилинесколько задач, решение которых представлялось необходимым дляуспешного преодоления тех трудностей, с которыми сталкиваются внаше время городские исследования и которые имеют в значительнойстепени философский характер.
Это именно философские проблемы– как в том, что касается источников их возникновения, так и в том,что касается возможностей их обсуждения и решения. Именнопоэтому основными задачами, решению которых посвящено данноеисследование, мы назвали, в частности, исследование применимоститеоретическогоаппаратафеноменологическойфилософиипространства для изучения повседневного пространства и в этой связиэкспликациявосприятияисопоставлениепространстваЭ.основныхГуссерля,М.положенийтеорийМерло-Понти,М.Хайдеггера.Своё исследование мы начали с работы с понятийнымаппаратомгородскихисследований.Преждевсего,былреконструирован исследовательский контекст, определены ключевыеавторы и подходы к изучению пространственной проблематики.Основное внимание было уделено работам В. Беньямина, А.
Лефевра,М. де Серто, их трактовке понятий повседневного пространства,моторной составляющей опыта, статуса воспринимающего субъекта.Кроме того, были обозначены взаимосвязи данных подходов сфеноменологической философией пространства и современнымиисследованиями города.120Это позволило нам по-новому сформулировать актуальныевопросы в самой предметной области городских исследований.Подчеркнем ещё раз: обсуждение этих вопросов носит не специальнонаучныйхарактер,онокасаетсяфундаментальныхвопросоврегиональной онтологии городского пространства и методологии ееизучения.
Первым из этих вопросов стал вопрос об апперцепцииразличных пространств города и, в частности, о спецификевосприятия транзитивных пространств. Они представляют собой«место для движения» и место «в» движении, то есть созданы иподразумеваются как те, которые необходимо «преодолеть»: пройтиили проехать. Внимание к их изучению продиктовано тем, чтотранзитивные пространства или «неместа» занимают всё большуючасть городского пространства, становятся определяющими припроектировании городов и, тем самым, определяют восприятиегорода. В то же время, внимание теоретиков города долгое времябылонаправленонаизучение«мест»,например,публичныхпространств города. В след за этим формировался и теоретическийсловарь исследований, оказавшийся не чувствительным к описаниютранзитивных пространств.Второй вопрос был поставлен следующим образом: как наоснованиимоторногосинтезаформируетсяпредставлениеоцелостном или «большом» пространстве города? Восприятие городаскладываетсяизсовокупностивпечатленийотмест,егосоставляющих, в этом смысле постичь город можно только вдвижениииблагодарядвижению.Следовательно,становитсяактуальной «мобильная оптика» изучения городского пространства.В этом контексте феноменология оказывается важнейшимтеоретико-методологическим ресурсом: именно Гуссерль первым121говорит о значении кинестетического опыта для восприятия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
