Автореферат (1137534), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Мы выделяемключевыепроблемы,вокругкоторыхвтрудахупомянутыхавтороввыстраивается проблема интерпретации: (а) доверять ли и в какой степениописаниям Аристотеля? (б) можно ли сохранить современное разделение нанауку и религию при изучении раннего пифагореизма? От решения этихвопросов зависит не только наша интерпретация, но и оценка аутентичностиопределенныхчастейраннепифагорейскогоучения.Этоположениеиллюстрируется рядом примеров, которые и сами станут предметом нашейсобственной интерпретации в главе 2.20 Перечислив в разделе 1.3 сложившиесяв академической литературе подходы, мы в разделе 1.4 («Цели, основныепонятияикомпозицияисследования»)определяемцелиистильисследования, предпринятого в данной диссертации, и подробно объясняемиспользуемую терминологию («логика», «теория зла», «источник генезиса»,20Детальный анализ истории изучения раннего пифагореизма не является нашей темой.Прагматика данной диссертации подразумевает концентрацию на современныхподходах. Конечно, по необходимости мы ссылаемся и на старую литературу.
Посколькуметод исследования раннего пифагореизма невозможно отделить от конкретногоисследуемого материала, детали метода современных авторов рассматриваются вдиссертации везде, где это необходимо, а не только в первой главе.17«мыслительный феномен»). В автореферате диссертационная терминологияобъяснена в разделах «Объект и предмет исследования» и «Методологияисследования».Во второй главе («Изложение учения ранних пифагорейцев: поискисточников концептов логики и зла») в четырех разделах анализируютсякосмологические фрагменты Филолая, учение Эврита, предполагаемые ученияПетрона и Экфанта, раннепифагорейская гармоника, раннепифагорейскаягеометрия и арифметика (в т.
ч. реконструированные учения Гиппаса иФеодора), раннепифагорейское учение о космосе как целостности (преждевсего филолаевские эсхатологические идеи и концепт всеобъемлющего огня),специфика раннепифагорейского понимания космического порядка, а такжерассматривается проблема правил поведения (акусм, или «символов») в раннемпифагореизме.Вразделе2.1(«Единое,единица,гармония»)анализируютсяосновополагающие фрагменты философии Филолая.
Эта интерпретацияприводит к гипотезе о наличии мыслительного феномена прото-единицы уФилолая.В подразделе 2.1.1 («Филолай: проблемы интерпретации») исследуютсяфрагменты Филолая DK 44 B 7, 1, 2, 5, 4, 3 и 6, в которых содержатсяосновополагающие концепты его философии. Филолай помещает τὸ ἕν (единое /единицу) в центр космоса, связывает его с центральным огнем (Гестия) иобозначает как «первую гармонизированную» вещь. Гармонизирование уФилолая понимается как соединение начал: безграничных и ограничивающих(ἄπειρα и περαίνοντα), а гармония как таковая связывается с музыкальнымиконсонансамииихчисловымивыражениями.Числасвязываютсяспознаваемым (познаваемое «имеет число» — ἀριθμὸν ἔχοντι) и делятся на тривида: четный, нечетный и четно-нечетный; первые два вида философскаятрадициясвязываетсбезграничнымипределом.Мысравниваеминтерпретации, которые предлагают взаимоисключающие представления о18значении и смысле упомянутых ключевых концептов.
Разные понимания τὸ ἕνиз фрагмента 7 (прежде всего является ли τὸ ἕν арифметической единицей илинет) и его отношения к центральному огню (Гестии) приводят к различныминтерпретациям всех остальных исследуемых в данном подразделе фрагментов.Τὸ ἕν можно понять (1) как единство (в гераклитовском смысле), (2) какарифметическую единицу (как это делает Аристотель) или (3) как диттографию.В первом случае получается что огонь, гармонизированное единствобезграничных и ограничивающих начал, выступает как космогоническоеначало, а космогенезис и арифмогенезис отступают на разные уровни (в разныхвариациях интерпретации арифмогенезис отходит на «эпистемологический»уровень, и между этим уровнем и уровнем физического мира постулируетсянекая «параллель», т.
е. ранним пифагорейцам приписывается раздвоение«онтологии» и «эпистемологии»). Во втором типе интерпретаций огонь иарифметическая единица в какой-то степени связаны (или даже идентичны), иарифмогенезис и космогенезис становятся одним процессом. В третьем случаеτὸ ἕν вообще не существует, и тем самым числа не имеют никакойонтологической роли. Первый вариант имеет большое число влиятельныхпоследователей в современной науке, и он неминуемо ведет к отрицанию«числовой онтологии» у Филолая (а тем самым, и у ранних пифагорейцев), асама идея считается продуктом (или даже ошибкой) интерпретации Аристотеля.Другой вариант больше всего соответствует «классическому» пониманиюраннего пифагореизма — учения о числе как начале. В зависимости отпонимания природы и роли τὸ ἕν, варьируется и понимание отношения «троек»понятий:безграничное–ограничивающее–гармонизированноеинечетное–четное–четно-нечетное.
Если числа связаны только с «эпистемологическимуровнем», то они могут выступать в роли ограничивающих (тем самым сообщаявещам познаваемость) или, в другой интерпретации, в роли «модели» дляпонимания остального мира посредством «вдохновляющих» открытий вакустике.В подразделе 2.1.2 («Анализ космологических фрагментов Филолая»)19предпринимаетсяинтерпретаций,нашсобственныйпроанализированныхкритическийв2.1.1.анализавторитетныхПримечательно,чтопреобладающая тенденция к уменьшению онтологической роли τὸ ἕν основананадвухпричинах:(а) выделениеФилолаемпарыбезграничные-ограничивающие как начал (несмотря на то, что τὸ ἕν, в каком-то смысле,первое, т.
е. первая гармонизированная вещь); (б) тенденциозная интерпретацияАристотеля, в которой τὀ ἕν становится единицей в абстрактно-арифметическомсмысле (очевидное проецирование идей Академии на ранних пифагорейцев).Таким образом, те, которые принимают τὸ ἕν как онтологическое начало,оказываются сторонниками интерпретации Аристотеля. Наша интерпретациясостоит в том, что мы отбрасываем и причину (а), и причину (б), а тем самым, ивсе три варианта интерпретации филолаевского τὸ ἕν, описанные в 2.1.1. Чтокасается причины (а), мы считаем, что не нужно видеть несогласованность втом факте что само единое, «первое в космосе», уже является результатомнекоей гармонизации, т.
е. что безграничное и ограничивающее в каком-тосмысле предшествуют возникновению космоса. Что касается причины (б),несмотря на тенденциозную интерпретацию Аристотеля, отрицать «числовуюонтологию» как таковую тоже не стоит, поскольку концепт числа сильноизменился именно на рубеже V–IV вв. Поэтому мы выдвигаем гипотезу о том,что в основе фрагментов Филолая лежит некая древняя арифметическая, но неабстрактная идея единицы. На этом фоне выносится аргументация в пользуподлинности фрагмента DK 44 B 8 (который постулирует ἕν как начало): здесьмы приводим аргументы против распространенного в современной наукеутверждения о «неоплатоничности» данного фрагмента и в пользу возможностисовместного существования «предсуществовавших начал» (ἄπειρα и περαίνοντα)и космогонического начала (ἕν).
Наша гипотеза имеет два последствия, которыемы в дальнейшем проверяем: (1) процесс «рождения потомства» τὸ ἕν уФилолая имеет сходство с его собственным рождением и (2) ἕν можетповторяться (в пользу утверждения о повторяемости как существенной чертыпредполагаемого неабстрактного ἕν у Филолая мы анализируем свидетельство20Аристотеля из Met.
987а22–28).Подраздел 2.1.3 («Потомство единого: к феномену повторения единиц»)посвящен проверке и дальнейшей разработке нашей интерпретативнойгипотезы. Из нее вытекает, что первый тип интерпретации из 2.1.1 следуетотбросить, а также, что аргументы и о «параллели», и о «символизме», и оботсутствии связи чисел и числовых отношений с физическим миром на самомделеявляются«платонизацией»раннегопифагореизма.Второйтипинтерпретации тоже следует отбросить, потому что тезис Аристотеля и егосовременные аналоги о τὸ ἕν как абстрактной, нематериально понятойчисловой данности, тоже ведут к своеобразной «платонизации». Наша гипотезао неабстрактной природе τὸ ἕν означает, что оно не является абстракцией(формализацией) наподобие математической единицы, равно как и не являетсяабстракцией, подобной абстрактному единству.
Такая интерпретация позволяетчитать тексты фрагментов 7 и 6 дословно. Это означает, что следуетотождествить τὸ ἕν и Гестию, а также гармонию и октаву (чувственноощущаемое отношение неабстрактных чисел 1 и 2). С учётом всегоизложенного, мы переводим τὀ ἕν неологизмом прото-единица (чтобы избежатьплатоновских, аристотелевских и современных анахронизмов). Повторяющаясяпрото-единица — мыслительный феномен, чуждый другим досократическимсистемам: космогенезис происходит вместе с постоянным повторением того,что в нем было первым.
Имея в виду, что этот мыслительный феноменпричисляет ранних пифагорейцев к генологическому дискурсу, мы обозначаемпроявления прото-единицы, такие как консонансы, при помощи терминагенофания. Из чтения фрагментов Филолая в таком ключе вытекает, чтоповторяемость одинаковых прото-единиц и есть ее строящая, космогоническаясуть. Поэтому этот мыслительный феномен также обозначается как феноменповторения одинакового.Герменевтическийпотенциалнашегоутвержденияотом,чтозакосмологическими фрагментами Филолая стоит мыслительный феномен21строящего повторения одинакового, подвергается проверке на других частяхраннепифагорейского наследия в разделе 2.2 («В поиске мыслительногофеномена повторения одинакового»).
Это исследование приведет к болееточной формулировке данного мыслительного феномена с помощью концептапрото-упорядочивания.В подразделе 2.2.1 («Петрон») рассматривается предполагаемое учениевозможно существовавшего раннего пифагорейца Петрона о 183 треугольноупорядоченных космосах. В отличие от старой академической литературы, вновой преобладает скептицизм по поводу подлинности свидетельств о Петронеи возможности существования такой теории во время раннего пифагореизма.Однако идея пространственного упорядочивания одинаковых элементовнапоминает предложенный нами мыслительный феномен, который в V в.
ненаблюдается ни у каких досократических течений, кроме раннепифагорейского.Поэтому мы делаем вывод: есть вероятность, что содержание доксографий оПетроне не является полной выдумкой, частично оно основывается на реальныхидеях V в.В подразделе 2.2.2 («Эврит») анализируются свидетельства о раннемпифагорейце Эврите и его публичной практике определения разных существ спомощью рисования их контуров определенным числом камушков (которые,возможно, были покрашены в разные цвета). При этом в интерпретацииАристотеля число выступает в качестве определения (причины) данногосущества. Преобладающее мнение в литературе — практика Эврита является«наивной интерпретацией» связи познаваемости и числа у Филолая или«грубой аналогией» современной науки.
Довольно редко исследователипредставляют Эвритакаксерьезного мыслителя.В одной из такихинтерпретаций он выступает как новатор (связывает концепты цвета и формы);другая, отбросив часть доксографии как неподлинную, делает Эврита«обычным» пифагорейцем, верующим в гносеологическую мощь «исчисления»(т. е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
