Диссертация (1137024), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Помимо глубокого изученияжизни, интеллектуальной среды, истоков творчества Сорокина вфокус исследования диссертации попадает также американскийпериод его научной деятельности. Голосенко уделяет значительновнимание описанию и анализу идей Сорокина, изложенных в егозарубежных публикациях, а также критическим оценкам егосовременников.Исследование Голосенко является примером комплексногоподхода к историко-социологическим работам подобного рода. Вомногом его пример является единственным в своем роде.
Данныйтезис подкрепляется следующей тенденцией – наличием некой«полярности» в сфере изучения научного творчества Сорокина.Большинствозарубежныхисследованийконцентрируютсянапроблематике, характерной скорее для его работ американскогопериода; при этом на другом «полюсе» исследовательской сферыоказываютсяпубликацииотечественныхученых,посвященныеизучению работ российского периода жизни Сорокина. Данноеразделение достаточно условно, однако, оно отражает проблемы,связанные, как было отмечено ранее, с недостатком переводов многихтрудов Сорокина на русский и английский языки, так и с отсутствиемего полной библиографии, а также перечня публикаций, посвященныхего творчеству.
Как отмечает Николс, многие западные исследователи31не оценивают в полной мере значение социально-историческогоконтекста формирования научного мировоззрения Сорокина в России.Обеспечить действительно «интегральное» понимание личностиученого, по его мнению, возможно благодаря развитию российскоамериканского сотрудничества в этой области [Nichols 2012].Принято различать два основных периода в жизни и творчествеСорокина: «российский» и «американский»1. Подобная периодизация,укоренившаяся в многочисленных исследованиях, в большей степенисвязывается с идеологической типологизацией воззрений Сорокина2.Вопрос о необходимости восприятия его социологии, как единойнаучной концепции, находится на втором плане. К примеру, в периодработы созданного им Гарвардского исследовательского центра поизучению созидательного альтруизма и вовсе теряется среди критикиего поздних взглядов, называемых «утопичными» и «мистическими»[Johnston 1995, pp. 187 – 188].По этому поводу интересно замечание Сапова: «…российскийпериод менее всего изучен на западе и в Америке и, по-видимому,совсем «не участвовал» в становлении всемирной известностиСорокина.
Работы Сорокина, написанные им еще в России, наанглийский язык, насколько нам известно, никогда не переводились [кним относится, в частности, работа «Роль символов в общественнойжизни»(1913)–Прим.Л.К.]...."Процентноесоотношение""российского" и "заокеанского" периодов творчества Сорокина явно1При более детальном и содержательном подходе возникает необходимость вдополнительной периодизации каждого из них. Например, период обучения вПсихоневрологическом институте или гарвардский период.
Разделение на русский иамериканский периоды, по замечанию Согомонова, является «крайне не логичным и,возможно, ошибочным» (См. Согомонов А.Ю. Судьбы и пророчества ПитиримаСорокина // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992, с. 24).2См., к примеру, результаты анализа, представленные Голосенко в схеме,иллюстрирующей связь профессиональной, политической, научной деятельностиСорокина, а также ценностно-мировоззренческие ориентации в каждом из периодов егожизни и общего культурного «климата» (Приложение 6).32завышено в пользу второго! Между тем, именно за те десять лет,которые длился "российский период" творчества Сорокина (19131923), у него созрели замыслы всех дальнейших его тем и, чтоособенно важно, наглядно обозначились те этапы его творческойэволюции, которые он и проделал в течение своей последующейжизни, хотя эта эволюция и растянулась на сорок с лишним лет ипротекала в основном на чужбине» [Сапов 2006, с.
4], в этой связи,Сапов отмечает также, что в известной работе Б. Джонстона,посвященной интеллектуальной биографии Сорокина, русскомупериодуотводится лишь 22 страницы, тогда как вся монографиянасчитывает более 270 страниц [Сапов 2006, с. 5].Обинтегральномсинтезеиневполнеоправданномразграничении Сорокина «российского» и «американского» еще в1992 году писал А. Ю. Согомонов: «…Очевидно, что интегральнаясущность всех его работ всегда оставалась неизменной.
Более того, ивсе его мировоззрение было пронизано интегральным синтезом и науровне сциентических программ, и в политических взглядах, и дажена уровне жизненной философии. И в этом смысле принципиальноеотличие между ранним и поздним Сорокиным заключается лишь вглобализме его теории: если он начинал довольно традиционно длясоциальноймыслирубежавеков,товгарвардскийпериодпревратился в могущественного макросоциолога, рассматривающегоцивилизацию в качестве атомарной единицы своего анализа»[Согомонов 1992, с. 18].В рамках настоящего диссертационного исследования, сутькоторого, в первую очередь, заключается в понимании возможностикомплексной реконструкции теории символического в наследииСорокина, преодоление обозначенного ранее «эффекта полярности»,особенно, свойственного исследованиям в области изучения сферы33символическоговработахСорокина,являетсянеобходимымусловием. Интегральный синтез, отмеченный Согомоновым, вполнесправедлив и для описания развития теории символического в работахСорокина.Егоотносительнотеоретическиемеханизмовопосредованногообъектами,ранниесоциальногосимволическиминаделеннымиразработки(1913-1920)взаимодействия,проводникамиценностно-смысловыми(физическимизначениями),являются основанием его более поздних идей о символическоймедиации процессов социокультурной интеграции (1937-1943).Внемногочисленныхзарубежныхисследованиях,затрагивающих сферу социального символизма в работах Сорокина,значениефизическойсредывпроцессахобъективацииисоциализации ценностно-нормативных оснований культуры, ее роль винтеграциимедиациясоциокультурныхсоциальныхсистем,взаимодействийатакженасимволическаямежличностномимежгрупповом уровнях практические не рассматриваются.
При этом ванглоязычных трудах Сорокин неоднократно подчеркивает значениеданной части его теории не только на страницах крупных работ (1941,1943), но и, в комментариях к критическим замечаниям относительноего исследований в этой области1 [Sorokin 1963].Зарубежные исследователи, к примеру, Андерле и Данкан, вбольшей степени фокусируется на анализе разработок Сорокина,посвященных изучению прасимволизма, культурной ментальности ипроблемылогико-смысловойинтеграциисоциокультурныхсуперсистем [Anderle 1963, pp.
108-110; Duncan 1969, pp. 123-129].1Или, к примеру, в словарной статье о себе. (См. Sorokin P.A On Sorokin // Science inContext. Vol. 3, Issue 01, March 1989, pp. 299 – 302; переиздание по Philosphen - Lexikon:Handworterbuch der Philosophie nach Personen. Edited by Werner Ziegenfuss and GertrudJung. Berlin: Walter de Gruyter & Co., 1950. vol. 2, pp. 567-70).34Данная область его исследований является завершающим звеном вобщей структуре теории символического.По мысли Сорокина, прасимволы или конечные ценностиявляются главными предпосылками, идеологическим основаниемлюбойсоциокультурнойсистемы.Посредствомобъективациипрасимволов в материальных носителях и их социализации в актахвзаимодействиякомпонентов,происходитсоставляющихлогико-смысловаясоциокультурныеинтеграциясуперсистемы[Сорокин 1992, c.
192; Sorokin 1941, рр. 13-14; 1963, р. 409]. Особоевнимание логико-смысловому методу Сорокина уделяет в своихработахКоуэлл. Изучение ценностей, в его понимании, являетсяфундаментальной задачей социологии [Cowell 1970, р. 49]. Способразрешения данной задачи он обнаруживает при детальном анализелогико-смыслового подхода Сорокина к пониманию интеграцииценностей, значений и норм в идеациональной, идеалистической ичувственной социокультурных суперсистемах [Там же, р. 46-47].Переосмысливая, таким образом, выводы «Социальной и культурнойдинамики» он реконструирует теорию ценностей Сорокина, а такжеанализирует его вклад в развитие социологии познания [Там же, р.
276– 278], но, тем не менее, практически не затрагивает вопросыэкстернализацииисоциализацииценностейвэмпирическойреальности, важность которых при использовании логико-мысловогометода, как уже было отмечено ранее, подчеркивал Сорокин.Данному аспекту уделяется особое внимание в критическойстатье Калберна [Coulborn 1942]. При анализе различения Сорокинымпонятий социокультурных систем и скоплений1, в работе поднимается1В отличие от логико-смысловых единств (систем), по мысли Сорокина, скопления(любой конгломерат культурных элементов (предметы, ценности, идеи)) имеют вкачестве объединяющей основы только пространственное или механическое соседство.(См.
Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика / Питирим Александрович35вопрособотсутствииусловийдлясуществования«чистых»скоплений в эмпирической реальности, так как их посредники так лииначе имеют символические связи с «внешними» ценностносмысловымисистемами.Сохраняяакцентисключительнонамакропроцессах социокультурной интеграции в подходе Сорокина,авторы статьи ставят под сомнение также возможность рассмотрениялюдейвкачествесимволическихпроводников.Однакоприобращении к уровню межличностного взаимодействия в теорииСорокина, в частности, к анализу цепей проводников (и людей вкачестве элементов цепей), различение социокультурных систем ископлений становится возможным [Сорокин 2008, с.
132; Sorokin1947, р. 57-58]. К примеру, в ситуациях отсутствия единогопонимания смыслового значения посредников (люди, говорящие наразных языках, отсутствие переводчика) пространственная близостьявляется единственным фактором их объединения [Сорокин 2008, с.135 - 136].В российских исследованиях сферы социального символизма вработах Сорокина складывается обратная ситуация: первостепенноезначение уделяется анализу символических проводников в процессахсоциального взаимодействия, их роль в поддержании интеграциисоциокультурных систем не рассматривается.Подход Сорокина к проблеме символической объективацииобщественного поведения содержится, к примеру, в исследованияхА.О.Бабайцева,представляющеготакжеобзорконцепций,посвященных медиации общественных отношений и вопросамсоциального взаимодействия (В. М.
Бехтерева, П. Бергера, Т Лукмана,Т. Парсонса, Ш. Эйзенштадта), в которых обнаруживаются явныеСорокин; пер. с англ., вст. статья и комментарии В.В.Сапова. - М.: Астрель, 2006. С. 3536)36параллели с теорией символического Сорокина [Бабайцев 2008, 2012].Бабайцев фокусирует внимание на описании модели социальноговзаимодействия Сорокина и роли проводников-символов в егоструктуре, раскрывает типологию проводников, а также процесс ихфетишизации, на котором акцентирует внимание1: «какой-либообъект, выступая в течение длительного времени в качестве носителяопределенного значения, нормы или ценности, идентифицируется сним настолько, что может стать самостоятельной ценностью. Какнаиболее выразительный пример подобной фетишизации Сорокинрассматривает процесс превращения национального флага — «палки сприделанным к ней куском материи» в символ независимости, власти,достоинства, чести или славы нации» [Бабайцев 2008, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
