Автореферат (1137016), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Материалы исследования использовались в курсах14«Социологический анализ идеологии» для студентов 1 курса магистерскойпрограммы «Комплексный социальный анализ» НИУ ВШЭ в 2013, 2014 и 2015годах, а также «Социология города» для 1 курса магистратуры программы“Urban studies” МВШСЭН в ноябре 2014 года. На основе результатовдиссертационной работы было опубликовано 6 научных статей в российскихнаучных журналах, три из которых – в ведущих рецензируемых журналах,рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РоссийскойФедерации.Теоретическая и практическая значимость диссертацииРезультаты проведенного диссертационного исследования позволяютсистематизировать существующие теоретико-методологические подходы кизучению топонимических практик, а также открывают возможности дляпостановки новых исследовательских вопросов и дальнейших теоретическихразработок и в области социологического анализа топонимических практик.Предложенная концептуальная схема анализа может быть использована вдальнейших эмпирических исследованиях топонимических практик.
Особеннопродуктивным ее применение видится в сравнительных исследованиях.Отправнойточкойдлясравнениямогутслужитьтакжерезультатыэмпирического исследования, проведенного в рамках диссертации.Материалы диссертационного исследования могут быть использованыдля разработки программ эмпирических исследований, а также в ходепреподаваниякурсовпосоциологиигорода,историисоциологии,качественным методам социологического анализа данных и другим учебнымдисциплинам, затрагивающим вопросы коллективной памяти и ностальгии,социологического анализа идеологии, управления пространством.Структура и объем работыДиссертация состоит из введения, трех глав, заключения, спискалитературы, насчитывающего 248 источников, и двух приложений.15СОДЕРЖАНИЕВведениеГлава 1.
Основные модели объяснения и методологические подходык изучению топонимических практик в социальных науках1.1.Специфика критического подхода к анализу топонимическихпрактик1.2.Критический поворот в топонимических исследованиях:теоретические истоки1.2.1. Социологические теории идеологии, гегемонии и дискурса1.2.2.
Концепции социального производства пространства и места всоциологии и социальной географии1.2.3. Теории коллективной памяти1.3.Критические топонимические исследования1.3.1. Структуралистский подход1.3.2. Интеракционистский подход1.3.3. Феноменологический подход1.4.Исследования топонимических практик на постсоветскомпространстве1.5.Основные выводыГлава 2. Неопрагматистский взгляд на топонимические практики:теоретические и методологические основания2.1.Ограничения критического подхода к изучению топонимическихпрактик2.2.Социология критики Л. Болтански и Л. Тевено: возможностиприменения к изучению топонимических практик2.3.Критический дискурс-анализ Н.
Фэркло: методологическиепринципы и возможности сочетания с социологией критики2.4.Неопрагматистский подход к изучению топонимических практик:анализ режимов публичной критики и оправдания162.5.Основные выводыГлава 3. Анализ публичных дискуссий о наименовании ипереименовании территориальных единиц в Москве и Санкт-Петербурге в1991-2015 гг.3.1.Описание кейсов3.2.Дизайн исследования3.3.Результаты эмпирического исследования3.4.Ограничения и возможные направления дальнейших исследований3.5.Основные выводыЗаключениеСписок литературыПриложения17ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведенииобосновываетсяактуальностьтемыисследования,рассматривается степень научной разработанности проблемы исследования,определяются его объект, предмет, цели и задачи, методологические основы, атакже формулируются научная новизна исследования и основные положения,выносимые на защиту.В главе 1 рассматриваются ключевые подходы к исследованиютопонимическихпрактиквсоциологиикультурологии,философии,социальнойсоциальнойкультурнойгеографии.контурыкритическогоиобрисовываютсятопонимическихсовременныхпрактик,занимающегоисследованияхпрактикисмежныхдисциплинахантропологии,Раскрываетсяподходанаименованияполитологии,генеалогиякдоминирующееи–иисследованиюположениевпереименованиягеографических объектов и территориальных единиц в социальных науках.В параграфе 1.1.
рассматривается специфика критического подхода кконцептуализацииподходамиктопонимическихизучениюпрактикпрактикпосравнениюнаименованияисдругимипереименованиягеографических объектов в социальных и гуманитарных науках. Отмечается,что он помещает в фокус рассмотрения не сами названия, а практики их(вос)производства и социальный контекст их реализации, акцентируя вниманиена символическом смысле, связанном с навязыванием тех или иныхполитических, культурных и коммеморативных повесток, конструированиемколлективных идентичностей и социальным производством пространства.В параграфе 1.2. раскрываются хронологические и содержательныерамки осуществления критического поворота в исследованиях топонимическихпрактик.
Показывается, что в его основе лежит обращение к трем теоретикометодологическимпластамсоциологическогознания:1)нео-ипостмарксистским теориям идеологии, гегемонии и дискурса (А. Грамши, Л.Альтюссер. Э. Лакло и Ш. Муфф, П. Бурдье); 2) концепциям социального18производства пространства и места (А. Лефевр, Д. Мэсси, И.-Ф. Туан, М. деСерто); 3) теориям коллективной памяти (М. Хальбвакс, П. Нора, Б. Шварц, Г.Файн, Э. Хобсбаум).
Использование ресурсов нео- и постмарксистскихсоциологических теорий идеологии и гегемонии служит объяснению того, какпроизводствотопонимическихландшафтовподчиняетсяинтересамдоминирующих социальных групп и выступает в качестве средства ихвменения горожанам в качестве здравого смысла и естественного порядка.Концепции социального производства пространства проблематизируют связьмеждуфизическимисоциальнымпространством,рассматриваятопонимические практики в качестве одного из средств политизациипространства, кристаллизации и (вос)производства социальных отношений.Применениесимволическоеконцепцийколлективнойзначениепамятитопонимическихпозволяетпрактик,подчеркнутьувязываяихспроизводством коллективных идентичностей и общностей различного порядка.В параграфе 1.3.
описываются ключевые особенности и положениякритическогоподходаканализутопонимическихпрактик,атакжепредлагается классификация выполненных в его рамках исследований взависимости от теоретических оснований, исследовательского фокуса ииспользуемой метафорики с выделением трех перспектив: структуралистской,интеракционистской и феноменологической (см. Таблицу 1).19Таблица 1Классификация подходов к анализу топонимических практик в критически ориентированных топонимическихисследованияхИсследовательскийОбъект анализафокусСемиотика (У.
Эко, Р. Барт), концепции ТопонимическийОфициальнаяКартографическиегегемонии (А. Грамши, Э. Лакло),ландшафт как текст топонимия,материалы,субстантивистские концепциитопонимические чистки официальныеколлективной памяти (М. Хальбвакс),постановленияконцепция мест памяти (П. Нора, Ф.Йейтс, К. Тилл)Теории социального производстваТопонимическийКонтргегемоническиеИнтервью,пространства (А. Лефевр, Э.
Соджа, Д.ландшафт кактопонимическиесообщения в СМИМэсси, И-Ф. Туан),культурная аренапрактики,интеракционистские концепциисимволическоеколлективной памяти (Г. Файн, Б.сопротивлениеШварц), теория символической власти(П. Бурдье), «право на город» и теориисправедливости в социальной икритической географии (А. Лефевр, Д.Харви, Д. Митчелл, М. Перселл)Нерепрезентативная теорияТопонимическийИспользованиеДанныепространства (Н. Трифт, Э.
Амин),ландшафт кактопонимов внаблюдений итеории социального производстваперфомансповседневныхопросовпространства (А. Лефевр, Э. Соджа),практиках и публичныхсоциологические иперфомансахсоциопсихологические концепциипривычки (П. Бурдье, Б. Вернпланкен),исследования «повседневныхгеографий» (М. де Серто, Н. Трифт,Дж. Мидлтон, П. Харрисон)Теоретические основанияСтруктуралистскийподходИнтеракционистскийподходФеноменологическийподходМетафорика20Структуралистский подход представлен, в первую очередь, в работах М.Азарьяху и Э. Палонен, и опирается на теоретико-методологические ресурсысемиотики (У. Эко, Р.
Барт), неомарксистских концепций идеологии (А.Грамши) и субстантивистских концепций коллективной памяти (М. Хальбвакс).В таком ракурсе топонимические практики рассматриваются как инструментуправленияколлективной(вос)производствовыполненныхвпамятью,сообществрамкахиэтойнаправленныйколлективов.перспективы,Внасимволическоефокусенаходятсяисследований,гегемоническиетопонимические ландшафты, а объектом эмпирического анализа выступаюткартографические материалы и тексты официальных постановлений онаименовании/переименовании. Общие принципы реализуемого в рамках этогоподходаэмпирическогоанализазаданыметафоройтопонимическоголандшафта как текста, которая обосновывает возможности применения ктопонимическим практикам методов текстуального анализа.В противоположность структуралистскому подходу интеракционистскаяперспектива (Д.
Алдерман, Р. Роуз-Редвуд, Дж. Хаген) фокусируется наизученииконтргегемоническихпрактиксопротивлениятопонимическойвласти, представленным в репертуаре маргинализированных социальных групп.Опираясьнатеоретико-методологическиересурсыинтеракционистскихконцепций коллективной памяти (Б. Шварц, Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
