Автореферат (1137016), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Файн), концепций социальногопроизводства пространства и места (А. Лефевр, Э. Соджа, Д. Мэсси, И.-Ф.Туан) и концепцию символической власти (П. Бурдье), авторы работ,выполненных в рамках такой перспективы, рассматривают топонимическиепрактики как один из способов борьбы за «право на город», предполагающийпересмотрсложившихсявластныхотношенийипродуцируемыхимиидеологических установок. В этом контексте топонимические ландшафтыосмысляютсякакареныборьбымеждусоциальнымиакторами,репрезентирующими конкурирующие политические или культурные повестки,а объектом анализа выступаюттексты интервью и сообщения в СМИ,21представляющие позицию разных социальных акторов, участвующих вобсуждении и принятии решений относительно наименования/переименованиягеографических объектов и территориальных единиц.Феноменологический подход (Р.
Роуз-Редвуд, Д. Лайт и К. Янг)фокусируется на изучении практик употребления топонимов в повседневнойдеятельности, публичных перфомансах и контр-перфомансах. Его теоретикометодологическую основу составляют социологические концепции привычки(П. Бурдье), концепции социального производства пространства (А. Лефевр, Э.Соджа), а также нерепрезентативная теория пространства (Н. Трифт, Э. Амин).Критикуя перформативный взгляд на топонимические практики, характерныйдля структуралистского и в значительной степени интеракционистскогоподходов,связанныйсувязываниемсоциальногосмыслапрактикнаименования/переименования с интенциями акторов, ответственных за ихреализацию, исследователи, действующие в рамках этой перспективы,указывают на то, что реальное значение топонимических практик определяетсяпрактиками их использования, которые не всегда являются осознанными идискурсивно оформленными.
Объектами анализа в рамках такого подходавыступают данные наблюдений и опросов.В параграфе 1.4. представлен обзор исследований М. Тимофеева, Н.Ломакина, Р. Туровского, А. Дахина, Б. Степанова, М. Немцева, И. Соломиной,В.Парамоновой,А.МариниГ.Гилла,посвященныхизучениютопонимических практик на постсоветском пространстве. Данные исследованияблизки к структуралистскому подходу критического анализа топонимическихпрактик.Приэтомонихарактеризуютсяслабойвключенностьюмеждународный дискурс исследований топонимических практик.руслеисследованийвыделяетсятринаправления,вВ общемрассматривающиеидеологические импликации топонимических практик по различным шкалам –национальной, международной и локальной/региональной.В параграфе 1.5.
представлены выводы по главе.22В главе 2 рассматриваются ограничения критического подхода к анализутопонимических практик, а также излагается и обосновывается подход канализутопонимическихпрактик,основанныйнасинтезетеоретико-методологических ресурсов неопрагматистской социологии, разработанной Л.Болтански и Л. Тевено, и критического дискурс-анализа Н. Фэркло.В параграфе 2.1.
рассмотрены основные ограничения критическогоподхода к изучению топонимических практик. К ним относятся, во-первых,нечувствительность к многофункциональности топонимических практик ифокусировканаединственнойполитическойфункции(политическийредукционизм). Во-вторых, невнимание к деятельности социальных акторов пореинтерпретациизначениятопонимическихпрактик.В-третьих,ангажированность выполненных в рамках такого подхода работ. И в-четвертых,слабость методологии анализа качественных эмпирических данных (интервью,сообщения в СМИ и др.).Впараграфепредставлены2.2.основныеположения(неопрагматистской) социологии критики Л. Болтански - Л.
Тевено, а такжерассмотрены возможности ее применения к изучению топонимическихпрактик. Двумя ключевыми особенностями этой социологической перспективыявляются отказ от критической позиции исследователя и ситуативностьреализуемого анализа.В фокус исследования помещаются повседневныеспоры, связанные с публичной артикуляцией критических или оправдательныхсуждений, а также конституирующие их порядки ценности. В применении кизучению топонимических практик это предполагает уход от анализатопонимическихноменклатурираскрытияполитическихимпликаций,лежащих за их созданием (критический подход), в сторону изученияаргументаций, представленных в репертуаре участников публичных дискуссийонаименованииипереименованиитерриториальных единиц.23географическихобъектовиВ параграфе 2.3. рассматривается модель критического дискурс-анализаН.
Фэркло и обсуждаются возможности ее применения к анализу публичныхдискуссий о топонимических практиках. В основе этой модели лежитразличение трех уровней дискурсивного анализа - текста, дискурса исоциальной практики, которые определяют внимание исследователя к способамговорения, характерным для определенного дискурса, связям этого дискурса сдругими дискурсами (интердискурсивность) и связям этого дискурса с болеешироким социальным контекстом.
Интеграция данной модели с модельюсоциологии критики видится более продуктивной по сравнению с другимиподходами к дискурс-анализу, поскольку Н. Фэркло исходит из позициикритическогореализма,котораясближаетегостеоретическимииметодологическими установками Л. Болтанки и Л. Тевено и делает два подходавзаимодополняемыми.Впараграфе2.4.представленамодельинструментализациипредложенного подхода к изучению топонимических практик. Данный подходисходит из трех ключевых принципов: 1) дискурсивные репрезентации взначительной степени определяют социальное значение топонимическихпрактик; 2) топонимические практики характеризуются наличием рядафункциональных измерений, которые формируют различные режимы ихдискурсивной репрезентации; 3) действия социальных акторов, связанные сдискурсивной репрезентацией топонимических практик, характеризуютсяреляционностью и разворачиваются в определенных ситуациях, которыеявляются для них конститутивными.В параграфе 2.5.
представлены выводы по главе.Глава 3 посвящена описанию результатов эмпирического исследования,проведенного автором в рамках диссертации и иллюстрирующего возможностииограниченияпредлагаемоготеоретико-методологическогоизучению топонимических практик.24подходакВ параграфе 3.1. дается краткая характеристика рассматриваемогоэмпирическогокейса–публичныхдискуссийонаименованииипереименовании географических объектов в Москве и Санкт-Петербурге в1991-2015 гг. Описываются ключевые особенности топонимических политик вдвух городах, а также институциональные рамки их осуществления.Впараграфе3.2.описандизайнпроведенногоэмпирическогоисследования.
Подробно описываются характеристики выборки участниковинтервью (28 чел.), а также структура гайда, по которому проводилосьинтервьюирование. В подвыборках в Москве и Санкт-Петербурге представленытри основных типа информантов – эксперты, гражданские активисты ипредставителей городских властей, которые репрезентируют различныевозрастные категории, а также политические взгляды.В параграфе 3.3. представлены основные результаты проведенногоэмпирического исследования.
На основании анализа интервью и данных изоткрытых источников выделяются и описываются четыре режима обсуждениятопонимических практик, представленных в репертуаре участников публичныхдискуссий в Москве и Санкт-Петербурге: политический, исторический,ностальгический и прагматический (см. Таблицу 2). Политическому режимусоответствует определение значения топонимических практик с точки зрениядостоинства коммеморативных составляющих названий, историческому – сточки зрения их историко-культурной ценности, прагматическому – с точкизренияудобстваихиспользованиявповседневнойдеятельности,ностальгическому – с точки зрения их субъективной значимости.
Данныережимыформируютвзначительнойстепенизамкнутые«миры»,фрагментирующие публичные дискуссии о наименовании/переименовании изадающие границы дискурсивного (вос)производства социального значениятопонимических практик.Впараграфе3.4.рассматриваютсяосновныеограниченияпредложенного подхода к изучению топонимических практик, к которым25относится нечувствительность предложенного подхода к пространственномуконтексту реализации топонимических практик и неравенству возможностейдискурсивного (вос)производства тех или иных позиций в зависимости отсоциального положения акторов, участвующих в дискуссии.
Для преодоленияуказанных ограничений предлагается дополнить предложенный подход за счетиспользования концепций шкалирования пространства (Н. Бреннер, Р. Хоуитт)и сильных и слабых публик (Н. Фрезер).В параграфе 3.5. представлены выводы по главе.В заключении в краткой форме изложено основное содержание ивыводы диссертационной работы.26Таблица 2. Классификация режимов критики и оправдания топонимических практик (на примере публичныхдискуссий о наименовании и переименовании территориальных единиц в Москве и Санкт-Петербурге)ЗначениеКритерий отстаиванияСпособы обоснованияФункцияПринцип оцениванияПотенциальные издержкиЭталонПолитическийДостоинствокоммеморативныхсоставляющихНазвание в честьдостойного человека,события, символа и др.ИсторическийИсторико-культурнаяценностьПрагматическийУдобство использованияНостальгическийСубъективная значимостьИсторическое названиеНазвание, укорененное вструктуре личныхвоспоминанийЗаконы, нормы морали,религиозные нормы,ценности, политическиедоктриныПоложительный примербудущему поколению,нравственное воспитаниеграждан, национальноеобъединениеКультура, наследие,традиции, мифы, историяБлагозвучное, удобное дляупотребления,способствующееориентации на местностиназваниеПривычки,лингвистические нормы,материальные объектыгородского пространстваУпрощение жизни горожанОбщественное признание,юридическая оценкаГотовность жертвоватьудобством употребления впользу того, чтобы былипредставлены достойныеличности и событияЭкспертная оценкаМнение пользователейМнение жителейГотовность жертвоватьрепутациейкоммеморативныхсоставляющих названий впользу историкокультурной ценностиИсторический городскойтопонимический ландшафтГотовность жертвоватькоммеморативной иисторико-культурнойценностью названий впользу удобства ихупотребленияУдобный дляиспользованиятопонимический ландшафтГотовность жертвоватьисторико-культурной,коммеморативной илипрагматической ценностьюназваний в пользусубъективной ценности«Живой» топонимическийландшафт, укорененный ввоспоминаниях жителейТопонимическийландшафт, фиксирующийнравственные, культурныеи политические ориентирыобществаСохранение и передачаистории и культуры какважнейших ценностей27Воспоминания,ностальгия, (личная илисемейная) память,биографияПоддержание связи междупоколениями, сохранениеи (вос)производстволичных воспоминанийгорожанРаботы,опубликованныеавторомвведущихрецензируемыхнаучных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК МинобрнаукиРоссии:1.ТерентьевЕ.А.Топонимическиепрактикикакобъектсоциологического исследования: аналитический обзор // Вестник Российскогоуниверситета дружбы народов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
