Диссертация (1136861), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Индекс теневой экономики [Shneider et al. 2010].5. Индекс Полити IV (Polity IV), (Monty Marshall, Robert Gurr), 20116. База данных, составленная автором данной работы на основематериалов wikipedia, которая содержит долю последователейразличных религий за ближайший доступный период с 2003 по2012 годы.Для решения задачи 4:1. Исследование бизнес среды и эффективности предприятий(Business Environment and Enterprise Performance Survey, BEEPS),2009, Европейский Банк Реконструкции и Развития, Всемирныйбанк.2. Индекс развития человеческого потенциала (Human DevelopmentIndex), 2011, United Nations Development Programme3. Индекс экономических свобод (Index of Economic Freedom), 2011,Heritage Foundation.Для решения задач 5-6 (данные по России):1.
Исследование бизнес среды и эффективности предприятий(Business Environment and Enterprise Performance Survey, BEEPS),2172002, 2005, 2009, 2012 годы, Европейский Банк Реконструкции иРазвития, Всемирный банк.2. Серия опросов руководителей предприятий в регионах РФ 2000,2007 и 2011 годов. Опрос предприятий 2000 года был проведенпрофессоромТимотиФрайем(Колумбийскийуниверситет),опросы 2007 и 2011 года представляли собой совместный проектИнститута Анализа Предприятий и Рынков НИУ-ВШЭ подруководством Андрея Яковлева и профессора Тимоти Фрайя.3. Российский Мониторинг Экономического положения и здоровьянаселения, Высшая школа экономики, ежегодные опросы 20042013,ЗАО «Демоскоп», Центр народонаселения университетаСеверной Каролины в Чапел Хилле (США), Институт социологииРАН.4. Барометр новой России (New Russia Barometer), 1998, 2000, 2001,2003, 2005, 2009 годы, Центр по изучению государственнойполитики, университет Глазго (Centre for the Study of Public Policy,University of Strathclyde Glasgow).5.
Исследования бытовой и деловой коррупции фонда «Индем» 2001,2005 и 2010 года.6. Опрос школьников выпускных классов, проведенный в 2001 г.Центром трудовых исследований НИУ ВШЭ в четырех регионахРоссии: Московском, Псковском, Ростовском и Пермском.7. Рейтинг престижности профессий ВЦИОМ 2006, 2009, 2012 годы.8. Опрос полицейских, проведенный в конце 2011 года в рамкахпроекта «Неформальная экономическая деятельность полиции:сравнительный анализ трансформирующихся и развивающихсястран».218П.2 Формулировки вопросов, использованных для построенияиндексов восприятия и участия в различных формах коррупции1.1 Некоторые люди, в силу характера своей профессиональнойдеятельности, положения в обществе или наличия нужных контактов,часто сталкиваются с просьбами оказать содействие и повлиять напринятие решений в пользу просителей. В целом, насколько важно внашей стране иметь поддержку подобных людей, которые могутповлиять на принятие нужных решений в следующих ситуациях:1) Получить хорошую работу в государственном секторе2) Получить хорошую работу в частном секторе3) Разрешить дело в суде по конфликту с соседом4) Получить разрешения или другие документы, например паспорт.5) Поступить в университетОтветынаэтотвопросдлякаждойситуацииимеют5упорядоченных вариантов ответа, от «совсем не важно» до «крайневажно».Другой вопрос звучит как:1.2 Насколько вероятно, что вы лично прибегните к их помощи?1) Мало вероятно ………5)Обязательно[этот вопрос относится сразу ко всем вариантам, перечисленным в (1)]2.
1Как часто, такие люди как вы, прибегают к неформальным платежамили подаркам в следующих ситуациях?a) Взаимодействие с дорожной полициейb) Получение официальных документов от властейc) Разрешение гражданских споровd) Получение государственного образования (низшей и среднейступени)e) Получение государственного образования (высшая ступень)219f) Получение медицинского обслуживания в государственной системездравоохранения.g) Получение пособий по безработицеh) Получение других социальных льгот1) Никогда……. 5) Всегда2.2 Прибегали ли вы или кто-либо из членов вашей семьи кнеформальным платежам в течении последних 12 месяцев в следующихситуациях? (варианты ответа см.в вопросе 2).1) Да, 0) Нет.П.3 Методология построения индексов восприятия и участия вкоррупцииИндексы восприятия рыночной и сетевой коррупции основаны наблоках вопросов 1.1 и 2.1.
На индивидуальном уровне данные индексыбыли получены путем сложения баллов по всем вопросам, относящимсяк пункту 1.1 (индекс восприятия сетевой коррупции) и 2.2 (Индексвосприятия рыночной коррупции).В качестве агрегированной мерырыночной и сетевой коррупции мы использовали среднее значение этихиндексов по каждой стране.Для построения индексов участия в сетевой коррупции, рыночнойкоррупции и смешанной форме мы используем одновременно тривопроса 1.1; 1.2 и 2.2. В вопросе 2.2 о неформальных платежах мыисключаем из анализа подпункт «а» о взятках представителям дорожнойполиции.
Это обусловлено тем, что сотрудник дорожной полиции – этовсегда незнакомый человек и с ним невозможна стратегия сетевойкоррупции. В данном случае каждый человек, независимо от своиххарактеристик, может участвовать только в одной форме коррупции – врыночной. Во всех остальных ситуациях, относящихся к подпунктамвопроса 2.2, респондент, в зависимости от своих ресурсов, выбираетодну из двух альтернативных стратегий .220Одной из методологических проблем составления индексов быласложностьсвыявлениемреспондентов,(не)использующихнеформальные платежи. Как уже было сказано выше, вопрос 2.2содержит 7 подпунктов, каждый из которых обозначает некуюситуацию, в которой возможна уплата взятки. Для целей же нашейработы необходим кумулятивный показатель, отражающий наличие/отсутствие у респондента склонности к уплате взяток. Сконструироватьданный индикатор путем сложения баллов по каждому подпунктуоказалось невозможным, так как в каждом из них содержалось от 70 до99% пропущенных значений, обусловленных вопросом-фильтром,который исключал респондентов, не сталкивавшихся с предложеннымиситуациями в последние 12 месяцев.
Формирование единого индексаприводило к 99% пропущенных значений.Рассматривание же каждой ситуации по отдельности не былооправдано с содержательной точки зрения. Респондент вряд ли могсчитаться не коррумпированным, если он не заплатил взятку лишь водной ситуации, и при этом мы не знаем, платил ли он взятки или нет вовсех остальных 6 ситуациях.Мы предлагаем считать, что респондент не участвовал вовзяточничестве, если он по всем 7 подпунктам вопроса 2.2 не дал ниодного положительного ответа и при этом дал хотя бы одинотрицательный ответ. Иными словами респондент не склонен к взяткам,если в тех ситуациях, с которыми он сталкивается, он выбираетстратегию действовать по формальным правилам. Это позволяет нам содной стороны увеличить количество наблюдений, а с другой –сохранить содержательный смысл.Возможная проблема заключается в том, что мы не можем суверенностью сказать, как бы поступил этот респондент, если бы онстолкнулся с другими ситуациями.
Если у нас есть веские основания221полагать, что он мог заплатить взятку, мы не можем считать его некоррумпированным. С целью исключить либо подтвердить наличиеданной проблемы мы провели анализ данных путем кросстабуляций.Мы выявили, что среди тех респондентов, которые не платят взятки водной из ситуаций, 95-99% не платят их и в остальных ситуациях. Приэтом факт уплаты взятки в одной ситуации гораздо с меньшейвероятностью предсказывает факт уплаты взятки в другой ситуации.Таким образом, отказ от уплаты неформального платежа в той ситуации,скоторойчеловекстолкнулся,являетсядостаточнохорошимоснованием считать, что в других ситуациях он поступил бы точнотакже.Согласно предложенной нами методологии построения индексов,мы считаем, что респондент участвовал во взяточничестве, если он далхотя бы один положительный ответ по 7 подпунктам вопроса 2.2.Мы строим индексы участия в рыночной и сетевой коррупцииследующим образом.
К участникам сетевой коррупции (NC) мы относимвсех респондентов, ответивших «очень вероятно» или «обязательно» навопрос 1.2 o вероятности использования связей. Дополнительно, мыотносим в эту группу тех респондентов, кто ответил на вопрос 1.2«вероятно», и при этом выбравших варианты «очень важно», «этоглавное» по более, чем трем вопросам из пяти, относящимся к пункту1.1 (восприятие сетевой коррупции). По всем 7 подпунктам вопроса 2.2обиспользованиинеформальныхплатежейучастникисетевойкоррупции не должны дать ни одного положительного ответа.
При этомхотя бы один ответ должен быть отрицательным.В группу MCP мы относим ответивших на вопрос 1.2 о вероятностииспользования личных связей «совсем не вероятно» или «маловероятно», и при этом давших хотя бы один положительный ответ навопрос 2.2.222Участниками смешанного типа коррупции (MixCP) мы считаем техреспондентов, которые отвечают на вопрос о связях также, какучастники сетевой коррупции, а на вопрос о взятках – как участникирыночной коррупции. В группу uncorrupt мы относим тех, ктоаналогично участникам сетевой коррупции не платит взятки, ианалогично участникам рыночной коррупции не планирует использоватьсвязи.
Построение индексов участия в разных формах коррупции можетбыть представлено в графическом виде следующим образом (Таблица3.3):В работе используются также комбинации выделенных нами формкоррупции. Индикатором денежной коррупции является совокупныйпоказатель рыночной коррупции и смешанного типа. Данный показательнеобходим для обеспечения сравнения полученных нами результатов срезультатамипредыдущихкоррупции являетсяработ.Индикаторомобщегоуровнясовокупный показатель рыночной, сетевой исмешанной формы коррупции.Для получения агрегированных показателей мы используемстрановую долю соответствующих групп респондентов.Так каквыборка LITS имеет смещение по полу и возрасту в сторону женщин иболее пожилых людей, которые присутствовали дома во времяпроведения опроса [EBRD, 2011], при расчете средних показателей понашим индексам мы используем веса, содержащиеся в базе данныхдемократический вес (democratic weight), позволяющий соотнестивыборочныепропорциитехилииныхгруппнаселенияссоответствующими пропорциями в населении страны).П.4 Проверка валидности индексов участия и восприятия рыночнойи сетевой коррупции.Дляпроверкивалидностисозданныхнамииндексовучастия(восприятия) в рыночной, сетевой и смешанной формы коррупции, мы223провели корреляционный анализ между ними и другими мерамикоррупции (таблица 3.4), такими как:1) Индекс Восприятия Коррупции 2011 год, (Corruption PerceptionIndex (CPI), Transparency International).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
