Автореферат (1136850), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Москва, 8–9 апреля 2011 г.), Летней школе «Теория практик и социология материальности» (г. Санкт-Петербург, 4–11июля 2011 г.), 10-й Международной научной конференции Международногоинститута этнометодологии и конверсационного анализа (г. Фрибург, Швейцария, 11–14 июля 2011 г.), Научной конференции «Полетаевские чтения»(г. Москва, 27 сентября 2011 г.), Научной конференции «Социальные исследования местных сообществ» (г. Москва, 18–19 ноября 2011 г.), Зимней магистерской школе «Современные социологические теории» (г.
Москва, 15–17 февраля2013 г.) и XX Ежегодном международном симпозиуме «Пути России: альтернативы общественного развития 2.0» (г. Москва, 22–23 марта 2013 г.). Промежуточные результаты диссертационного исследования представлялись на ворк 13шопах Академической аспирантуры НИУ ВШЭ 14 июня 2011 г., 6 декабря2011 г., 14 июня 2012 г. и 28 мая 2013 г. Результаты исследования были такжепредставлены в докладе, прочитанном 30 октября 2012 г. в Центре гуманитарных и естественных наук им. Валенте Университета Бентли (США).Результаты диссертационного исследования были использованы при разработке программы и проведении учебного курса «Этнометодология и конверсационный анализ» для слушателей магистерской программы «Фундаментальнаясоциология» Московской высшей школы социальных и экономических наук(2011–2013 гг.).Теоретическая и практическая значимость исследованияРезультаты исследования позволяют систематизировать основные понятияэтнометодологии, а также выделить исходные теоретические предпосылки этнометодологических исследований.
Их также можно использовать в метатеоретических исследованиях связей этнометодологии с другими социологическимиподходами и позиции этнометодологии в отношении ключевых проблем социологической теории.Результаты исследования можно применять для разработки программ эмпирических исследований, прежде всего, в таких областях, как изучение организационных практик, исследования повседневности, исследования науки.Материалы исследования могут использоваться при проектировании курсовпо социологической теории, истории социологии, социологии повседневности.Структура и объем работыДиссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 224 источника. Общий объем работы 219 стр. (9 а. л.). 14ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении к диссертационной работе обосновываются актуальность инаучная новизна исследования, рассматривается степень разработанности темыисследования, определяются предмет, объект и методы исследования, формулируются цель, задачи и положения, выносимые на защиту.В первой главе рассматриваются общие контуры проблемы порядка в социологии, показывается, каким образом этнометодологическая концепция порядка анализировалась в социологической и этнометодологической литературе,и проводится историко-социологическая реконструкция эволюции представлений о социальном порядке в этнометодологии.В первом параграфе рассмотрена проблема социального порядка, составляющаяцентральныйвопроссоциологии.ВпервыесформулированнаяТ.
Гоббсом, проблема социального порядка затем получала различные решенияв разных социологических традициях. Тем не менее, анализ исходного способаформулирования проблемы порядка Гоббсом позволяет упорядочить все разнообразие социологических решений этой проблемы, исходя из двух ключевыхвопросов: вопроса обыденности порядка и вопроса конкретности или наблюдаемости порядка. Социально-политическое представление о порядке, предложенное Гоббсом, основывалось на том, что порядок наблюдаем, но не повседневен.
Дальнейшие попытки ответа на эти два вопроса привели к формированию в социологии двух подходов к проблеме социального порядка. Первыйподход, в наиболее последовательной форме представленный в работахТ. Парсонса, исходит из того, что социальный порядок повседневен, но ненаблюдаем. Этот подход получил наибольшее распространение и до сих пордоминирует в социологии. Альтернативный подход, представленный в работахГ. Гарфинкеля, также исходит из обыденности социального порядка, однакоутверждает, что порядок наблюдаем в конкретных повседневных действиях. 15Во втором параграфе проанализирована рецепция этнометодологическогопредставления о социальном порядке в не-этнометодологической социологической литературе. После появления цикла статей Гарфинкеля в 1960-е гг.
и публикации книги «Исследования по этнометодологии» в 1967 г. его идеи сталипредметом теоретического анализа. В большинстве случаев этот анализ былоснован на трактовке этнометодологической концепции порядка как субъективисткой и интерпретативистской. Такие критики, как Э. Геллнер, Л. Козер,А. Гоулднер, Дж. Александер, полагали, что этнометодология утверждает примат индивидуальных интерпретаций над социальной структурой, и приписывали этнометодологии игнорирование проблемы влияния широкого социальногоконтекста на индивидуальные действия.
Однако эта интерпретация не вполнесоответствует основным принципам этнометодологии, сформулированнымГарфинкелем, для которого индивидуальные интерпретации никогда не былиглавным предметом интереса32. Другого рода трактовки этнометодологическойконцепции порядка были представлены Дж. Тернером и Ф. Ритцером. В отличие от предыдущих критиков, эти авторы исходят из уникальности этнометодологической концепции порядка.
Тем не менее, их трактовки также недостаточно обоснованы. Как показывает анализ взглядов обоих авторов, для них этнометодологическая концепция порядка сводится к рассмотрению «восприятий» и «ожиданий». Однако эти понятия, присутствующие в ранних работахГарфинкеля, он позже не использовал, поскольку они не отражали специфически этнометодологического подхода к порядку.
Поэтому утверждать, что этнометодология кладет в основание социального порядка взаимные ожидания испособы восприятия порядка акторами, значит искажать исходную трактовкупорядка в этнометодологии и, по сути, возвращаться к ее субъективистскомутолкованию. 32См.: Rawls A.
W. Respecifying the study of social order: Garfinkel’s transition from theoretical conceptualization to practices in details // Garfinkel H. Seeing sociologically: the routinegrounds of social action. Boulder: Paradigm, 2005. P. 19. 16В третьем параграфе рассмотрены представления о специфически этнометодологической концепции порядка, существующие в самой этнометодологической литературе. Идеи этнометодологов относительно присущего их исследовательской традиции взгляда на социальный порядок лишены многих недостатков, которые характерны для не-этнометодологов. Однако эти идеи весьмаразнородны по содержанию и не вполне адекватно отражают специфику подхода в целом, в том числе, по причине того, что этнометодология заявляет освоей радикальной эмпирической ориентации, и поэтому теоретические разработки занимают в ней маргинальное положение. Тем не менее, вопросы теориии, в частности, проблема порядка обсуждаются в этнометодологии.
Эти обсуждения можно разделить на две группы. К первой группе относятся работыД. Циммермана,Д. Л.Видера,Дж. Херитейджа,Х. Мегана,Х. Вуда,Д. Бенсона, Дж. Хьюза, К. Лейтера, в которых этнометодологическая концепция порядка рассматривается, прежде всего, сквозь призму социологическихработ А. Сикурела. Согласно этим авторам, предметом этнометодологическихисследований является «смысл порядка», т. е.
то, каким образом обыденные акторы в своих повседневных практиках приписывают наблюдаемым событиям идействиям характеристику упорядочености. По сути, эта точка зрения близка кинтерпретативистской трактовке этнометодологического подхода к порядку и,поэтому, обладает теми же недочетами. Гораздо более адекватное представление об этнометодологической концепции порядка содержится в работахЭ. Ливингстона и Э. У.
Ролз, в которых проанализированы некоторые ключевые аспекты данной концепции и указано на то, что для этнометодологии социальный порядок является по своей природе конститутивным. В то же время,взгляды этих двух авторов не лишены недостатков: Ливингстон подчеркиваетлишь один компонент конститутивного порядка — его наблюдаемость, а Ролз,разделяя два типа порядка — конститутивный порядок правил и институциональный порядок объяснений, возвращается к социально-политической трактовке проблемы порядка, провозглашая возможность ограничения конститу 17тивного порядка институциональным и усиление роли конститутивного порядка в современных демократических обществах. Таким образом, из проведенного анализа следует, что этнометодологическая концепция порядка еще не получила согласованной адекватной трактовки в этнометодологической литературе.В четвертом параграфе реконструирована эволюция представлений о порядке в этнометодологии на примере работ Гарфинкеля как первого и наиболеепоследовательного аналитика этнометодологической идеи порядка.
Показано,что этнометодология прошла два этапа в формулировании концепции конститутивного порядка. На первом этапе Гарфинкель попытался решить проблемустабильности порядка, как ее понимал Парсонс. Парсонс предложил нормативистскую концепцию социального порядка, которая заключалась в том, чтостабильность порядка обеспечивается нормами и ценностями, в отношении которых акторы проявляют мотивированное согласие. Будучи учеником Парсонса, Гарфинкель также рассматривал проблему стабильности порядка в качествеключевой социологической проблемы, однако, с его точки зрения, Парсонс всвоей теории не раскрыл условия мотивированного согласия с социальныминормами.
Эту лакуну в работах Парсонса Гарфинкель восполнил с помощьюфеноменологической социологии А. Шюца, который сформулировал тезис взаимности перспектив, позволяющий выявлять взаимные ожидания, составляющие непроблематизируемый фон повседневной жизни. Результатом стало понятие «воспринимаемой нормальности» как конститутивного свойства порядка.Это позволило Гарфинкелю сформулировать два первых принципа этнометодологической концепции социального порядка: социальный порядок заключаетсяв методах его производства и социальный порядок наблюдаем. Однако попыткарешить проблему Парсонса средствами Шюца привела, в конечном итоге, к отказу от обоих подходов (при сохранении двух первых принципов, которые были реакцией на эти подходы).
Поэтому, с целью уточнения исходной формулировки идеи конститутивного порядка, на втором этапе Гарфинкель предложилтри дополнительных принципа, которые, вместе с двумя первыми, составляют 18собственно этнометодологическую концепцию порядка. Как показано в диссертации, переход ко второму этапу сопровождался тремя принципиальнымитрансформациями: методологической (формулированием политики этнометодологического безразличия и уникальной адекватности методов), эмпирической(появлением серии эмпирических исследований Гарфинкеля и его учеников) иконцептуальной (обращением к феноменологической философии и гештальттеории). На этом втором этапе понятие «воспринимаемой нормальности» порядка сменяется понятием «порядок с астериском» (порядок*), которое обозначает, что для этнометодологии конкретный повседневный порядок — это порядок феноменальный, т. е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
